Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[Jocke Best]

Svara på frågan i st.

Du har ju fått svaret. Man låtsas inte förstå att det är antalet misstänkta fall. Läser du inte inläggen du citerar? Nu svarar jag dig inte fler gånger.

 

[mickef]

Du har ju fått svaret. Man låtsas inte förstå att det är antalet misstänkta fall. Läser du inte inläggen du citerar? Nu svarar jag dig inte fler gånger.

En lögn blir ju inte sann bara för att man upprepar den. Om du anser att artikeln är osann i någon del får du visa det.

 

[växelventil]

jag vet inte riktigt hur du tänker här. Men till exempel: skulle du låta mig dra om elen i ditt hus, jag är billig och min kompis säger att jag kan och att jag är utbildad och verksam elinstallatör?

Men har du behörighet och referenser förstår jag inte problemet.

 

[Jocke Best]

En lögn blir ju inte sann bara för att man upprepar den. Om du anser att artikeln är osann i någon del får du visa det.

Fairlane har redan svarat dig så jag slipper tack och lov. Nu åker du in på min ignore.

 

[växelventil]

Statistiken för antal smittade Vaccinerade i förhållande till ovaccinerade kommer ju att se mycket bättre ut på detta sätt

Hmm intressant för skulle vara intressant att veta varför man inte följer WHO rekommendationer.

 

[Anonymiserad 175604]

Men har du behörighet och referenser förstår jag inte problemet.

Fast det vet du inte om du inte kollar upp mig, och i stället bara går på min kompis ord.

Poängen är att jag inte har behörighet, men någon säger att jag har det.

 

[Fairlane]

Bra att du pekar ut Lars Bern för han framställs ju som expert på nästan allt av en viss kategori människor

Ja Lars Bern borde ha titeln clown i de artiklar han figurerar i nuförtiden.
Det betyder inte att han är okunnig i allt, det är han definitivt inte, men han är okunnig i allt som han ger sig ut och pratar om nu, men väldigt många ser honom som en auktoritet, förmodligen för att han bekräftar deras världsbild.

 

[mickef]

Du kan få svaret från mig istället, eftersom det var jag som kommenterade artikeln, och frågande om ordet "misstänkta" saknades. Skrivningen antydde att det verkligen dött drygt 300 av vaccinet. Sanningen är väl snarare att det rapporterats drygt 300 misstänkta dödsfall?

Ska jag vara ärligt så vet jag inte om det ordet saknades, språket i artikeln är så uselt så det är svårt att veta vad de vill säga. Ett riktigt lågvattenmärke språkligt för någon som är journalist. Jag vet att många slarvar med språket, men jag tycker ändå det är pinsamt dåligt att skriva en snudd på oläslig och obegriplig artikel som journalist. Det är så dåligt skrivet så jag misstänker nästan att det är medvetet, för att det ska vara luddigt och verka värre än vad det egentligen är.

Du har också frågat varför titeln är viktig. Svaret är väl rätt givet? Titeln säger något om personens kunskap och kompetens inom området i fråga. Det är inte nödvändigtvis så att den som arbetar inom ett område kan mer än någon som inte gör det, men för det mesta stämmer det.
Jag har hellre en elektriker hemma, än en "elektriker" där den senare vid en närmare granskning är någon som en gång stoppat in en kontakt i vägguttaget och därefter kallar sig elektriker.
På samma sätt har jag hellre en elektriker som arbetat inom området 20 år än en som läste till elektriker för 20 år sen och sen inte arbetat inom yrket.

Detsamma gäller läkare, lärare, frisörer, bilmekaniker etc. Om du tror att titeln är oväsentlig, varför är man så noga med att visa på titeln när man skriver något negativt om vaccinet? Ok, i detta fall var man inte så noga, man klantade sig och skrev två olika titlar, men generellt vill man helt enkelt framstå kunnigare än man är. Det ser vi gång efter annan, i ena artikeln är personer Dr. X, sen visar det sig att det inte är en doktor, eller en "uppfinnare av email" som inte alls uppfinnit email.

Titlar har ett värde. Titta på alla artiklar av Lars Bern, oavsett om det rör sig om klimatet eller Ivermektin så är man noga med att han är Teknologie Doktor? Varför gör man det? Jo för att det ska verka trovärdigare. Att han sen läst teknisk fysik och doktorerat i "matematisk modellering av rapsoljehydrering" gör att folk tror att han kan allt om klimat och medicin. Man kunde lika gärna skrivit titeln Clown, men jag misstänker att man inte gör det för att man tror att titeln har betydelse för läsaren, därför missleder man med glädje för att verka trovärdigare än man är.

Har du förstått frågeställningen i artikeln

 

[Snailman]

Du kan få svaret från mig istället, eftersom det var jag som kommenterade artikeln, och frågande om ordet "misstänkta" saknades. Skrivningen antydde att det verkligen dött drygt 300 av vaccinet. Sanningen är väl snarare att det rapporterats drygt 300 misstänkta dödsfall?

Ska jag vara ärligt så vet jag inte om det ordet saknades, språket i artikeln är så uselt så det är svårt att veta vad de vill säga. Ett riktigt lågvattenmärke språkligt för någon som är journalist. Jag vet att många slarvar med språket, men jag tycker ändå det är pinsamt dåligt att skriva en snudd på oläslig och obegriplig artikel som journalist. Det är så dåligt skrivet så jag misstänker nästan att det är medvetet, för att det ska vara luddigt och verka värre än vad det egentligen är.

Du har också frågat varför titeln är viktig. Svaret är väl rätt givet? Titeln säger något om personens kunskap och kompetens inom området i fråga. Det är inte nödvändigtvis så att den som arbetar inom ett område kan mer än någon som inte gör det, men för det mesta stämmer det.
Jag har hellre en elektriker hemma, än en "elektriker" där den senare vid en närmare granskning är någon som en gång stoppat in en kontakt i vägguttaget och därefter kallar sig elektriker.
På samma sätt har jag hellre en elektriker som arbetat inom området 20 år än en som läste till elektriker för 20 år sen och sen inte arbetat inom yrket.

Detsamma gäller läkare, lärare, frisörer, bilmekaniker etc. Om du tror att titeln är oväsentlig, varför är man så noga med att visa på titeln när man skriver något negativt om vaccinet? Ok, i detta fall var man inte så noga, man klantade sig och skrev två olika titlar, men generellt vill man helt enkelt framstå kunnigare än man är. Det ser vi gång efter annan, i ena artikeln är personer Dr. X, sen visar det sig att det inte är en doktor, eller en "uppfinnare av email" som inte alls uppfinnit email.

Titlar har ett värde. Titta på alla artiklar av Lars Bern, oavsett om det rör sig om klimatet eller Ivermektin så är man noga med att han är Teknologie Doktor? Varför gör man det? Jo för att det ska verka trovärdigare. Att han sen läst teknisk fysik och doktorerat i "matematisk modellering av rapsoljehydrering" gör att folk tror att han kan allt om klimat och medicin. Man kunde lika gärna skrivit titeln Clown, men jag misstänker att man inte gör det för att man tror att titeln har betydelse för läsaren, därför missleder man med glädje för att verka trovärdigare än man är.

Regeringen valde ju ut honom till att åka på en klimatkonferens som representant för Sverige, så jag antar att du tycker regeringen är clowner också?

(Har för mig han blev sjuk så han inte kunde åka)

 

[mickef]

Du kan få svaret från mig istället, eftersom det var jag som kommenterade artikeln, och frågande om ordet "misstänkta" saknades. Skrivningen antydde att det verkligen dött drygt 300 av vaccinet. Sanningen är väl snarare att det rapporterats drygt 300 misstänkta dödsfall?

Ska jag vara ärligt så vet jag inte om det ordet saknades, språket i artikeln är så uselt så det är svårt att veta vad de vill säga. Ett riktigt lågvattenmärke språkligt för någon som är journalist. Jag vet att många slarvar med språket, men jag tycker ändå det är pinsamt dåligt att skriva en snudd på oläslig och obegriplig artikel som journalist. Det är så dåligt skrivet så jag misstänker nästan att det är medvetet, för att det ska vara luddigt och verka värre än vad det egentligen är.

Du har också frågat varför titeln är viktig. Svaret är väl rätt givet? Titeln säger något om personens kunskap och kompetens inom området i fråga. Det är inte nödvändigtvis så att den som arbetar inom ett område kan mer än någon som inte gör det, men för det mesta stämmer det.
Jag har hellre en elektriker hemma, än en "elektriker" där den senare vid en närmare granskning är någon som en gång stoppat in en kontakt i vägguttaget och därefter kallar sig elektriker.
På samma sätt har jag hellre en elektriker som arbetat inom området 20 år än en som läste till elektriker för 20 år sen och sen inte arbetat inom yrket.

Detsamma gäller läkare, lärare, frisörer, bilmekaniker etc. Om du tror att titeln är oväsentlig, varför är man så noga med att visa på titeln när man skriver något negativt om vaccinet? Ok, i detta fall var man inte så noga, man klantade sig och skrev två olika titlar, men generellt vill man helt enkelt framstå kunnigare än man är. Det ser vi gång efter annan, i ena artikeln är personer Dr. X, sen visar det sig att det inte är en doktor, eller en "uppfinnare av email" som inte alls uppfinnit email.

Titlar har ett värde. Titta på alla artiklar av Lars Bern, oavsett om det rör sig om klimatet eller Ivermektin så är man noga med att han är Teknologie Doktor? Varför gör man det? Jo för att det ska verka trovärdigare. Att han sen läst teknisk fysik och doktorerat i "matematisk modellering av rapsoljehydrering" gör att folk tror att han kan allt om klimat och medicin. Man kunde lika gärna skrivit titeln Clown, men jag misstänker att man inte gör det för att man tror att titeln har betydelse för läsaren, därför missleder man med glädje för att verka trovärdigare än man är.

Hann du uppfatta frågan i artikeln?

 

[RoAd]

Regeringen valde ju ut honom till att åka på en klimatkonferens som representant för Sverige, så jag antar att du tycker regeringen är clowner också?

(Har för mig han blev sjuk så han inte kunde åka)

Ha, va? Det vill jag verkligen se en källa på. Jag hittar ingenting när jag söker på det och det låter väldigt osannolikt att Sveriges regering skulle skicka honom att föra vår talan på någon konferens.

 

[Snailman]

Ha, va? Det vill jag verkligen se en källa på. Jag hittar ingenting när jag söker på det och det låter väldigt osannolikt att Sveriges regering skulle skicka honom att föra vår talan på någon konferens.

Vet inte när han sa det, kollade lite på honom i början på coronan, så det bör ha varit då, men det är ju nåt år sedan nu. Det lär ju ha varit rätt länge sedan, internet var väl inte så utbyggt då och om han aldrig deltog så är det ju svårare att hitta än om han deltagit.

Så här står det på hans hemsida.

Ledamot: Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin och tidigare Kungliga Vetenskapsakademins miljökommitté.

Så låter ju inte helt omöjligt.

 

[Graffen]

Både Comirnaty och Spikevax har genomgått kliniska försök på samma sätt som andra vaccin, så otestade är de verkligen inte. Dessutom har vid det här laget cirka 7.2 miljarder doser getts runtom i världen så det finns stora mängder data om dem (även om inte alla dessa doser är mRNA-vaccin så är det rätt många som är det).

Eftersom mRNA-vaccin försvinner ur kroppen kort tid efter en vaccination så är sannolikheten för någon slags långtidseffekt (med vilket jag antar att du menar en biverkan som visar sig lång tid efter en vaccination) extremt liten. Vilken slags mekanism skulle den bero på?

Trodde man kunde få ett väl underbyggt svar, inte åsikter från någon....
Så alla biverkningar finns inte enligt dig? Hur pantad är du?

 

[Kurtivan]

Ha, va? Det vill jag verkligen se en källa på. Jag hittar ingenting när jag söker på det och det låter väldigt osannolikt att Sveriges regering skulle skicka honom att föra vår talan på någon konferens.

Vet inte när han sa det, kollade lite på honom i början på coronan, så det bör ha varit då, men det är ju nåt år sedan nu. Det lär ju ha varit rätt länge sedan, internet var väl inte så utbyggt då och om han aldrig deltog så är det ju svårare att hitta än om han deltagit.

Blir ju väldigt svårt för Fairlane att svara på din fråga om han tycker att regeringen är clowner utifrån att de skulle ha utsett Bern till representant i ett klimatmöte? Du lät ju precis som om det skulle vara innevarande men nu säger du att det är något helt annat. Nä, du får hitta på något bättre om Bern som går att kontrollera.

 

[lob]

Vet inte när han sa det, kollade lite på honom i början på coronan, så det bör ha varit då, men det är ju nåt år sedan nu. Det lär ju ha varit rätt länge sedan, internet var väl inte så utbyggt då och om han aldrig deltog så är det ju svårare att hitta än om han deltagit.

Vet inte om du ska slippa undan så lätt. Det är ju precis det här som diskuteras. Lars Bern expert på f….ing everything. Var han alltså påtänkt att, på uppdrag av regeringen, åka på klimatkonferens? Och detta innan internet var så utbyggt alltså.
När var internet så dåligt utbyggt tro?
Vilken regering var det som gav honom uppdraget?

Du får nog leta vidare om du ska få nån sorts trovärdighet.
Förresten var såg du honom där i början av coronan?
Mvh LOB