Med all respekt men det där resonemanget tycker jag gränsar till en rättshaverists synsätt.P polaris78 skrev:
Det finns massor med saker som inte är straffbara men ändå inte tillåtna.
I detta fall är det dock, enligt min uppfattning, helt klart frågan om straffbar skadegörelse. Att sedan brottet är så ringa att det aldrig kommer att tas upp förändrar inte detta.
Ni som anser att detta "intrång" är ett straffbart brott, anser ni verkligen att staten ska lägga pengar på att driva en sån här sak?
Och om det nu är så upprörande att polis/åklagarväsende inte lägger pengar på en sån här (i mina ögon skitsak), dra det då som civilmål. Då slösar vi iallafall inte statliga resurser som behövs till allvarligare saker.
Och om det nu är så upprörande att polis/åklagarväsende inte lägger pengar på en sån här (i mina ögon skitsak), dra det då som civilmål. Då slösar vi iallafall inte statliga resurser som behövs till allvarligare saker.
Jag är genuint kluven! Å ena sidan håller jag med om att detta är en skitsak och det finns otroligt mycket viktigare saker att lägga resurserna på.L lat skrev:
Å andra sidan tycker jag att man kliver ut på ett farligt lutande plan om man regelmässigt skiter i småbrott för att de är för dyra att hantera. Är det OK att buset lär sig att vissa typer av brott är ofarliga att begå för att ingen kommer ändå att betala för att de beivras?
Sen ser jag här inget "intrång" som ett straffbart brott, utan det jag ser är skadegörelse på ett träd.
nja rättshaverist är ett starkt ord som ofta innefattar andra saker också. det skulle jag inte riktigt säga stämmer. men jag kör absolut en rätt hård tolkning att självklart finns det en gråzon i många lagar och regler men innan det är straffbart så skulle jag säga att det är faktiskt lagligt eller åtminstone inte straffbartAlfredo skrev:
utgår man från när det är straffbart då har ens ord mer tyngd och ett hot om en polisanmälan och rättslig påföljd biter på dom flesta men som i detta fall har det ju noll betydelse. ingen kommer lyckas dömma ut påföljd för tilltaget så altså kan man somna om för att gnälla hos grannen och styrelsen osv kommer mest troligt bara bemötas med en axelryckning och gör dom om samma sak nästa månad så händer liksom ingenting då heller.
Sen är det klart det finns mycket som är olämpligt och omoralsikt osv men olagligt är det egentligen inte innan man kan få ett straff för sitt tilltag.
Jag tvivlar på att styrelsen ens anser sig gjort nåt fel utan det är vissa här som har nån form av högre egenpåhittat egendomskydd som man knappast kommer ta nån större hänsyn till..
Troligen räcker väl några drag med en stålborste så är färgen borta igen
Ordet du letar efter är brottsligt. Brott är straffbelagda handlingar. BrB 1:1.P polaris78 skrev:
Olagliga handlingar utan straff i lagens mening finns det gott om. Framförallt i alla lagar som reglerar det allmänna (stat, region, kommun) och föreningar.
De kan ha andra konsekvenser än straff. Såsom framgångsrik överklagan, vite, skadestånd, utebliven ersättning från försäkring, osv.
Ok, så denna "skadegörelse" av en EVENTUELLT klantig vägföreningsstyrelse ser du som ett sluttande plan till allvarligare kriminalitet?
Där ser man, vi har VÄLDIGT olika uppfattningar om var vi ska lägga tid & resurser för att få ett ännu bättre samhälle ...
just den är ju rörig sen man tog bort penningbot som tidigare fanns när man går mot rött, så där går det att hitta texter som säger att det är olagligt men bot saknas numera 😀
Däremot är risken stor för ett helt annat "straff" i det fallet och det är att bli på eller överkörd😀
Vad menar du? Gällande lagstiftning är mycket tydlig med att det är förbjudet att gå mot rött! Det har ingenting att göra med att det en gång var straffbart. Det finns inget som är "rörigt" här.P polaris78 skrev:
Jag ser det som en farlig väg att börja acceptera "små" brott med motivet att de är för dyra att beivra. Vill samhället tillåta dess "små brott" bör lagstiftningen i så fall ändras så att de blir tillåtna. Vill man inte att de ska vara tillåtna bör de beivras så att de förhoppningsvis inte sker.L lat skrev:
Nu vet vi ju överhuvudtaget inte om det här var ett "brott" eller inte, eftersom ett brott oftast kräver ett uppsåt.
I detta fall så handlar det med 100% säkerhet inte om någon form av uppsåt, MÖJLIGTVIS "oaktsamhet".
Jag ser såna som din uppfattning som en farlig väg mot ett typ kinesiskt samhälle med övervakning (både kamera och "grannskapsvakter"), "sociala poäng" osv.
Ett sånt samhälle vill jag inte leva i, då accepterar jag hellre lite "bus".
I detta fallet hade jag själv gjort som en riktig man och knutit näven i fickan och gått och tjurat i 3 dagar och sen gått vidare.
Det är handlingen ("gärningen") som kräver uppsåt, inte lagbrytandet.L lat skrev:
Ville den som målade att det blev en prick på trädet så finns uppsåt.
Snubblade personen på en sten och av misstag vevade med armen som råkade hålla en sprejburk så kanske det inte finns uppsåt.
Vi är helt oense. Jag finner det uppenbart att markeringen gjorts med uppsåt!L lat skrev:
Jag förstår inte alls hur du kan få min åsikt att man ska ge fan i att spraymåla andras saker som en väg mot ett "kinesiskt samhälle".L lat skrev:
Vi kanske ska nöja oss här med att vi har olika sysnsätt?