Vägsamfällighet - styrelsen vill bygga vändplan utan stämmans beslut

[Claes Sörmland]

Självklart; 10 kap. 2 §, första stycket.

Mycket värdefullt. Jag bidrar med en skärmdump och en markering för trådens läslighet:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Thomas_Blekinge]

Tack för all värdefull hjälp. Jag har snart satt ihop mitt case. Få se vad styrelsen säger så.

 

[Claes Sörmland]

Tack för all värdefull hjälp. Jag har snart satt ihop mitt case. Få se vad styrelsen säger så.

Ta ocksp en titt i PBL 11 kap. Detta är vad vägföreningen riskerar om de börjar anlägga planstrida vändplaner:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Styrelsens väg kring denna risk finns i PBL 9 kap. De ansöker om lov för att bygga den planstridiga vändplanen och kommunen prövar om åtgärden är förenlig med detaljplanen och dess syfte:

 

[pmd]

Tack för all värdefull hjälp. Jag har snart satt ihop mitt case. Få se vad styrelsen säger så.

Håll oss gärna uppdaterade med vad som händer. Det här är spännande!

 

[Thomas_Blekinge]

Uppdatering:
Både kommunen och länsstyrelsen anser att ny detaljplan krävs om vändplats ska anläggas utökas på mark som i DP är avsedd för plantering/park.
Styrelsen har för några år sedan fått sitt förvaltningsområde utökat med det som hyser nuvarande vändplan, även den i stridighet mot detaljplan. Kollar LM detaljplan när dom gör nya anläggningsbeslut?
I vägföreningens stadgar står "förvalta". Uteslutar det "utöka" eller " nyanlägga"?

 

[Claes Sörmland]

Styrelsen har för några år sedan fått sitt förvaltningsområde utökat med det som hyser nuvarande vändplan, även den i stridighet mot detaljplan. Kollar LM detaljplan när dom gör nya anläggningsbeslut?

Ja det måste lantmätaren göra eftersom en GA som är planstridig inte får beslutas om enligt anläggningslagen:



Notera dock den mindre avvikelsen som tillåts. Normalt utreder lantmätaren en mindre avvikelse genom att skicka en remiss med förfrågan till kommunen. Sen följer Lantmätaren kommunens tolkning (även om Lantmäteriet formellt gör en fristående bedömning.)

I vägföreningens stadgar står "förvalta". Uteslutar det "utöka" eller " nyanlägga"?

Detta kommer från samfällighetslagen. En samfällighetsförening får göra två saker och bara två saker under paraplyet "förvaltning":

1. Utföra (=bygga) den anläggning som anges i relevant anläggningsbeslut. Detta måste ske inom utförandetiden som anges i anläggningsbeslutet. Om man inte utför anläggningen i rätt tid så faller anläggningsbeslutet och är inte längre giltigt. För att göra saken mer komplicerad så kan en del av anläggningsbeslutet kvarstå om den delen har utförts ändamålsenligt men en annan del inte har det inom utförandetiden.

2. Egentlig förvaltning. D v s ren drift och underhåll av den utförda anläggningen. Man får inte ändra på den men i viss mån följa samhällets tekniska utveckling. T ex får föreningen inte lägga asfalt på en grusväg om anläggningsbeslutet gällde just en befintlig grusväg. Men man får t ex montera LED-lampor istället för de gamla natriumlamporna i gatubelysningen. Man får också återuppföra anläggningen om den förstörs. Säg att grusvägen spolas bort vid en mindre katastrof.

 

[Claes Sörmland]

Både kommunen och länsstyrelsen anser att ny detaljplan krävs om vändplats ska anläggas utökas på mark som i DP är avsedd för plantering/park.

Det som troligen i praktiken sätter stopp för vändplatsen om föreningen ändå skulle ha stöd i sitt anläggningsbeslut (alltså det finns en pågående utförandetid för vändplatsen) är att detta kräver marklov. Börjar man schakta utan marklov så blir det tillsyn från kommunen för svartygget.)

https://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/anmalningsplikt/marklov/

 

[Jetkokos]

Det som troligen i praktiken sätter stopp för vändplatsen om föreningen ändå skulle ha stöd i sitt anläggningsbeslut (alltså det finns en pågående utförandetid för vändplatsen) är att detta kräver marklov. Börjar man schakta utan marklov så blir det tillsyn från kommunen för svartygget.)

[länk]

Med tanke på vad kommunen svarade lär det också kunna bli en process om man anmäler det planstridiga bygget till dem, då de enligt 11 kap 5 § i PBL är skyldiga att hantera frågan. Beroende på formuleringen i DP om angränsande ytor kan det mycket väl beslutas att den större vändplatsen inte är oförenlig med planens syfte, men det är ju en tidskrävande process.

 

[Simmeman]

Det som troligen i praktiken sätter stopp för vändplatsen om föreningen ändå skulle ha stöd i sitt anläggningsbeslut (alltså det finns en pågående utförandetid för vändplatsen) är att detta kräver marklov. Börjar man schakta utan marklov så blir det tillsyn från kommunen för svartygget.)

[länk]

Måste man ha marklov om man inte ändrar höjden på marken?

 

[Jetkokos]

Uppdatering:
Både kommunen och länsstyrelsen anser att ny detaljplan krävs om vändplats ska anläggas utökas på mark som i DP är avsedd för plantering/park.
Styrelsen har för några år sedan fått sitt förvaltningsområde utökat med det som hyser nuvarande vändplan, även den i stridighet mot detaljplan. Kollar LM detaljplan när dom gör nya anläggningsbeslut?
I vägföreningens stadgar står "förvalta". Uteslutar det "utöka" eller " nyanlägga"?

När är det senaste anläggningsbeslutet taget? Hur är formuleringen i det kring själva vändplatsen och det utökade förvaltningsområdet?

 

[Claes Sörmland]

Måste man ha marklov om man inte ändrar höjden på marken?

Det kan behövas om man t ex hårdgör en yta som i detta fall. Just i det här fallet behövs det troligen också eftersom man vill lägga en vändplan i detaljplanerad allmän plats som är avsatt för Plantering/Park och inte gata. Det behövs ju en prövning om denna planstridiga åtgärd är förenlig med planens syfte.

 

[Eklunda]

Frågan var väl - att styrelsen tar ett beslut inte stämman. Det blir ju inte mer lagligt om det nu är olagligt för att stämman beslutar!?

 

[Thomas_Blekinge]

När är det senaste anläggningsbeslutet taget? Hur är formuleringen i det kring själva vändplatsen och det utökade förvaltningsområdet?

Senaste anläggningsbeslutet är från 2008 och där bestäms att befintlig anläggning ska utökas med en bit inom planerat område tänkt för park/plantering och som redan innehåller befintlig vändplan. Anläggningen är redan utfört, står det i beslutet.
Det betyder för mig två saker: den första vändplanen anlades planstridigt, troligen som vildavästern-aktion. Och: Eftersom anläggningen betecknas som redan utförs, finns inget rättsligt utrymme kvar att bygga ännu mer.

 

[Nötegårdsgubben]

Utan att känna till de specifika omständigheterna låter det ju ändå bra om tunga fordon kan vända. Färre och färre accepterar backande tunga fordon, så ett nytt behov mot när planen anlades kan ju finnas.

Det är inte nödvändigtvis ett tungt juridiskt argument mot din sak, men ändå. Det kan ju vara bra att tänka på vad man förhindrar att ens grannar (och kanske man själv i framtiden) kan göra eller få fram för transporter om man hindrar den typ av standardhöjning som verkar försöka genomdrivas.

Jag förstår att dina invändningar också kan ha relevans, jag slår bara ett slag för att motparten nog också har goda skäl.

 

[Jetkokos]

Senaste anläggningsbeslutet är från 2008 och där bestäms att befintlig anläggning ska utökas med en bit inom planerat område tänkt för park/plantering och som redan innehåller befintlig vändplan. Anläggningen är redan utfört, står det i beslutet.
Det betyder för mig två saker: den första vändplanen anlades planstridigt, troligen som vildavästern-aktion. Och: Eftersom anläggningen betecknas som redan utförs, finns inget rättsligt utrymme kvar att bygga ännu mer.

Kanske jag som är seg, men bara för att verkligen förtydliga -- när du skriver "befintlig anläggning ska utökas med en bit inom planerat område tänkt för park/plantering och som redan innehåller befintlig vändplan", menar du att anläggningen skulle utökas inom ett område som redan innehöll vändplan (när anläggningsbeslutet fattades 2008) eller är det bara en kommentar från dig om att det är där den befintliga vändplanen (som de idag vill utvidga) blev anlagd?

Att det står att anläggningen är utförd i det sammanhanget skulle jag tolka som att det är den anläggningen som angavs i det allra första anläggningsbeslutet som är utförd, vilket också är anledningen till att det var aktuellt med ett nytt anläggningsbeslut 2008. Gavs det någon tidsram för genomförande av själva vändplatsdelen i det senare anläggningsbeslutet?

Sen har det redan skrivits av andra förut, men jag vill ändå upprepa -- den första vändplanen behöver inte ha anlagts planstridigt, utan kan mycket väl ha bedömts inte strida mot planens syfte och därför godkänts som en mindre avvikelse. Nu när man vill bredda vändplanen så bedömer man att avvikelsen inte längre är så ringa att det kan godkännas.