Vägsamfällighet - styrelsen vill bygga vändplan utan stämmans beslut

[Claes Sörmland]

Inge idé att spekulera. Anläggningsbeslutet är som det är formulerat. Det kan vara tillåtande och det kan vara begränsande i olika frågor.

Vår vägförening har rätt begränsande formuleringar i form av begreppet "befintlig vägar" ett visst år. Då får vi inte plötsligt ta annan mark i anspråk och bygga t ex en ny vändplan. Vi får heller inte asfaltera grusvägarna, vi kollade med Lantmäteriet och sen las de planerna ned.

Men som @hempularen skriver så finns det gott om exempel på mycket bredare skrivningar än så. Och ibland utgör i detaljplan definierad allmän platsmark för Gata gränserna för anläggningen. Då har man ju viss frihet på den ytan. Men det blir svårt att röra sig utanför den ytan.

Och normalt ges en utförandetid ges för ett anläggningsbeslut och då ska anläggningen utföras (=byggas/amläggas) inom den tiden. Resten av tiden är egentlig drift av det som har utförts. (Om inte anläggningen behöver återuppbyggas efter att den har blivit förstörd).

Anläggningslagens gemensamhetsanläggningar är ju till skillnad mot t ex servitut verkliga anläggningar i den fysiska världen. Förvisso måste de tillgodose ett ett specificerat ändamål men det är den fysiska anläggningen och inte ändamålet som står i centrum av lagstiftningen. Som det är formulerat i anläggningslagen 1 §:

"Enligt denna lag kan inrättas anläggning som är gemensam för flera fastigheter och som tillgodoser ändamål av stadigvarande betydelse för dem (gemensamhetsanläggning)." (Min fetstil.)

Det står alltså inte att det inrättas en rättighet som är gemensam för flera fastigheter och som tillgodoser ändamål av stadigvarande betydelse. Det skulle vara något annat.

 

[Thomas_Blekinge]

Det har inte framkommit i tråden, såvitt jag sett. Att den nya vändplanen skulle ligga på mark som inte redan hör till vägföreningen. TS verkar i huvudsak ha invändningar mot kostnaden för bygget, och beslutsordningen.

Jag tvivlar på att detta skulle ligga utanför vad anläggningsbeslutet tillåter.

Den planerade utvidgade vändplanen ligger inom GA-området. Av vissa skäl vill jag förhindra den.
Den ligger dessutom på ett område som i DP är markerat som park/plantering och bara 10 m från havet.
Styrelsen har inte låtit stämman besluta om det utan driver det själv.
Jag har beställt anläggningsbeslutet från LM.

 

[harry73]

Vägsamfällighetens styrelse planerar att bygga en vändplan vid vägens ände så att långtrådare ska kunna vända där (nu finns bara en mindre för bilar).

Nu gissar jag att din samfällighet är S:1 och att all mark på xxx 1:12 tillhör eller ingår i samfälligheten. Stämmer det?
Den ända vändplatsen som uppfyller din beskrivning ligger på S:3, och då är det frågan om ens nuvarande vändplats i går i samfälligheten eller om den ingår i en samfällighet för båtplatser
(Jag kollade på lantmäteriet online kartor, men kan såklart inte läsa några dokument

 

[Thomas_Blekinge]

Var hittar man dessa kartor?

 

[harry73]

Minkarta.lantmateriet.se

 

[Thomas_Blekinge]

Styrelsen säger att dom har kontaktat kommunen och länsstyrelsen men dom vill inte meddela resultat av dessa kontakter. Skumt.

 

[Claes Sörmland]

Styrelsen säger att dom har kontaktat kommunen och länsstyrelsen men dom vill inte meddela resultat av dessa kontakter. Skumt.

Kommunen och Länsstyrelsen har inte direkt med GA:n att göra. Många tror att de har mer att säga till om i dessa frågor än de har.

Kommunen kan ha synpunkter om marklov krävs eller om strandskyddet hindrar att en vändplan byggs.

Länsstyrelsen kan nog ha synpunkter vad gäller strandskyddet eller vissa annars skyddsvärda miljöer.

 

[Noell]

Den planerade utvidgade vändplanen ligger inom GA-området. Av vissa skäl vill jag förhindra den.
Den ligger dessutom på ett område som i DP är markerat som park/plantering och bara 10 m från havet.
Styrelsen har inte låtit stämman besluta om det utan driver det själv.
Jag har beställt anläggningsbeslutet från LM.

Om markanvändningen i detaljplanen är park/plantering så låter det i mina öron som en gammal byggnadsplan. Då gissar jag vidare att gränsen mellan vägen och park/plantering finns en streckad gräns som i legenden beskrivs som "gräns mellan väg och allmän plats, ej avsedd att fastställas"? Det är isf så ungefärligt som det låter. Dvs man bestämde inte i planen exakt var gränsen mellan park och väg skulle vara, utan lämnade det åt kommande projektering. Det kan med andra ord vara svårt att hävda planstridighet om det handlar om utvidgning av befintlig vändplan inom allmän plats.

Rör det sig dessutom om planlagd mark med äldre detaljplan finns det sannolikt heller inget strandskydd, så närheten till havet spelar för den sakens skull ingen roll.

Det jag funderar på är om det verkligen är långtradare som det står i TS som ska kunna vända på vändplanen? Det låter ju isf som en gigantisk sådan? "Vanliga" lastbilar, sopbilen osv låter rimligare?

 

[Claes Sörmland]

Planstridighet är väl heller ändå inget stort problem enligt PBL för åtgärder som inte kräver bygglov? Låt oss säga att vi befinner oss på en privat fastighet och på allmän plats Natur under enskilt huvudmannaskap. Ingen GA för Natur har genomförts och kan troligen inte ens genomföras av lagtekniska skäl (båtnad saknas). Nu bygger markägaren en platstridig en väg över marken som inte kräver marklov (ändringen av höjden är obetydlig). Ingen kan väl stoppa detta trots planstridighet?

 

[Jetkokos]

Planstridighet är väl heller ändå inget stort problem enligt PBL för åtgärder som inte kräver bygglov? Låt oss säga att vi befinner oss på en privat fastighet och på allmän plats Natur under enskilt huvudmannaskap. Ingen GA för Natur har genomförts och kan troligen inte ens genomföras av lagtekniska skäl (båtnad saknas). Nu bygger markägaren en platstridig en väg över marken som inte kräver marklov (ändringen av höjden är obetydlig). Ingen kan väl stoppa detta trots planstridighet?

PBL säger iofs uttryckligen att åtgärder som inte kräver lov inte ska strida mot gällande detaljplan och områdesbestämmelser. Problemet kommer väl om man vill göra en åtgärd i framtiden som kräver lov; då kan ju en befintlig planstridighet vara ett hinder.

 

[Claes Sörmland]

PBL säger iofs uttryckligen att åtgärder som inte kräver lov inte ska strida mot gällande detaljplan och områdesbestämmelser. Problemet kommer väl om man vill göra en åtgärd i framtiden som kräver lov; då kan ju en befintlig planstridighet vara ett hinder.

Ja det verkar ju vara det på tomtmark när man söker bygglov.

Men hindrar PBL även bygglov på allmän plats om det finns planstridiga anläggningar där?

 

[Jetkokos]

Ja det verkar ju vara det på tomtmark när man söker bygglov.

Men hindrar PBL även bygglov på allmän plats om det finns planstridiga anläggningar där?

Jag vill säga ja med 9 kap 30 § som grund.

 

[Ludde67]

Det är inte alls så självklart. Har sett x antal anläggningsbeslut där det står i texten typ "anläggningen består av vägen och erforderliga diken och slänter" och sen är vägen på kartan markerad av ett streck och ga-området är inte mer definierat än så. Sen finns det såklart också många ga som är just så detaljerade att det skulle vara emot beslutet att bygga en vändplan, men verkligen inte alla.

Nej, du har rätt. Jag var lite snäv i min tanke.

 

[Thomas_Blekinge]

PBL säger iofs uttryckligen att åtgärder som inte kräver lov inte ska strida mot gällande detaljplan och områdesbestämmelser. Problemet kommer väl om man vill göra en åtgärd i framtiden som kräver lov; då kan ju en befintlig planstridighet vara ett hinder.

Kan du hänvisa till detta i PBL?

 

[Jetkokos]

Kan du hänvisa till detta i PBL?

Självklart; 10 kap. 2 §, första stycket.