Vad väntar oss bilister?

[JohanLun]

Det är ju bara görbart för folk som kan jobba via dator.
Jag jobbar på en fabrik. 65 personer av typ 80 måste vara fysiskt på plats för att tjänstemännen skall kunna arbeta för detta företaget.
Skulle alla 65 flytta dit så höjs nästan befolkningen med 100% och det finns inte boende för 65 personer.
Det resulterar i en helvetes massa utsläpp om de ska byggas bostäder i en oattraktiv ort som ingen av dessa vill bo i ändå för att de ligger långt från allt.
Och att flytta en fabrik är inte görbart. Det är ju inte rikskapitalister som kan flytta allt hur som helst =)

Klart det måste gå att optimera så folk får kortare till jobbet eller att jobbet är placerat så att det går att åka kollektivt.

Om en fabrik eller arbetsplats ligger så till att man måste åka 10 mil enkel och soppan kostar 100kr/l vågar jag säga att de kommer agera eller vara utan anställda.

Även orter som tidigare varit utflyttningsorter kan ju bli "attraktiva" om rätt arbetsgivare finns där, se exempel på gruvbrytning och batterifabriker - dock dåliga exempel utifrån ett miljö/energiförbrukningsperspektiv (men troligen nödvändiga och globalt bra att vi med höga krav har dem här och utvecklar verksamheten positivt).

 

[Abies koreana]

Så illa är det inte.

Sverige....
3.0 promille av landytan
1.33 promille av befolkningen (2019)
1.01 promille av CO2 utsläppen (2020 [länk])

CO2 per capita ligger 10% under globalsnittet 2019 enligt länk, och långt under Europa snittet.

Vi bor dessutom på kallare breddgrader än de flesta och har långa sträckor att färdas.

Jag tycker ändå att det är bra för ett I-land, även om det är en lång resa till CO2 neutrala.

Man kan ju fråga sig om vi snart borde hjälpa andra länder med sina lågt hängade CO2 frukter, eller om det är mer värdefullt ur globalperspektivet att fortsätta vara "bäst".

Insändaren du länkar till kan man ha en del synpunkter på, inte minst tjatet om att det saknar betydelse vad vi gör i Sverige. Visst, i jämförelse med många andra länder har vi låga utsläpp tack vare vår energiproduktion men såvitt jag kan se redovisas endast inhemska utsläpp och de konsumtionsbaserade utsläppen finns inte med.

Konsumtionsbaserade utsläpp av växthusgaser i Sverige och andra länder (naturvardsverket.se)

Notera nedgången år 2009 som orsakades av den finansiella krisen 2008.

Insändaren hävdar att skogen tar upp tre gånger Sveriges utsläpp, jag vet inte varifrån siffrorna härstammar men man bör veta att beräkningar om den svenska skogens upptag av koldioxid är långt ifrån klargjorda. Vill man visa en glädjekalkyl så låtsas man t.ex. inte om att marken efter ett kalhygge fortsätter att släppa ut den koldioxid som är bunden i den jord som nu förlorat sitt tak. Dessutom tar det några decennier innan den nyplanterade skogen är uppe i samma volymer som den skog som avverkats. Nåväl, denna diskussion lär fortsätta.

Forskare: Skogsindustrin är Sveriges största utsläppare av koldioxid | SVT Nyheter

Att redovisa utsläpp per capita ger en annan bild av verkligheten där de oljeproducerande staterna ligger högt tillsammans med rika länder som USA, Canada och Australien. Det finns en rättviseaspekt i klimatfrågan som är svår att komma förbi, fattiga länder har av tradition låga utsläpp och hävdar att deras ansvar att minska utsläppen inte kan ligga på samma nivå som de rika ländernas.

Topplistor | Utrikespolitiska institutet (ui.se)

Det är enkelt att sälja in insändarens budskap, det spelar ingen roll vad vi gör i Sverige, någon annan är värre. Det är vad vi vill höra. Och så är det förstås men de kaskadeffekter som slungas ut över planeten i form av torka, översvämningar, bränder och stormvindar när den globala temperaturen stadigt ökar skonar inget land pga vi varit "duktiga". Alla har sina bevekelsegrunder, både individer och länder, att slippa ta itu med omställningen som väntar och ju längre vi förhalar besluten desto svårare utmaningar står vi inför. "Någonannanismen" har aldrig varit framgångsrik.

Ingen vill se förändringar som påverkar våra liv närma sig. men de som ser efter gör det.

 

[AndersS]

Bra att man höjer bränslepriserna, det ska kosta att lyxåka i tunga bilar.

Tyngden på bil avgörs ju av storleken som behövs, så en stor barnfamilj som behöver flera en fem sittplatser ser du som lyxåkning? Så ditt resonemang slår inte bara mot lyxåkning, utan även mot t.ex. barnfamiljer som kanske kämpar med ekonomin.
Finns flera behov som styr storleken, men har man inte det själv så kanske man ser det som lyx.

 

[djac]

Tråkigt. Vad beror det på?

Dubbla system, en förbränningsmotor och en eldriftsanläggning.

 

[skoge]

Insändaren hävdar att skogen tar upp tre gånger Sveriges utsläpp, jag vet inte varifrån siffrorna härstammar men man bör veta att beräkningar om den svenska skogens upptag av koldioxid är långt ifrån klargjorda. Vill man visa en glädjekalkyl så låtsas man t.ex. inte om att marken efter ett kalhygge fortsätter att släppa ut den koldioxid som är bunden i den jord som nu förlorat sitt tak. Dessutom tar det några decennier innan den nyplanterade skogen är uppe i samma volymer som den skog som avverkats. Nåväl, denna diskussion lär fortsätta.

Forskare: Skogsindustrin är Sveriges största utsläppare av koldioxid | SVT Nyheter

https://mobile.twitter.com/susannasilfver/status/1442083669225590789

En forskare med koppling till aktivister

 

[djac]

Hur mycket har bilkörandet minskat de senaste 20-30 åren? Hur korrelerar minskningen med bensinpriset?

Läste en artikel om detta och faktum är att bensin är relativt billigare idag, ligger en låst artikel på DN om detta, dvs vi lägger, trots det något högre priset, en mindre andel av vår inkomst på bensin idag. Inte så konstigt att vi har råd att köra mer då.

 

[djac]

Det politiska priset kan vara för högt för att pressa fram alltför impopulära alternativ.

Jo, det är ju det som är största hindret idag och därför är det nog bra med multinationella tvingande överrenskommelser.

 

[djac]

Insändaren du länkar till kan man ha en del synpunkter på, inte minst tjatet om att det saknar betydelse vad vi gör i Sverige. Visst, i jämförelse med många andra länder har vi låga utsläpp tack vare vår energiproduktion men såvitt jag kan se redovisas endast inhemska utsläpp och de konsumtionsbaserade utsläppen finns inte med.

Konsumtionsbaserade utsläpp av växthusgaser i Sverige och andra länder (naturvardsverket.se)

Notera nedgången år 2009 som orsakades av den finansiella krisen 2008.

Insändaren hävdar att skogen tar upp tre gånger Sveriges utsläpp, jag vet inte varifrån siffrorna härstammar men man bör veta att beräkningar om den svenska skogens upptag av koldioxid är långt ifrån klargjorda. Vill man visa en glädjekalkyl så låtsas man t.ex. inte om att marken efter ett kalhygge fortsätter att släppa ut den koldioxid som är bunden i den jord som nu förlorat sitt tak. Dessutom tar det några decennier innan den nyplanterade skogen är uppe i samma volymer som den skog som avverkats. Nåväl, denna diskussion lär fortsätta.

Forskare: Skogsindustrin är Sveriges största utsläppare av koldioxid | SVT Nyheter

Att redovisa utsläpp per capita ger en annan bild av verkligheten där de oljeproducerande staterna ligger högt tillsammans med rika länder som USA, Canada och Australien. Det finns en rättviseaspekt i klimatfrågan som är svår att komma förbi, fattiga länder har av tradition låga utsläpp och hävdar att deras ansvar att minska utsläppen inte kan ligga på samma nivå som de rika ländernas.

Topplistor | Utrikespolitiska institutet (ui.se)

Det är enkelt att sälja in insändarens budskap, det spelar ingen roll vad vi gör i Sverige, någon annan är värre. Det är vad vi vill höra. Och så är det förstås men de kaskadeffekter som slungas ut över planeten i form av torka, översvämningar, bränder och stormvindar när den globala temperaturen stadigt ökar skonar inget land pga vi varit "duktiga". Alla har sina bevekelsegrunder, både individer och länder, att slippa ta itu med omställningen som väntar och ju längre vi förhalar besluten desto svårare utmaningar står vi inför. "Någonannanismen" har aldrig varit framgångsrik.

Ingen vill se förändringar som påverkar våra liv närma sig. men de som ser efter gör det.

Vanlig populism för populasen mao

 

[djac]

Tyngden på bil avgörs ju av storleken som behövs, så en stor barnfamilj som behöver flera en fem sittplatser ser du som lyxåkning? Så ditt resonemang slår inte bara mot lyxåkning, utan även mot t.ex. barnfamiljer som kanske kämpar med ekonomin.
Finns flera behov som styr storleken, men har man inte det själv så kanske man ser det som lyx.

Att det är dyrare att ha många barn än få tror jag är väl känt för de flesta, även om folk låter sig luras av populistiska och fega politiker så borde de ha fattat den åtminstone.

 

[Anonymiserad 433451]

Insändaren du länkar till kan man ha en del synpunkter på, inte minst tjatet om att det saknar betydelse vad vi gör i Sverige. Visst, i jämförelse med många andra länder har vi låga utsläpp tack vare vår energiproduktion men såvitt jag kan se redovisas endast inhemska utsläpp och de konsumtionsbaserade utsläppen finns inte med.

Konsumtionsbaserade utsläpp av växthusgaser i Sverige och andra länder (naturvardsverket.se)

Notera nedgången år 2009 som orsakades av den finansiella krisen 2008.

Insändaren hävdar att skogen tar upp tre gånger Sveriges utsläpp, jag vet inte varifrån siffrorna härstammar men man bör veta att beräkningar om den svenska skogens upptag av koldioxid är långt ifrån klargjorda. Vill man visa en glädjekalkyl så låtsas man t.ex. inte om att marken efter ett kalhygge fortsätter att släppa ut den koldioxid som är bunden i den jord som nu förlorat sitt tak. Dessutom tar det några decennier innan den nyplanterade skogen är uppe i samma volymer som den skog som avverkats. Nåväl, denna diskussion lär fortsätta.

Forskare: Skogsindustrin är Sveriges största utsläppare av koldioxid | SVT Nyheter

Att redovisa utsläpp per capita ger en annan bild av verkligheten där de oljeproducerande staterna ligger högt tillsammans med rika länder som USA, Canada och Australien. Det finns en rättviseaspekt i klimatfrågan som är svår att komma förbi, fattiga länder har av tradition låga utsläpp och hävdar att deras ansvar att minska utsläppen inte kan ligga på samma nivå som de rika ländernas.

Topplistor | Utrikespolitiska institutet (ui.se)

Det är enkelt att sälja in insändarens budskap, det spelar ingen roll vad vi gör i Sverige, någon annan är värre. Det är vad vi vill höra. Och så är det förstås men de kaskadeffekter som slungas ut över planeten i form av torka, översvämningar, bränder och stormvindar när den globala temperaturen stadigt ökar skonar inget land pga vi varit "duktiga". Alla har sina bevekelsegrunder, både individer och länder, att slippa ta itu med omställningen som väntar och ju längre vi förhalar besluten desto svårare utmaningar står vi inför. "Någonannanismen" har aldrig varit framgångsrik.

Ingen vill se förändringar som påverkar våra liv närma sig. men de som ser efter gör det.

smart..!!
de källor du hänvisar till kommer från svts inslag slaget om skogen... dvs mps egen lila verklighetsuppfattning som inte stämmer.
Detta fick på nöten för att de enbart använde dig av mp anhängare och anhängare från skydda skogen.. de är dessutom inte anställda forskare i någon av de institutioner eller myndigheter som sysslar med detta i Sverige... Så din länk åker i soporna som man gjorde i plus... dvs det är bara dravel och svammel..

Och jo det årliga upptaget av co2 är fastställt, det är därför EU vill ta skogen av oss..

 

[AndersS]

Att det är dyrare att ha många barn än få tror jag är väl känt för de flesta, även om folk låter sig luras av populistiska och fega politiker så borde de ha fattat den åtminstone.

Syftet med inlägget hade inget politiskt ställningstagande, utan var enbart svar på inlägget att tung bil var lika med lyxåkande utifrån att inlägget kanske enbart grundades på eget behov men som inte såg till andras..

 

[Anonymiserad 433451]

[länk]

En forskare med koppling till aktivister

stig-Olof Holm är en vänster aktivist med rötterna i dels skydda skogen men också i ubergruppen.

hans lögner är vida kända bland de som äger och brukar skog..
Det är en del av hans "forskning" som gjort att staten konfiskerar skog utan att ersätta skogsägarna... Vilket ökade under mps intåg i regeringen...

 

[Anonymiserad 433451]

Insändaren du länkar till kan man ha en del synpunkter på, inte minst tjatet om att det saknar betydelse vad vi gör i Sverige. Visst, i jämförelse med många andra länder har vi låga utsläpp tack vare vår energiproduktion men såvitt jag kan se redovisas endast inhemska utsläpp och de konsumtionsbaserade utsläppen finns inte med.

Konsumtionsbaserade utsläpp av växthusgaser i Sverige och andra länder (naturvardsverket.se)

Notera nedgången år 2009 som orsakades av den finansiella krisen 2008.

Insändaren hävdar att skogen tar upp tre gånger Sveriges utsläpp, jag vet inte varifrån siffrorna härstammar men man bör veta att beräkningar om den svenska skogens upptag av koldioxid är långt ifrån klargjorda. Vill man visa en glädjekalkyl så låtsas man t.ex. inte om att marken efter ett kalhygge fortsätter att släppa ut den koldioxid som är bunden i den jord som nu förlorat sitt tak. Dessutom tar det några decennier innan den nyplanterade skogen är uppe i samma volymer som den skog som avverkats. Nåväl, denna diskussion lär fortsätta.

Forskare: Skogsindustrin är Sveriges största utsläppare av koldioxid | SVT Nyheter

Att redovisa utsläpp per capita ger en annan bild av verkligheten där de oljeproducerande staterna ligger högt tillsammans med rika länder som USA, Canada och Australien. Det finns en rättviseaspekt i klimatfrågan som är svår att komma förbi, fattiga länder har av tradition låga utsläpp och hävdar att deras ansvar att minska utsläppen inte kan ligga på samma nivå som de rika ländernas.

Topplistor | Utrikespolitiska institutet (ui.se)

Det är enkelt att sälja in insändarens budskap, det spelar ingen roll vad vi gör i Sverige, någon annan är värre. Det är vad vi vill höra. Och så är det förstås men de kaskadeffekter som slungas ut över planeten i form av torka, översvämningar, bränder och stormvindar när den globala temperaturen stadigt ökar skonar inget land pga vi varit "duktiga". Alla har sina bevekelsegrunder, både individer och länder, att slippa ta itu med omställningen som väntar och ju längre vi förhalar besluten desto svårare utmaningar står vi inför. "Någonannanismen" har aldrig varit framgångsrik.

Ingen vill se förändringar som påverkar våra liv närma sig. men de som ser efter gör det.

Nu får du allt börja bevisa att man inte räknar med hyggets utsläpp, för det är något som vi inom skogsbruket räknat med sedan 1994..
Så sätt ner sadeln från hästen, lämna miljörörelsen utanför detta och börja se med nyktra ögon på verkligheten så ser du sanningen..

Den verkligheten du beskriver finns inte i Sverige.. Eller jo.. Där dina vänner har sett till att staten tagit skogen utan att betala för sig..
Där är allt omvänt emot hur skogsbruket och co2 upptag fungerar... Det är miljörörelsen med staten som hindrar utvecklingen framåt vad det gäller co2 inte skogsbruket, det är vi som driver den framåt...

 

[djac]

Syftet med inlägget hade inget politiskt ställningstagande, utan var enbart svar på inlägget att tung bil var lika med lyxåkande utifrån att inlägget kanske enbart grundades på eget behov men som inte såg till andras..

Det är ju lyx utifrån att man vill konsumera en större andel av de begränsade utsläpp vi kan kosta på oss, barnafödandet har ju gått ner i västvärlden, folk anpassar sig helt enkelt, att det kostar mer att transportera många är ju inte direkt ett straff riktat mot fattiga. Sen är det som du säger, de allra rikaste kommer nog under överskådlig framtid göra som de vill, inom lagens ramar, redan idag dagspendlas det ju i helikoter mellan Hamptons och Manhattan, för dyrt för de flesta men en smidig lösning för ett fåtal.

 

[djac]

Nu får du allt börja bevisa att man inte räknar med hyggets utsläpp, för det är något som vi inom skogsbruket räknat med sedan 1994..
Så sätt ner sadeln från hästen, lämna miljörörelsen utanför detta och börja se med nyktra ögon på verkligheten så ser du sanningen..

Den verkligheten du beskriver finns inte i Sverige.. Eller jo.. Där dina vänner har sett till att staten tagit skogen utan att betala för sig..
Där är allt omvänt emot hur skogsbruket och co2 upptag fungerar... Det är miljörörelsen med staten som hindrar utvecklingen framåt vad det gäller co2 inte skogsbruket, det är vi som driver den framåt...

Fast din verklighet är helt unik, du förkastar alla världens miljö och klimatforskare, du räknar bilkörning till arbetet som bilkörning i arbetet, osv, helt enkelt en parallel fantasivärld. Det finns nog inget någon kan säga som du kan ta in, om det inte råkar stämma med dina "sanningar".

 

[skoge]

Fast din verklighet är helt unik, du förkastar alla världens miljö och klimatforskare, du räknar bilkörning till arbetet som bilkörning i arbetet, osv, helt enkelt en parallel fantasivärld. Det finns nog inget någon kan säga som du kan ta in, om det inte råkar stämma med dina "sanningar".

En "forskare" som uppmanar till aktivism ska inte tas seriöst