Drar inte sulan upp en hel del fukt som måste ventileras inåt om man gör tätt utifrån? Både platon och iso/pordrän bygger ju på att hålla väggen öppen för att inte stänga in fukten.P Pugetik skrev:
Nej inte vad jag tänker mig med PUR, utan jag vill kolla upp det och funderar över detta hur det funktion som kände mig inte stämmer bra. Därför jag skickade mail frågade och koll vad svarade blev. Och såg ja här och vill framför skriva upp här vad jag fick svarade mail från dom. Ja Precis som ni skrev, gamla hus grundbotten betong har inte dränering under. Om man tätas runt så ändå kommer fukt upp från golvet.
Mig tycker bättre med som t.ex isodrän eller platon och även ha dräneringsrör runt.
Mig tycker bättre med som t.ex isodrän eller platon och även ha dräneringsrör runt.
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 620 inlägg
Det trycker upp precis lika mycket fukt med PUR som med Isodrän på väggen. Du dränerar ju inte under plattan. Jag förutsätter att dräneringen utanför isoleringen är likvärdig i båda fallen.
Köpte en maskin (och kompressor) för att isolera tak pga låg takhöjd, behövde dessutom kondensisolera alla ventilationsrör för att kunna kunna köra riktig kyla i tilluften.D dennis_f skrev:Du verkar insatt i detta. Jobbar du med att spruta skum eller råkar du bara ha en maskin ståendes?
Det blev nog billigare än att låta någon firma komma och spruta, dels pga deras påslag men också pga att jag har isolerat och byggt om vartannat så det gick inte att spruta hela på en gång.
Nu i efterhand skulle jag givetvis höjt taket så jag fick plats med vanlig isolering, det hade blivit mycket billigare och tagit kortare tid.
Köpte både maskin och medel i Kina, mycket letande och lite spännande att skicka en ganska stor hög med pengar i förskott....
Men, för någon månad sedan när det var 32 grader ute och vi hade 21-22 grader inne var det helt plötsligt värt det
Frugan inte lika glad dock "det går ju inte att sov i det här jävla kylskåpet!!!"
Ja, men det släpper inte ut lika mycket fukt? Allt måste ju röra sig inåt om du gör utsidan tät.
Jag utvärderade PIR som isolering när det var dags att isolera taket på utsidan. Det som inte nämns så tydligt i marknadsföringen är att PIR tappar isoleringsförmåga under de första 3-5 åren. Ju tunnare skikt, desto kraftigare förändring. I de flesta fall minskar lambdavärdet med cirka 0,005W/mK under den tiden, och är då bara marginellt bättre än t.ex. EPS med grafit (cirka 5-10%). Det är av denna anledning man försöker klä in skummet med aluminiumfolie, vilket fördröjer försämringen med ett par år.
En annan sak som inte nämns är materialets känslighet för fukt. När man sprutar skum uppstår en nästan diffusionstät yta som står emot fuktinträngning relativt väl. Om denna tunna yta skadas kommer dock fukten att tränga in i och spridas i hela materialet. Fukt och PIR i kombination bryter ner cellstrukturen och gör att isoleringsvärdet blir mycket sämre även om materialet skulle torka upp igen. Av denna anledning skulle jag säga att det är direkt korkat att använda som isolering till en husgrund under mark, eftersom det är näst intill omöjligt att skydda den tunna ytan vid återfyllning.
När man isolerar under mark har man dessutom inte mycket att vinna på att få till en tät isolering, eftersom luften i marken inte kan röra på sig. Prismässigt är det ju dessutom mycket dyrare, så ekonomiskt tar det uppemot 100 år att räkna hem merkostnaden, om det alls går.
En annan sak som inte nämns är materialets känslighet för fukt. När man sprutar skum uppstår en nästan diffusionstät yta som står emot fuktinträngning relativt väl. Om denna tunna yta skadas kommer dock fukten att tränga in i och spridas i hela materialet. Fukt och PIR i kombination bryter ner cellstrukturen och gör att isoleringsvärdet blir mycket sämre även om materialet skulle torka upp igen. Av denna anledning skulle jag säga att det är direkt korkat att använda som isolering till en husgrund under mark, eftersom det är näst intill omöjligt att skydda den tunna ytan vid återfyllning.
När man isolerar under mark har man dessutom inte mycket att vinna på att få till en tät isolering, eftersom luften i marken inte kan röra på sig. Prismässigt är det ju dessutom mycket dyrare, så ekonomiskt tar det uppemot 100 år att räkna hem merkostnaden, om det alls går.
Det mesta som finns är dessvärre på tyska, eftersom tyskarna tenderar att ligga i framkant när det gäller byggnadsteknik. Vissa tillverkare redovisar åldersförsämringen tydligt, t.ex. på sid 7 i http://www.pu-nordic.fi/files/pu-nordic/pdf/www_81228_PU_Nordic_lammoneriste_esite_sve_LR.pdf. Notera dock att den grafen verkar avse skivor som är inklädda med oskadad aluminiumfolie, rimligtvis borde försämringen gå snabbare utan aluminiumfolie (t.ex. sprutat skum) och ännu snabbare vid ev. skador på ytskiktet.D dennis_f skrev:
En nackdel med de studier som gjorts är att materialen är så nya att det verkar råda oenighet om varför försämringen sker. Inledningsvis verkade man utgå från att blåsmaterialet (t.ex. pentan) byts ut mot luft, men nu verkar nyare forskning visa att det snarare är fukt som diffunderar in i materialet och stannar där.
Jag ska se om jag hittar någon bättre källa om detta med fukt, men det går bra att googla "thermal degradation polyurethane foam insulation" så får man upp ett stort antal sammanfattningar. Det är dock få som lättbegripligt skriver hur mycket det försämras.
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 620 inlägg
Väldigt intressant om det är så. Jag har förstått det som att materialet är helt diffusionstätt även genom en skuren yta. Det finns ju rätt många varianter på skumisolering så vi får hålla koll på vilken som har vilka egenskaper.
Här kommer en bra studie från Kanada, där man använder R-värde. Som jag förstår det är R-värdet bara inverteringen av U-värdet, så 1/R = U: https://nrc-publications.canada.ca/eng/view/accepted/?id=2b7e3ea9-d604-401c-bf96-1360735cc75f
Det enda jag blivit helt klok på är att EPS (frigolit) helt saknar försämring över tid, och helt saknar förmåga att uppta vatten. Alla PIR/PUR och XPS-skivor verkar dock försämras på samma sätt. I USA säljs tydligen isolering med s.k. LTTR, redovisning över isoleringsförmåga över tid. Dock verkar den bara ge värden efter åtta år, vilket är i kortaste laget om man tänker sig att isoleringen ska ligga kvar i 50 år.
Det enda jag blivit helt klok på är att EPS (frigolit) helt saknar försämring över tid, och helt saknar förmåga att uppta vatten. Alla PIR/PUR och XPS-skivor verkar dock försämras på samma sätt. I USA säljs tydligen isolering med s.k. LTTR, redovisning över isoleringsförmåga över tid. Dock verkar den bara ge värden efter åtta år, vilket är i kortaste laget om man tänker sig att isoleringen ska ligga kvar i 50 år.
För de sprayisoleringar som förekommer i Sverige så kan det iaf inte vara att gasen byts ut mot luft eftersom den redan är luftT term skrev:
Vid fabrikstillverkning av skivor kanske det däremot kan vara så.Desto mer intressant är ju det där med fukt. Enligt de som säljer sprayisolering med slutna celler så ska det vara helt fukttätt oavsett skuren eller "blåst" yta.
Får man fråga vad materialet kostade ungefär per liter, expanderat och klart (closed cell?)Gimp skrev:
Maskiner har jag hittat för runt 20k + frakt.
Vad gjorde du av maskinen då du var klar, sålde du den? Har de nått andrahandsvärde?
Många frågor blir det
Jag har nämligen ca 300m2 krypgrund som jag skulle vilja isolera (på marken samt upp för väggarna så det blir väl snarare 400m2) och misstänker att jag kan göra det lite billigare själv än att anlita nån.
Att ett tunt skikt tappar fortare kan också ha att göra med att UV-strålning bryter ner molekylkedjorna, aluminiumfolie skyddar dock.T term skrev:
Om man har slutna celler spelar det inte så stor roll om man skär bort skinnet, dock har skinnet större andel slutna celler vilket får en liten påverkan om man skadar.
Att isolera med PUR eller PIR mot en grund är coolt, men det finns billigare och bättre lösningar.
Slutna celler kostar mer än all vanlig isolering för samma isoleringsvärde, så om man har platsbrist kanske det kan vara en bra lösning, men ganska ovanligt.
Oavsett blåsmedel är det någon form av gas, även dom miljövänliga som stoltserar med att det bara är vatten har faktiskt en ganska låg andel vatten jämfört med annat.D dennis_f skrev:För de sprayisoleringar som förekommer i Sverige så kan det iaf inte vara att gasen byts ut mot luft eftersom den redan är luft
Desto mer intressant är ju det där med fukt. Enligt de som säljer sprayisolering med slutna celler så ska det vara helt fukttätt oavsett skuren eller "blåst" yta.
Det medlet jag har använt har ca 2-3% vatten, och det kommer från BASF som tillsammans med Dupont är typ dom enda som tillverkar skum i volym. Alla andra köper av dom.
Jag köpte direkt från en Kinesisk tillverkare som heter BASD, men sista leveransen hade dom inte brytt sig om att byta plåtskydden på locken så där stod det BASF....
Andelen slutna celler på medlet jag kör är mer än 95% rakt igenom, men beroende på skikttjocklek ser reaktionen olika ut vilket påverkar molekylkedjornas sammansättning och storlek, garanterat också nivån på hur slutna dom är.