Vad gäller vid vattenläcka på tillträdesdagen?

[klimt]

Det här lär vara rejält svårt att sätta dit säljarna på, genom juridiken.

De lagrum som kan tänkas komma ifråga för en stämning gentemot säljaren torde vara §11 och §12 4kap jordabalken.

Och §11 är nog svårt att hävda i detta fall:
11 § Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning. Faran ligger dock på köparen, om fastigheten ej tillträtts till följd av dröjsmål på köparens sida.

Har fastigheten skadats eller försämrats på grund av händelse för vilken säljaren står faran, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Väckes ej talan om hävning inom ett år från det tillträde skedde, är rätten till sådan talan förlorad. Lag (1990:936).

Här regleras fastighetens försämring mellan kontrakt och tillträde främst p.g.a. olyckshändelse.
Det gäller översvämningar, blixtnedslag, sprickor för att de spränger på granntomten osv. Denna paragraf är anledningen till att säljaren ska ha kvar husförsäkringen fram till överlåtelsedagen.


Utan det är nog §12 som kan komma på fråga:
12 § Har fastigheten efter köpet skadats eller försämrats genom säljarens vanvård eller vållande, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Han har dessutom rätt till ersättning för skada.

Väckes ej talan om hävning inom ett år från det tillträdet skedde, är rätten till sådan talan förlorad, om ej säljaren handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder. Lag (1990:936).

Här regleras fastighetens försämring mellan kontrakt och tillträde p.g.a säljarens vanvård och vårdslöshet.
Redan av detta kan vi utläsa att det finns inte stöd för ersättningar som kan hänföras till normalt brukande och slitage.
Och nu skulle TS vara den som stämmer och har alltså att bevisa att säljaren har gjort sig skyldig till vanvård eller vårdslöshet.
Och då kan vi ju fundera på hur den bevisningen ska ske.
Jag har svårt att se någon framgång.

Så, jag föreslår att det bara är att skippa detta och inse att detta med att äga hus faktiskt bara är en lång räcka med överraskningar och utgifter.
Men alternativt kan man ju ikläda sig en lagom mängd ödmjukhet och försöka ta ett resonemang med säljarna ifall de skulle kunna tänka sig att dela på denna kostnad, iom att det på sätt och vis skedde precis vid överlåtelsen. Om de mjuknar och pröjsar lite så är det nog den största vinsten köparen kan få här.

Bra genomgång av vad som gäller. I mittinlägg ovan skrev jag att det möjligen skulle kunna vara vanvård av säljaren att stänga av vattnet om det är väl känt att det ökar risken för skador. Förmodligen är det inte så och även om det är så är det långsökt. Så det är TSsom får stå för detta problem. Se det som att ni lär känna ert nya hus och steg för steg förbättrar. De installationer som ni gjort själva kan ni också bättre. Om det inte händer något värre än detta är det nog rätt litet för ett husköp.

 

[hempularen]

Den där slangen är väl tveksamt om den någonsin varit en fackmannamässig lösning.