Vad gäller för en svartbyggd lägenhet, få bolån och gäller försäkring?
Hej!
Eftersom detta är ett sjukt svårnavigerat område så hoppas jag att någon kanske besitter denna kunskap.
Vi har köpt en lägenhet i en BRF och denna lägenhet saknar bygglov, detaljplanstridigt så det går inte att fixa utan att ändra på den. Perskriberat sen 20 år tillbaka så inget kommer hända.
Nu när vi vet omständighetern måste vi upplysa om det om vi skull sälja, kommer någon bank godkänna ett lån till en köpare om lägenhet saknar bygglov?
Samt hur är det med försäkringar, gäller dem ens?
Eftersom detta är ett sjukt svårnavigerat område så hoppas jag att någon kanske besitter denna kunskap.
Vi har köpt en lägenhet i en BRF och denna lägenhet saknar bygglov, detaljplanstridigt så det går inte att fixa utan att ändra på den. Perskriberat sen 20 år tillbaka så inget kommer hända.
Nu när vi vet omständighetern måste vi upplysa om det om vi skull sälja, kommer någon bank godkänna ett lån till en köpare om lägenhet saknar bygglov?
Samt hur är det med försäkringar, gäller dem ens?
Vi är ej första ägaren av den.K Kane skrev:
Vi har lån på den, men varken vi eller bank visste om situationen när det godkändes.
Föreningen säger att det ej är olagligt att bo i en lägenhet som saknar brandskydd.
Vi har hemförsäkring, men jag tror ej den gäller nu när detta är känt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 446 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 446 inlägg
Det där med svartbygget är ju primärt mellan föreningen som äger lägenheten och kommunens byggnadsnämnd. Det kan kännas konstigt men ägare av lägenheten är ju föreningen, det är föreningen som äger huset med alla lägenheter. Ni är istället ägare av bostadsrätten till lägenheten, alltså rätten av disponera den.
Så detta ska inte vara ett större problem för er som bostadsrättshavare eller era kreditgivare, ni är skyddade av bostadsrättslagen. Lägenheten kan inte tas ifrån er.
Det är korrekt att det går att bo i den och att byggnadsnämnden inte kan ställa ut byggsanktionsavgifter eller rättelseföreläggande på föreningen avseende att den olovligen har tagits i bruk som bostad. Är brandskyddet bristande så kan byggnadsnämnden agera, de ska då agera mot föreningen med ett föreläggande som föreningen får hantera. Måste lägenheten ändras för att åtgärda krävs beslut av stämma, är det bara som krävs underhåll så kan ni och styrelsen komma överens om det.
Föreningen kan inte få bygglov för vidare åtgärder i huset i och med att det innehåller en bostadslägenhet som har tagits i bruk olovligen och inte kan ges bygglov i efterhand eftersom den är planstridig.
Så detta ska inte vara ett större problem för er som bostadsrättshavare eller era kreditgivare, ni är skyddade av bostadsrättslagen. Lägenheten kan inte tas ifrån er.
Det är korrekt att det går att bo i den och att byggnadsnämnden inte kan ställa ut byggsanktionsavgifter eller rättelseföreläggande på föreningen avseende att den olovligen har tagits i bruk som bostad. Är brandskyddet bristande så kan byggnadsnämnden agera, de ska då agera mot föreningen med ett föreläggande som föreningen får hantera. Måste lägenheten ändras för att åtgärda krävs beslut av stämma, är det bara som krävs underhåll så kan ni och styrelsen komma överens om det.
Föreningen kan inte få bygglov för vidare åtgärder i huset i och med att det innehåller en bostadslägenhet som har tagits i bruk olovligen och inte kan ges bygglov i efterhand eftersom den är planstridig.
Lite svårtolkad situation.
Men jag tror, med betoning på "tror", att detta egentligen inte är varken ditt eller en framtida ägares problem. Och därmed inget problem för banken heller.
Bostadsrättföreningen har upplåtit lokalen som bostad (nu förutsätter jag att så är fallet, att den inte är upplåten som ex. butikslokal?). Därmed är föreningen ansvarig för de ev. problem som skulle kunna uppstå om kommunen mot förmodan börjar protestera mot den regelvidriga användningen. Ytterst blir förengen skadeståndsskyldiga om det visar sig att man inte får nyttja bostadsrätten. Jag har också lite svårt att se varför ett försäkringsbolag skulle ha synpunkter, för hemförsäkringen.
Det är tänkbart att det finns något hål i ovanstående resonemang. Men i princip så tror jag inte att detta är ett sådant problem som du behöver informera en köpare om. Det skall inte behöva bli ett problem för köparen. Mer än att köparen blir medlem i en förening som ev. har ett problem, men det är isåfall lika för alla bostadsrätterna i föreningen.
Det kan finna risker med detta re
Men jag tror, med betoning på "tror", att detta egentligen inte är varken ditt eller en framtida ägares problem. Och därmed inget problem för banken heller.
Bostadsrättföreningen har upplåtit lokalen som bostad (nu förutsätter jag att så är fallet, att den inte är upplåten som ex. butikslokal?). Därmed är föreningen ansvarig för de ev. problem som skulle kunna uppstå om kommunen mot förmodan börjar protestera mot den regelvidriga användningen. Ytterst blir förengen skadeståndsskyldiga om det visar sig att man inte får nyttja bostadsrätten. Jag har också lite svårt att se varför ett försäkringsbolag skulle ha synpunkter, för hemförsäkringen.
Det är tänkbart att det finns något hål i ovanstående resonemang. Men i princip så tror jag inte att detta är ett sådant problem som du behöver informera en köpare om. Det skall inte behöva bli ett problem för köparen. Mer än att köparen blir medlem i en förening som ev. har ett problem, men det är isåfall lika för alla bostadsrätterna i föreningen.
Det kan finna risker med detta re
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Bygglovet är väl föreningens, inte ert som BRF-innehavare?
Det finns ju heller inga konsekvenser av avsaknaden rent praktiskt – ingen BRF-köpare tror sig rimligen kunna bygga ut lägenheten, som en köpare av en fastighet kan tänkas tro om huset denne skaffar.
Jag skulle inte se detta som relevant information att förmedla om jag sålde en bostadsrätt.
Det finns ju heller inga konsekvenser av avsaknaden rent praktiskt – ingen BRF-köpare tror sig rimligen kunna bygga ut lägenheten, som en köpare av en fastighet kan tänkas tro om huset denne skaffar.
Jag skulle inte se detta som relevant information att förmedla om jag sålde en bostadsrätt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 446 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 446 inlägg
Det här är väl snarare en sak som bostadsrättsföreningen ska föra in i sin årsredovisning i en fotnot.
Vill bara rätta en lite del, kan säga med 100% säkerhet att man måste informera köparen om det. Hade det varit fast egendom är dessutom reklamationstiden utökade till 10 år om bygglov saknas. Lös egendom om jag fatta det rätt finns det ej nån praxis men du som säljare har upplysningsplikt och antar de tillämpar fast egendomspraxi.
Det är gjortK Kane skrev:
Köplagen 19§.2U Ungochbortskämd skrev:
Varan ska anses vara felaktig om
säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet.
För mig skulle det definitivt "inverka på köpet" om jag vetat om svartbygget, jag köper ju föreningens problem.
100% jag syftade mer på reklamations fristen. Kommer inte riktigt ihåg vad som gäller med lös egendom men två år har man iaf.D Dilato skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Varför då, och vad anser du att problemet är? Jag är genuint nyfiken.D Dilato skrev:
Rivningsföreläggande? Föreningens ekonomi? PBL ej efterföljs?
Jag köper in mig i en förening som (Enligt Claes vilket jag tro på) kan få förelägganden (brandskyddet) och inte kan få bygglov för förändringar eller tillägg? (laddstolpar kanske??)
Att säga att det är föreningens problem hjälper ju inte om man är medlem, eventuella kostnader kommer ju till sist på medlemmarnas avgift.
Så, vetskap om problemet hade gjort att jag valt någon annan förening, eller prisat in det i budgivningen.