Vad bör jag acceptera gällande ersättning från bostadsrättsföreningen?

[Jumos]

Som redan har tagits upp så faller detta vanligen på bostadsrättshavaren att betala. Det finns inget uppsåt och föreningen har inte varit vårdslös. Därmed finns inget skadeståndsansvar för föreningen.

Det andra är att försäkringsbolag ofta inte skyddar mot skador av vatten som tränger genom tak, fasad eller grund. Man är helt enkelt väldigt sällan försäkrad mot detta. Kanske finns undantag på försäkringsmarknaden?

Oavsett den ekonomiska utgången av det, kan man inte i det här fallet anse att föreningen varit vårdslös när TS skriver såhär i #9? "Till saken hör, att föreningen vetat om att taket var dåligt. När jag upptäckte fukten, så fick jag veta att det var 3 år sedan någon varit uppe på vinden och tittat till det. De har helt enkelt inte gjort underhåll som sig bör"

Om föreningen vetat om att taket är dåligt, men ändå inte åtgärdat det, borde de då inte - i mitt helt ojuridiska tyckande - kunna anses som vårdslösa? Även om det inte funnits något uppsåt från föreningens sida.

 

[AG A]

Tack för alla bra svar! 🙏
Det är inte lätt att veta hur man ska förhålla sig till en sådan här situation. Än mindre när inte kan något.
Jag har ju fått erbjudande om ersättning för ett skåp, så då kan jag med gott samvete gå för det förslaget.

Som sagts, så är ju köket gammalt och ekonomisk avskrivet för länge sedan. Kvar finns/fanns ett funktionellt värde. Nu bestämde du dig för att byta kök, och då ta bort det skadade överskåpet. Därmed avskrev du även det funktionella värdet, kan man säga. Iochmed att skåpet inte längre behövdes, eller var önskvärt.
Som även nämnts, så är egentligen inte BRF skyldighet att ersätta. Utan i första hand skulle det då varit en försäkringsfråga. Men även då hade samma fråga om ersättning dykt upp. Då du inte vill ha ett nytt skåp.
Men det är skönt att styrelsen ändå vill ersätta dig. Jag tror det bästa är att ni bara kommer överens om en summa pengar som båda finner okej. Kanske någonstans mellan 5-10kkr.

 

[Claes Sörmland]

Oavsett den ekonomiska utgången av det, kan man inte i det här fallet anse att föreningen varit vårdslös när TS skriver såhär i #9? "Till saken hör, att föreningen vetat om att taket var dåligt. När jag upptäckte fukten, så fick jag veta att det var 3 år sedan någon varit uppe på vinden och tittat till det. De har helt enkelt inte gjort underhåll som sig bör"

Om föreningen vetat om att taket är dåligt, men ändå inte åtgärdat det, borde de då inte - i mitt helt ojuridiska tyckande - kunna anses som vårdslösa? Även om det inte funnits något uppsåt från föreningens sida.

Ja kanske, det får man endast veta svar på om man drar föreningen inför tinget med ett skadeståndskrav. Då prövar rätten om vårdslöshet har förelegat från föreningens sida. Bevisbördan ligger då på TS att visa detta.

Föreningen kan ju också hålla med om att den har varit vårdslös gällande taket underhåll utan rättsprocess. Då betalar föreningen skadeståndet som TS begär. Jag tror detta är rätt ovanligt, att en styrelse gör denna bedömning och direkt betalar.