Ha ha, ja det är väl kanske tyvärr såNefrums skrev:
Det ända du kan vara helt säker på oavsett vem som vinner valet är att ingenting kommer förändras.
4000 är en mycket låg avgift på en bostadsrätt för 8M.
Ja det är det ju sannerligen. Den låg faktiskt ca 500 kr högre förut men föreningen har skött ekonomin såpass bra och amorterat av stora summor så för ca 2 år sen sänkte dom avgiften.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 914 inlägg
Vad är det för renoveringsbehov vi pratar om? Är det ytskikt, eller något allvarligare?F fillishave skrev:
Primärt är det ytskikt och kök men framför allt elen kommer behöva ses över inom kort. Förutom el (såklart) och vatten till kök kommer jag göra allt själv. I övrigt har huset fått mycket kärlek av sin tidigare ägare så det blir peu à peu-fixande
Ta uppskovet till att börja med. När du sedan gjort klart stora initiala renoveringar, och fått en känsla för vad den verkliga månadskostnaden är. Så kan du betala av lämplig del av uppskovet för att optimera kostnaderna.
Ja även om jag såklart inte hoppas på såpass fallande priser så finns ju möjligheten att det vid förlustförsäljning till viss del jämnar ut sig.
Ja det är lite så jag har tänkte också. Kanske ta ett år av uppskov för att få ett grepp om vad det faktiskt innebär, ekonomiskt, att bo i hus. Fördelen med att ta uppskovet är ju att jag är friare att bestämma över pengarna än om jag tar banklånet. I det fallet så är jag ju så att säga låst vid mitt banklån och amortering. Sen finns det ju ytterligare en möjlighet i framtiden om vi säljer tidigare än vi räknat med och får loss en vinstsumma och det är ju att riva upp tidigare deklarationer och inte ta ut något uppskov alls. Det kräver ju förstås att vi kan betala hela uppskovsbeloppet på ett bräde men vi kan ju å andra sidan då få tillbaka avgiftskostnaderna för det antal år vi ändrar deklarationerna på (är det inte 4 eller 5 år bakåt man har rätt att ändra sin deklaration?)H hempularen skrev:
En potentiell nackdel kan ju vara att vi då inte längre får beviljat lån av banken om vi bestämmer oss för att betala tillbaka uppskovet. Regler kan ju ändras, privatekonomin kan ändras etc.
EDIT: Såhär skulle de faktiska månadskostnaderna (ungefärliga) se ut vid de två olika alternativen med en ränta på 2%
1 - Inget uppskov, lån på 4 155 000
Ränta efter avdrag ca 5000 kr/mån
Amortering ca 3500 kr/mån
Totalt 8500 kr/mån
2 - Maximalt uppskov, banklån på totalt 3,4 miljoner
Ränta efter avdrag ca 4000 kr/mån
Avgift ränteuppskov ca 2250 kr/mån
Totalt: 6250 kr
Månadskostnaden blir då 2 250 kr lägre vid uppskov samt att jag får loss en större summa till renovering. Diffen blir ju ännu större om (eller snarare när) boräntorna går upp. Negativt är såklart att pengarna går till en avgift istället för sparandet som en amortering innebär. Möjligheten finns ju dock att få tillbaka en del av de pengarna genom att riva upp deklarationer bakåt i tiden vid försäljning (eller lottovinst
)
Redigerat:
Ni har altså bott i lägenheten i 10år och inte amorterat en krona, eller haft sparade medel för renoveringen? Det låter som att ni lever på marginalen.
Vi har inte amorterat men vi har absolut sparat pengar. Vi har ca 100 000 kr var (jag och min fru) som vi har mer eller mindre direkt tillgång till samt ca 50 000 kr i aktieinnehav.D Daniel 109 skrev:
I och med den extrema värdeökning vår bostad har haft har vi delvis sett det som ett sparande i sig.
Tror inte banken hade beviljat oss lån i dessa tider på ytterligare en miljon om de ansett att vi lever på marginalerna.
Medlem
· Västernorrland
· 10 725 inlägg
Fast det normala är ju att man räknar på att betala den skatt man ska. Sen köper man en ny fastighet efter vad man har råd med.F fillishave skrev:För jag har inte ca 1 200 000 kr på sparkontot
Att du inte vill betala skatten nu för att inte få så mycket i lån på den nya fastigheten är ju bara att skjuta saken framför sig. Det rimliga är alltså att du betalar din vinstskatt nu och sen köper ni en fastighet som ryms i budgeten.
Ja det är ju kanske det normala i bemärkelsen vanligaste . Det kan ju dock också anses normalt att köpa ett dyrare boende om det finns ekonomisk möjlighet till det.S Stefan1972 skrev:
Vår långsiktiga plan är ju som sagt inte att bo i huset tills den dag vi dör utan nu när vi har behov av det. När tiden för försäljning kommer så kan vi om tiderna är goda sälja till ett bättre pris eller likvärdigt, köpa något mindre och betydligt billigare och då betala den uppskjutna skatten och få en slant över ändå. Om tiderna är mycket sämre får vi sälja till förlust, få mindre skatt, köpa ett betydligt billigare boende och kanske inte få så jättemånga slantar över.
Vad som anses normalt är väl helt beroende på omständigheterna? I Danmark exempelvis får man ju lägga in hela sin vinst i ett nytt boende om du har bott i bostaden i över 5 år så där skulle det normala vara att göra precis som vi gör nu. I vårt fall blir ju då skillnaden att staten tar ut en avgift på 2250 kr/månaden för besväret.
Medlem
· Västernorrland
· 10 725 inlägg
Jo det är ju mycket möjligt att man kan men vad jag vet så är det en del som brukar ångra att de inte betalade skatten direkt. Köper man ett hus som är ganska dyrt och ligger på gränsen och sen blir det världens lågkonjunktur och halva värdet försvinner och man kanske får sälja ändå och ja då ska ju skatten in iallafall.........
Personligen skulle jag aldrig göra det iallafall även om möjligheten finns.
Personligen skulle jag aldrig göra det iallafall även om möjligheten finns.
Hade vi haft en högre belåningsgrad på huset än vi har hade jag hållit med dig till 100% men nu kommer vi ju i så fall ha en belåningsgrad på ca 42% vilket ger väldigt mycket marginaler även om en lågkonjunktur sänker marknaden markant. Kanske är det naivt och önsketänkande men jag har svårt att se att bomarknaden kommer krascha så fatalt mycket att vi hamnar i ett läge där vi inte har råd att betala skatten och fortfarande vara skuldsatta efter nytt köp av ett mindre och billigare boende.S Stefan1972 skrev:
Säger inte på något vis att jag har objektivt rätt men jag har svårt att se skillnaden mellan att ha ett lån till banken och ett lån till staten (annat sämre ränta för närvarande)
Vill tillägga att jag verkligen uppskattar kritiska röster också! Det är ju först när man hör motargument som man har möjligheten att skaffa sig en balanserad bild av risker och fördelar
Det låter ju som det är en rätt måttlig skillnad för dig att komma under 4,5 ggr årsinkomsten? Tänk på att allmänt ökande löner gör att det troligen är ganska tillfälligt som du har lån på mer än 4,5 ggr inkomsten.
Får ni tillsammans en löneökning på 1000 kr i månaden, så ger det att du kan låna nästan 55 000 till utan att få tvångsamorteringen.
Jag vet inte om man kan få bort tvångsamorteringen direkt efter en inkomstökning. Eller om där finns en tidsspärr som med omvärdering av fastigheten i samma syfte.
Får ni tillsammans en löneökning på 1000 kr i månaden, så ger det att du kan låna nästan 55 000 till utan att få tvångsamorteringen.
Jag vet inte om man kan få bort tvångsamorteringen direkt efter en inkomstökning. Eller om där finns en tidsspärr som med omvärdering av fastigheten i samma syfte.
Det rör ju sig om ca 700 000 kr mindre i lån hos banken som behövs så måttlig är jag inte säker på att jag skulle kalla den tyvärrH hempularen skrev:
Men jag ska prata med banken hur det ser ut även åt andra hållet, dvs om någon av oss skulle bli arbetslös eller sjuk och vår gemensamma årsinkomst sjunker och om vi i så fall per automatik hamnar över 4,5-spärren eller inte.