Tvungen att söka strandskyddsdispens för att bygga utanför strandskyddat område.

[Anna_H]

En eventuell väg är med största sannolikhet inte skäl för dispens. Det ska i så fall vara en mototrafikled eller liknande.

Cykelbana eller gångväg är definitivt skäl nog för dispens i de flesta fall, det framgår tydligt.

 

[Nötegårdsgubben]

Nja, så tydligt är det faktiskt inte. Har inte tittat på domen det hänvisades till, men utifrån lagtexten kan jag mycket väl förstå att praxis blivit restriktivare än man spontant vill tro.

 

[J Vos]

Nej, men de vilda djuren behöver områden de kan passera över. De går knappast över din hemfridszon, det är för bebyggt och för nära människor

Värför är min gräsmatta är täckt med älgbajs varje vår isf?

 

[AndersS]

Det beror nog på vad man menar med ett större perspektiv. Ett sätt att se saken på är att när tomterna styckades av hade de ett värde, som staten sedan delvis förstörde 1975 genom strandskyddet för mänsklig rekreation och sedan än mer 1994 när strandskyddet även började ta hänsyn till djurliv.

Ur det större perspektivet har staten på upprepade vis förstört egendomsvärden för markägare och drömmar för potentiella nybyggare. Men jag antar att det inte är ditt perspektiv.

Det vet jag inte, varje dispensansökan ska behandlas utifrån dess förutsättningar.
Lagar och regler har förändrats över tid vilket haft påverkan, ser det i min släktforskning och hur det påverkat.
Så ett "större perspektiv" kan omfatta sådant jag tycker är felaktigt men på längre sikt ser till större samhällsnytta.
Behöver ju i ts fall inte alls vara relevant då dispensansökan inte gjorts.

 

[Nötegårdsgubben]

Det vet jag inte, varje dispensansökan ska behandlas utifrån dess förutsättningar.
Lagar och regler har förändrats över tid vilket haft påverkan, ser det i min släktforskning och hur det påverkat.
Så ett "större perspektiv" kan omfatta sådant jag tycker är felaktigt men på längre sikt ser till större samhällsnytta.
Behöver ju i ts fall inte alls vara relevant då dispensansökan inte gjorts.

Min poäng var att ens syn på det större perspektivet (för andra) förvånansvärt ofta sammanfaller med ens åsikt.

Jag tycker att strandskyddet är vedervärdigt då det ger förmåner till några få, håller den stora massan från möjligheten att bygga och bo strandnära samtidigt som det försvaras med i mina ögon skenheliga argument om allmänhetens tillgång till vattnet (och lite ekologiska efterhandskonstruktioner).

Och det tycker jag utan att ha något eget ”skin in the game”. Eller rättare, i den mån jag har något egenintresse vore det förmodligen motsatsen av det jag tycker och propagerar för, då jag bor sjönära på ett vis där priserna nog hålls uppe av att mängden motsvarande exploaterbar mark hålls nere av dagens system.

Så ur mitt perspektiv är den större bilden en okänslig stat som på svag grund förstör folks möjlighet att utnyttja sin egendom. Jag är inte dummare än att jag förstår att man kan tycka annorlunda, men ”det större perspektivet” innebär inte definitionsmässigt att den enskilde är värd att offras på det gemensammas altare.

 

[Contrefort]

Cykelbana eller gångväg är definitivt skäl nog för dispens i de flesta fall, det framgår tydligt.

Det är troligtvis aldrig skäl för dispens. Jag har ingen aning om vad du bygger din uppfattning på, men men det stämmer helt enkelt inte.

 

[Contrefort]

TS här. Har varit lite seg att svara då midsommar kom emellan. Har trillat in en del bra inspel sen sist jag kollade tråden, men lite för många för att citera och svara på allt. Ska försöka få med svar på frågor nedan:

Tomten är redan avstyckad, ja. Det gjordes på 60-talet, och alla omkring har bebyggt sina fastigheter, hela vägen ner till vattnet och till vänster och till höger om fastigheten. Just denna fastighet förblev obebyggd.

Vägen som ni la märke till ovanför fastigheten mot vattnet är en tänkt gångväg som inte används så flitigt vad jag vet. Den är rätt igenvuxen för tillfället.

Anledningen till att jag startade tråden var att jag hoppades på att min handläggare gjort en tolkning åt det ovanligare hållet och att folket här på forat kanske hade erfarenheter av liknande ansökningar där de inte stött på problem (+ att handläggaren är relativt nyexaminerad och inte har så lång erfarenhet). Jag fick den känslan då handläggaren först ville göra mig uppmärksam på att en del av fastigheten var strandskyddad, och ville veta vad jag hade för planer för den delen av fastigheten. Jag svarade, sanningsenligt, att jag var medveten om detta och att jag därför lagt byggnad/infart/VA på sydvästra delen av tomten för att inte behöva göra några ingrepp på strandskyddat område, och att det området + nästan hela tomten skulle få förbli naturtomt. Vet inte vad de var ute efter för svar, eller varför de ens ställde frågan då det inte verkade spela någon roll inför deras beslut.

Jag har försökt höra om det kan lösas med förhandsbesked med villkor om placering av byggnaden, eller om det går att få till en slags tomplatsavgränsning (utan att söka strandskyddsdispens) eller om de hade några andra förslag, men det verkade vara strandskyddsdispens eller fastighetsreglering som gäller.

Eftersom fastigheten inte är min än (kontrakt skrivet, men med klausul om förhandsbesked) vill jag inte lägga allt för mycket tid/pengar på ett projekt som kanske inte ens är tillåtet/blir av. Hade tänkt ta god tid på mig att klura hur jag verkligen vill ha allt innan bygglov skickas in, och hade hoppats på att jag kunde få igenom ett förhandsbesked för att känna mig hyfsat lugn med att köpa fastigheten för att sedan spåna vidare.

Jag vill som någon nämnde i tråden inte utföra några förbjudna åtgärder som kräver strandskyddsdispens, men det verkar som att jag får skicka in och låtsas att jag vill det för att få igenom dispens, för att sedan försöka få ett positivt förhandsbesked/bygglov. Tycker fortfarande det verkar konstigt att anta att en fastighetsägare kommer bryta mot lagar och regler, men det är väl bara att acceptera. Får stämma av med säljare och byggnadsnämnden och ta en funderare om det kan vara värt att driva vidare.

Tack för alla svar.

Det du borde få klarhet i är vilka grunder nämnden har att neka förhandsbesked enligt pbl. Strandskyddet är en separat lagstiftning som man inte direkt behöver ta hänsyn till enligt pbl. Det finns inget lagstöd för nämnden att kräva dispens som ett led av förhandsbeskedsprövningen. Om nämnden anser att det krävs strandsskyddsdispens är det en annan fråga.

 

[FGLIN]

Att man reglerar nybyggnation längs stränder är en sak det finns nog i allmänhet goda skäl till det även om det inte är orimligt att diskutera undantag heller. Att däremot förbjuda åtgärder på redan bebyggda tomter där allmänheten inte har något att göra eller ovanför vägar som ändå ger allmänheten tillträde till stranden är helt befängt. Någon som vet vilka som röstade för lagen i dess nuvarande utformning?