Hur vet vi det? Ska en handläggare anta det?J J Vos skrev:
Byggnaden kanske kräver grävningsarbeten inom strandskyddsområdet?
Eller att det just där finns en stor koloni av sällsynta grodor och varje meter räknas.
Nu ser jag inget sådant, eller att det är troligt - men rent formellt kanske en handläggare endast har "tid" att göra kontroll av detta med dispens inför ett bygglov och inte vid förhandsbesked?
Snart kanske vi bananer slipper stå i kö hos LS för löjliga gamla dammiga regler..
https://www.foyen.se/nya-strandskyd...orslag-men-aven-fortsatta-och-nya-utmaningar/
https://www.foyen.se/nya-strandskyd...orslag-men-aven-fortsatta-och-nya-utmaningar/
Hur vet du det? Exempelvis har vi ju ingen aning om ifall åtgärden väsentligt kommer att påverka livsvillkoren för växter och djur inom strandskyddat område. Vi vet ju inte vilka växter och djur som finns där. (Säger inte att jag tror att det skulle vara så, bara att vi inte kan utesluta det och då påstå att dispens inte behövs).J J Vos skrev:
Sen tror jag iofs att att anledningen inte är detta utan att man bedömer att åtgärden kommer göra att hemfridszonen går ut över strandskyddszonen, vilket har negativ påverkan ur allemansrättslig hänseende. Sen tror jag också som flera varit inne på att dispens borde vara möjlig. Att man måste söka dispens är ju inte samma sak som att man inte kommer få bygga.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 290 inlägg
Optimistiskt när vi inte ens har någon regering.Jonatan79 skrev:
Det handlar ju inte om att tro på TS eller inte, det handlar om att de måste kontrollera för att kunna säga ok/ge dispens.J J Vos skrev:
Självklart är det inte vanligt att det är känsliga biotoper vid ens strand - men det är ju inte direkt från den söker en sådan uppgift ska komma.
Ska det vara en checkbox
[ ]Ja [x] Nej Finns det sällsynta växter djur eller växter?
TS här. Har varit lite seg att svara då midsommar kom emellan. Har trillat in en del bra inspel sen sist jag kollade tråden, men lite för många för att citera och svara på allt. Ska försöka få med svar på frågor nedan:
Tomten är redan avstyckad, ja. Det gjordes på 60-talet, och alla omkring har bebyggt sina fastigheter, hela vägen ner till vattnet och till vänster och till höger om fastigheten. Just denna fastighet förblev obebyggd.
Vägen som ni la märke till ovanför fastigheten mot vattnet är en tänkt gångväg som inte används så flitigt vad jag vet. Den är rätt igenvuxen för tillfället.
Anledningen till att jag startade tråden var att jag hoppades på att min handläggare gjort en tolkning åt det ovanligare hållet och att folket här på forat kanske hade erfarenheter av liknande ansökningar där de inte stött på problem (+ att handläggaren är relativt nyexaminerad och inte har så lång erfarenhet). Jag fick den känslan då handläggaren först ville göra mig uppmärksam på att en del av fastigheten var strandskyddad, och ville veta vad jag hade för planer för den delen av fastigheten. Jag svarade, sanningsenligt, att jag var medveten om detta och att jag därför lagt byggnad/infart/VA på sydvästra delen av tomten för att inte behöva göra några ingrepp på strandskyddat område, och att det området + nästan hela tomten skulle få förbli naturtomt. Vet inte vad de var ute efter för svar, eller varför de ens ställde frågan då det inte verkade spela någon roll inför deras beslut.
Jag har försökt höra om det kan lösas med förhandsbesked med villkor om placering av byggnaden, eller om det går att få till en slags tomplatsavgränsning (utan att söka strandskyddsdispens) eller om de hade några andra förslag, men det verkade vara strandskyddsdispens eller fastighetsreglering som gäller.
Eftersom fastigheten inte är min än (kontrakt skrivet, men med klausul om förhandsbesked) vill jag inte lägga allt för mycket tid/pengar på ett projekt som kanske inte ens är tillåtet/blir av. Hade tänkt ta god tid på mig att klura hur jag verkligen vill ha allt innan bygglov skickas in, och hade hoppats på att jag kunde få igenom ett förhandsbesked för att känna mig hyfsat lugn med att köpa fastigheten för att sedan spåna vidare.
Jag vill som någon nämnde i tråden inte utföra några förbjudna åtgärder som kräver strandskyddsdispens, men det verkar som att jag får skicka in och låtsas att jag vill det för att få igenom dispens, för att sedan försöka få ett positivt förhandsbesked/bygglov. Tycker fortfarande det verkar konstigt att anta att en fastighetsägare kommer bryta mot lagar och regler, men det är väl bara att acceptera. Får stämma av med säljare och byggnadsnämnden och ta en funderare om det kan vara värt att driva vidare.
Tack för alla svar.
Tomten är redan avstyckad, ja. Det gjordes på 60-talet, och alla omkring har bebyggt sina fastigheter, hela vägen ner till vattnet och till vänster och till höger om fastigheten. Just denna fastighet förblev obebyggd.
Vägen som ni la märke till ovanför fastigheten mot vattnet är en tänkt gångväg som inte används så flitigt vad jag vet. Den är rätt igenvuxen för tillfället.
Anledningen till att jag startade tråden var att jag hoppades på att min handläggare gjort en tolkning åt det ovanligare hållet och att folket här på forat kanske hade erfarenheter av liknande ansökningar där de inte stött på problem (+ att handläggaren är relativt nyexaminerad och inte har så lång erfarenhet). Jag fick den känslan då handläggaren först ville göra mig uppmärksam på att en del av fastigheten var strandskyddad, och ville veta vad jag hade för planer för den delen av fastigheten. Jag svarade, sanningsenligt, att jag var medveten om detta och att jag därför lagt byggnad/infart/VA på sydvästra delen av tomten för att inte behöva göra några ingrepp på strandskyddat område, och att det området + nästan hela tomten skulle få förbli naturtomt. Vet inte vad de var ute efter för svar, eller varför de ens ställde frågan då det inte verkade spela någon roll inför deras beslut.
Jag har försökt höra om det kan lösas med förhandsbesked med villkor om placering av byggnaden, eller om det går att få till en slags tomplatsavgränsning (utan att söka strandskyddsdispens) eller om de hade några andra förslag, men det verkade vara strandskyddsdispens eller fastighetsreglering som gäller.
Eftersom fastigheten inte är min än (kontrakt skrivet, men med klausul om förhandsbesked) vill jag inte lägga allt för mycket tid/pengar på ett projekt som kanske inte ens är tillåtet/blir av. Hade tänkt ta god tid på mig att klura hur jag verkligen vill ha allt innan bygglov skickas in, och hade hoppats på att jag kunde få igenom ett förhandsbesked för att känna mig hyfsat lugn med att köpa fastigheten för att sedan spåna vidare.
Jag vill som någon nämnde i tråden inte utföra några förbjudna åtgärder som kräver strandskyddsdispens, men det verkar som att jag får skicka in och låtsas att jag vill det för att få igenom dispens, för att sedan försöka få ett positivt förhandsbesked/bygglov. Tycker fortfarande det verkar konstigt att anta att en fastighetsägare kommer bryta mot lagar och regler, men det är väl bara att acceptera. Får stämma av med säljare och byggnadsnämnden och ta en funderare om det kan vara värt att driva vidare.
Tack för alla svar.
Fick krav på att söka strandskyddsdispens. Skickade den till kommunen som mejlade vidare till länstyrelsen, där jag vid svaret från kommunen kunde se att länsstyrelsen gett ett godkännande och skickat tillbaka svaret inom 4 timmar efter de fått dispensförfrågan.
Så förfarandet behöver inte vara krångligt och ta tid, totalt tog det en vecka och i kommunens hantering.
Så förfarandet behöver inte vara krångligt och ta tid, totalt tog det en vecka och i kommunens hantering.
Jag har noterat att vid den insjö jag bodde tidigare, så förvägrades i princip all lucktomter bygglov.
Anledningen var att det måste finnas ytor/fastigheter man kunde gå på för att komma ner till vattnet.
Dvs ett helt motsatt resonemang som TS har. TS menar ju att eftersom nästan alla fastigheter är bebyggda så gör det inget att hen bygger.
Men LS har ett helt annat perspektiv. De vill bevara alla stråk/access till vattnet som går. Det är inte bara människor som använder dessa stråk. Hos oss var det mycket rådjur, älg och även varg som gick där.
Så, det är inte alltid positivt att vänta tills alla andra fastigheter är bebyggda.
Anledningen var att det måste finnas ytor/fastigheter man kunde gå på för att komma ner till vattnet.
Dvs ett helt motsatt resonemang som TS har. TS menar ju att eftersom nästan alla fastigheter är bebyggda så gör det inget att hen bygger.
Men LS har ett helt annat perspektiv. De vill bevara alla stråk/access till vattnet som går. Det är inte bara människor som använder dessa stråk. Hos oss var det mycket rådjur, älg och även varg som gick där.
Så, det är inte alltid positivt att vänta tills alla andra fastigheter är bebyggda.
Vilda djur bryr sig väl inte så mycket om hemfridszoner?
Nej, men de vilda djuren behöver områden de kan passera över. De går knappast över din hemfridszon, det är för bebyggt och för nära människorP pmd skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 290 inlägg
Det beror nog på vad man menar med ett större perspektiv. Ett sätt att se saken på är att när tomterna styckades av hade de ett värde, som staten sedan delvis förstörde 1975 genom strandskyddet för mänsklig rekreation och sedan än mer 1994 när strandskyddet även började ta hänsyn till djurliv.
Ur det större perspektivet har staten på upprepade vis förstört egendomsvärden för markägare och drömmar för potentiella nybyggare. Men jag antar att det inte är ditt perspektiv.
Ur det större perspektivet har staten på upprepade vis förstört egendomsvärden för markägare och drömmar för potentiella nybyggare. Men jag antar att det inte är ditt perspektiv.
Redigerat: