hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 295 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 295 inlägg
om man skippar SVT innebär det inte licensfrihet eftersom licensen är för mottagare-innehav
Ja det är ju ganska hiskeliga mängder pengar förstås.kanonkula skrev:
Men allt är ju inte SVT's budget.
En del stannar ju kvar i Rikab, för att driva deras verksamhet.
En hel del (gissar jag) används för att driva marknätet, alla sändare, master, elförbrukning, underhåll, avskrivningar, personalstyrka för driften osv.
Sen ser jag att Hollywoodrullen "Järnladyn" sänds ikväll.
Undrar vad den kostar.
"Du Warner Bros (eller vilket filmbolag det nu är), vi vill visa Järnladyn, vad kostar det? Det är potentiellt ca 7 miljoner personer som kan komma att se den.
Och glöm inte att riktig journalistik kostar.Program som uppdrag granskning, partiledardebatter och utfrågningar är dyrare än att läsa upp TT-nyheter och att sen fylla tablån med billiga dåliga amerikanska såpor.
Det vore mer orättvist om man var tvungen att betala en avgift per vuxen person i ett hushåll eller en avgift per apparat i ett hushåll eller beroende på hur mycket man tittar på tv eller hur mycket man lyssnar på radio eller om man bara tittar på public service eller bara på reklam-tv. Ska jag fortsätta?ccf skrev:
Ja, det skulle kunna vara mer rättvist. Om man bortser från den spekulativa frågeställningen hur stor avgiften ska vara om den betalas på skatten. Ska den vara lika för alla? Eller beroende på inkomst? Eller beroende av hur många man är i hushållet? osv...Andy78 skrev:
Men som jag skrev tidigare; den lösningen är svårare att hantera på grund av att public service ska vara politiskt oberoende och politikerna beslutar över de skattemedel som betalas in till staten.
Redigerat:
Vad är de som skulle vara "rättvist" med att tvinga alla att betala för tramset?
Det är väl ändå mer rättvist att kunna välja bort skiten?
Det är väl ändå mer rättvist att kunna välja bort skiten?
Absolut, men om man pratar om ett public service perspektiv antingen är alla med och betalar oavsett om man har tv eller ej via skattesedeln, eller inget alls.Fotografen skrev:
Inte som det är nu public service baseras på dem som betalar fakturan.
Men man behöver aldrig känna rädsla att statliga svt och sveriges radio kommer gå bankrutt om det nu är det man oroar sig för, får de inte in tillräckligt med pengar som det är nu så kommer de skapa en betalningsmodell som garanterat genererar inkomster.
Kyrkoavgiften är inte jämförbar. Den är inte beroende av politiska beslut. Och det är mer att jämställa med kommunalskatten; dvs olika i olika kommuner. Men från och med 2017 blir den lika över hela landet.Andy78 skrev:
Det svåra är inte det tekniska; att skapa ett konto ditt pengarna ska in. Utan att politiker med olika agendor beslutar att ta pengar från public service och lägga på nåt annat. Då uppstår en beroendesituation och risken finns att innehållet i public service påverkas. Förstår du då problematiken? Om inte, läs på lite om frågeställningen.
Redigerat:
Det där är ju inget argument till VARFÖR det skulle vara mer orättvist att betala per individ än per hushåll.Vanbeasten skrev:
Här säger du dessutom emot dig själv, om man tar det från varje person på skattesedeln blir det ju en avgift per person, som du en liten stund tidigare tyckte var mindre rättvist.Vanbeasten skrev:
Min egen åsikt är att givetvis borde avgiften vara lika stor per person, oavsett vilken typ av hushåll man bor i. Och det borde finnas ett bättre system än det vi har idag med avgift till ett företag med kontrollanter etc. Om det anses vara en samhällsbärande funktion borde det inte spela någon roll huruvida man har en mottagare eller ej, precis som att man får betala för en massa andra saker som man kanske inte använder men som är viktiga ur samhällssynpunkt.
Men man borde plocka bort alla sportsändningar, underhållning, helgmålsbön mm. och fokusera på samhällsnyttan: nyheter, granskningar mm. En TV-kanal och en radiokanal, och kanske en fjärdedel av budgeten man har idag.
Vilken frågeställning?Vanbeasten skrev:
Om du menar den i rubriken så är jag emot som det fungerar nu.
Dock är det en fördel, jag kan lägga pengarna på annat.
Det är inte så att jag litar på att nån på radiotjänst fördelar pengarna rättvist, grottar man i det så funkar det på samma sätt, istället för politiker med olika agendor, så har vi chefer med olika agendor.
Det går helt enkelt inte att kontrollera exakt vart pengarna går, så man får göra det som känns bäst för en själv helt enkelt.
Nej, jag säger inte emot mig själv. Att betala avgiften via skatten skulle vara mer rättvist än att beskatta innehavet av en tv, eftersom alla då betalade avgiften, oavsett om man har tv, kollar på tv eller vad man kollar på osv. Hur den skulle vara konstruerad och hur stor avgiften isf skulle vara är en helt annan diskussion.MartinP666 skrev: