Trasig värmepanna vid husöverlåtelse

[AG A]

Nej, det är inte heller rimligt i alla lägen. Det är snarare värdeskillnaden som ska kompenseras.

Nej/ja, vad som är rimligt i det här läget är svårt att säga. Köparen har ju köpt ett hus med fungerande värmesystem som befintligt skick. TS kan ju rimligtvis inte köpa ett nytt värmesystem. Men det är lika orimligt att ta bort nästan hela värdet som rent åldersavdrag. Man får nog försöka komma överens och tänka lite hur det sannolikt skulle ha sagts i rätten. Min gissning är lagning eller kanske hälften av den kostnaden kontant.

 

[adron]

Varför ska det vara beroende av vad man har för försäkring? Det låter orimligt.

Tanken var inte att det är beroende av vilken försäkring man har, utan ett sätt att göra uppdelningen tydligare. Lagen säger "av våda skadas eller försämras". Ordet "våda" är så gammaldags att jag tyckte att det förtjänade förtydligande. Typiskt sett är skador som uppstår "av våda" sådana som omfattas av en försäkring.

 

[Dilato]

Nibe säger ju själva att:

NIBE FIGHTER 360P är en frånluftsvärmepump för beredning av tappvarmvatten och radiator/golvvärme. Äldre värmepumpar brukar ha en livslängd på cirka 15 - 20 år.

Överlämning på fredagen och varmvattnet tog slut på söndagskvällen.
Pumpen har en 170 liters varmvattenberedare så jag skulle påstå att den fungerade vid överlämningen.
En dush på 5 minuter drar typiskt 50-60 liter varmvatten/ person så på ett dygn tömmer man tanken helt.

 

[Dilato]

Men det är lika orimligt att ta bort nästan hela värdet som rent åldersavdrag.

Varför inte?
Det är ju så man gör när man beräknar restvärde på något.

 

[Alfredo]

Medan skador som inte täcks av en försäkring och inte beror på att man gjort fel (typiskt sådana som täcks av en garanti om varan är ny) får köparen stå för.

Nej så kan du inte säga. Det skulle betyda att det är köparens problem om ett oförsäkrat hus brinner ner på grund av blixten några dagar innan tillträdet. Eller att det skulle vara köparens problem om en nästan ny men garantilös värmepump totalhavererar innan tillträdet.

Du skriver ju själv:

Säljaren ansvarar också för olyckor, blixtnedslag och andra externa händelser. (4 kap 11 § "Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras")

 

[adron]

Läser du lite längre ner så förtydligar jag att det inte handlar om huruvida huset är försäkrat utan att det är ett förtydligande av ordet ”våda” (min telefon vill till och med rätta det till ”båda”) i lagtexten - skador som typiskt sett täcks av en försäkring: plötsliga oavsiktliga oväntade yttre händelser.

 

[Bernt Ö97]

Ja, normalt sett hade jag hållt med dig. Skillnaden är dock att värmepannan nu ska ha gått sönder några timmar efter försäljning. Jag tvivlar på att rätten kommer att tolka det som om att den fullt fungerande pannan "bara råkade" gå sönder ett par timmar efteråt. Jag tror att man kommer tolka det som om att pannan redan var slut när huset såldes. Då huset ska vara i befintligt skick, så ska pannan fungera. Då gäller inte vanligt åldersavdrag.

Husets skick vid försäljningsrillfället är en del av köparens kontrollansvar. Just därför är säljaren ansvarig att ha en fullgod försäkring fram till överlåtelsen. Ersättning från försäkringsbolag är noga angivet i försäkringsvilkoren med angivna restvärden och självrisk.
16 år gammal värmepump har förmodligen restvärde nära 0 kr.
Jag uppfattar frågan från TS att köparen vill ha uppgradering till ny kompressor i värmepumpen finansierad av TS.
Orimligt enligt min uppfattning. Rådet till TS kvarstår, sitt lugnt i båten och avvisa köparens önskemål om hjälp med finansiering.
Självklart gäller åldersavdrag om köparen begär uppgradering till ny värmepump/kompressor. Tingsrätten tar inte upp småmål i denna storlek.

 

[Daniel 109]

Varför skulle försäkringsbolagens avskrivningsnivåer vars rättesnöre? De bör ju vara i överkant så att det inte ska löna sig att få en skada.

 

[Bernt Ö97]

Varför skulle försäkringsbolagens avskrivningsnivåer vars rättesnöre? De bör ju vara i överkant så att det inte ska löna sig att få en skada.

"Rättesnöret" är praxis och allmänt vedertaget. Teknisk utrustning har begränsad livslängd som stämmer bra med försäkringsbolagens uppskattning av verkligheten.
Restvärdet på olika delar av en byggnad har olika nedskrivning baserat på rimlig verklighet, i konkurens med andra försäkringsbolag.

 

[Bernt Ö97]

Nej/ja, vad som är rimligt i det här läget är svårt att säga. Köparen har ju köpt ett hus med fungerande värmesystem som befintligt skick. TS kan ju rimligtvis inte köpa ett nytt värmesystem. Men det är lika orimligt att ta bort nästan hela värdet som rent åldersavdrag. Man får nog försöka komma överens och tänka lite hur det sannolikt skulle ha sagts i rätten. Min gissning är lagning eller kanske hälften av den kostnaden kontant.

Att köparen önskar bli överkompenserad för en gammal uttjänt värmepump är märkligt.
Tidens tand dödar all elektrisk utrustning. Kylskåp, tvättmaskiner, spisar, värmepumpar, belysning mm.
Köparens kalkyl vid husköpet borde omfatta utbyte av all sådan gammal utrustning. Kanske inte allt samtidigt men inom snar framtid.
Tingsrätten tar inte upp småmål av den här karaktären.

 

[AG A]

Att köparen önskar bli överkompenserad för en gammal uttjänt värmepump är märkligt.
Tidens tand dödar all elektrisk utrustning. Kylskåp, tvättmaskiner, spisar, värmepumpar, belysning mm.
Köparens kalkyl vid husköpet borde omfatta utbyte av all sådan gammal utrustning. Kanske inte allt samtidigt men inom snar framtid.
Tingsrätten tar inte upp småmål av den här karaktären.

Egentligen tycker jag inte direkt att köparen försöker bli överkompenserad. Köparen har köpt ett hus med fungerande värmesystem. Det tycks han inte ha fått. Rimigt är ju då att säljaren lagar systemet igen. Men då det skulle kosta 30.000kr att laga, så ville hellre köparen få de pengarna istället. Vilket kan låta som "sak samma". Men det kan inte köparen kräva. Utan det måste nog bli något mellanting.
Men i ett sådant här fall är det iallafall annorlunda än då ett fel uppdagas en tid efter inflytt. Det var en liknande tråd för ett halvår/år sedan om någon som sålt ett hus med ett gammalt men fullt fungerande badrum. Efter försäljning, men före tillträde blev det en vattenskada i badrummet. Badrummets ålder gjorde värdet till noll, men köparen hade ändå köpt ett fungerande badrum.

 

[Bernt Ö97]

Egentligen tycker jag inte direkt att köparen försöker bli överkompenserad. Köparen har köpt ett hus med fungerande värmesystem. Det tycks han inte ha fått. Rimigt är ju då att säljaren lagar systemet igen. Men då det skulle kosta 30.000kr att laga, så ville hellre köparen få de pengarna istället. Vilket kan låta som "sak samma". Men det kan inte köparen kräva. Utan det måste nog bli något mellanting.
Men i ett sådant här fall är det iallafall annorlunda än då ett fel uppdagas en tid efter inflytt. Det var en liknande tråd för ett halvår/år sedan om någon som sålt ett hus med ett gammalt men fullt fungerande badrum. Efter försäljning, men före tillträde blev det en vattenskada i badrummet. Badrummets ålder gjorde värdet till noll, men köparen hade ändå köpt ett fungerande badrum.

Önsketänkande från köparens sida.
Köparen har köpt ett hus med en värmeanläggning som har nått sin "bäst före" ålder.
Köparen kan rimligtvis inte vara omedveten om att värmepumpar, kylskåp, spisar, tvättmaskiner, ugnar, yttertak, fönster, dörrar mm. har begränsad livstid, även om huset kan överleva hundra år eller mer.
Att skadan inträffar i tid nära överlåtelsen förändrar inget I sak.
Vem kan garantera fullgod funktion från en gammal värmepump i morgon?
Därför är det viktigt med fullgott försäkringsskydd.
Beträffande vattenskada som du beskriver har jag personlig erfarenhet från läckande toalettstol av äldre modell som orsakade en omfattande vattenskada 3 veckor före tillträde.
Försäkringsbolaget agerade bra och snabbt och köparen fick allt uttorkat och renoverat fram till ytskikt och köparen fick en slant över, efter åldersavdrag, till att förnya ytskikten efter eget val, i egen regi.
Åldrsavdrag beräknades på ytskiktet, inte grundkonstruktion med isolering, bjälklag mm. Något sen inflyttning för köparen men gyllene läge att genomföra byte av ytskikt efter egen smak.
Alla var nöjda, även hantverkaren som gjorde ett snabbt jobb i semestertider.

 

[TVR]

Det är lätt att prata om vad man tycker, är rätt i det här fallet. Även att likna det vid ett dolt fel. Man kan nog vägra betala av flera nämnda skäl. Men frågan är vad som händer om köparen går vidare till det rättsliga. Tyvärr är jag rädd att man skulle anse att du sålt ett hus med, enligt utsago fungerande värmesystem. Att det skulle råka gå sönder några timmar efter försäljning verkar då långsökt. Risken är nog stor att du blir skyldig att laga värmesystemet. Dock kan de sannolikt inte kräva att ni ska betala lagningskostnaden till dem istället. Men där finns å andra sidan en möjlihet till förhandling istället. Troligtvis vill köparen helst ha ett nytt värmesystem. Så erbjud ca hälften, alltså 15000 kontant, annars så ser du till att byta kompressorn.

Föreslår att du tittar på den här information från Mäklarsamfundet som på ett väldigt bra sätt beskriver att det du påstår inte stämmer. Exemplet i informationen beskriver förvisso inte en värmepanna men rimligtvis kan man dra paralleller i detta fall.
https://www.maklarsamfundet.se/konsument/konsumentkollen

 

[AG A]

Önsketänkande från köparens sida.
Köparen har köpt ett hus med en värmeanläggning som har nått sin "bäst före" ålder.
Köparen kan rimligtvis inte vara omedveten om att värmepumpar, kylskåp, spisar, tvättmaskiner, ugnar, yttertak, fönster, dörrar mm. har begränsad livstid, även om huset kan överleva hundra år eller mer.
Att skadan inträffar i tid nära överlåtelsen förändrar inget I sak.
Vem kan garantera fullgod funktion från en gammal värmepump i morgon?
Därför är det viktigt med fullgott försäkringsskydd.
Beträffande vattenskada som du beskriver har jag personlig erfarenhet från läckande toalettstol av äldre modell som orsakade en omfattande vattenskada 3 veckor före tillträde.
Försäkringsbolaget agerade bra och snabbt och köparen fick allt uttorkat och renoverat fram till ytskikt och köparen fick en slant över, efter åldersavdrag, till att förnya ytskikten efter eget val, i egen regi.
Åldrsavdrag beräknades på ytskiktet, inte grundkonstruktion med isolering, bjälklag mm. Något sen inflyttning för köparen men gyllene läge att genomföra byte av ytskikt efter egen smak.
Alla var nöjda, även hantverkaren som gjorde ett snabbt jobb i semestertider.

Jag vet inte hur många gånger jag måste säga det. Men jag försöker en gång till. Försök bara inse att du inte har en jäkla aning om hur detta skulle dömas, om köparen gick till rätten. Vi kan bara gissa. Därför att vi har ingen aning om rätten skulle anse att värmesystemet gick sönder efter, eller före tillträde. Vi kan sitta här och babbla hur länge som helst, det är ändå bara gissningar. Jag har sagt att jag hade sagt precis samma sak som du, om värnesystemet gått sönder efter en månad.

 

[Freddedan]

Så här säger Mäklarsamfundet om vitvaror och andra ”elektriska prylar” i en artikel i ekonomifokus

Om en vitvara alternativt en elektrisk- eller motordriven pryl går sönder mellan visning (eller besiktning) och tillträde så har köparen rätt till skälig ersättning om vitvaran/maskinen är så pass ny och fin att man som köpare inte kan förvänta sig att den kan gå sönder. Skälig ersättning innebär att man har rätt till ersättning för att köpa en vitvara som är av liknande modell, prisklass och skick. Alltså, man har inte rätt till ersättning för en helt ny vitvara om den tidigare var begagnad.

Är det en gammal vitvara, dvs 5-10 år eller äldre så kan man som köpare förvänta sig att vitvarans livstid är slut och att den kan gå sönder när som helst. Därmed har man ingen rätt till ersättning för gamla vitvaror när man köper bostad.

Lagen säger också att normalt slitage får köparen tugga i sig, och är det en värmepump som passerat, eller håller på att passera sin livslängd så får man nog se att den kan gå sönder som normalt.