Nu har min mamma lärt mig att man egentligen inte ska besvara en fråga med en fråga men den här frågan var ärligt talat så krystad att jag inte kan göra annat.Nerre skrev:
Är orsaken till skadan bilens förflyttning eller jordskredet?
Är orsaken till skadan trädet eller vinden som blåser omkull det?ToRy skrev:Nu har min mamma lärt mig att man egentligen inte ska besvara en fråga med en fråga men den här frågan var ärligt talat så krystad att jag inte kan göra annat.
Är orsaken till skadan bilens förflyttning eller jordskredet?
Just därför går det inte att ha ett strikt skadeansvar, man kan bara ha ansvar för händelser som man rimligen hade kunnat förutse och påverka.
Det är väl ändå rätt stor skillnad på ett omkullblåst träd på din tomt och ett jordskred? Jag tycker du jämför äpplen och näbbdjur just nu.... Hur ofta sker jordskred som bara omfattar sin egen tomt plus grannens?
Jag anser att det är betydligt enklare att förutse och påverka risken med ett träd som planteras och får växa sig högt på sin tomt och då riskera att blåsa omkull så det krossar grannes hus jämfört med att förutse och påverka ett jordskred som tar med sig en bil och hystar in det i grannens hus. Men för all del, om jordskredet beror på att jag slängt på 30 kubik lera på en slänt i hörnet av min tomt för att göra en parkering och det sen rasar ner och förstör grannens hus så är ju ansvaret mitt. Precis som om jag ställt ett träd på mark som inte trädet kan stå i och det sen rasar in i grannens hus.
edit:
Inlägget är såklart ett svar på Nerre i inlägg 63. BiFuel hann emellan...
Jag anser att det är betydligt enklare att förutse och påverka risken med ett träd som planteras och får växa sig högt på sin tomt och då riskera att blåsa omkull så det krossar grannes hus jämfört med att förutse och påverka ett jordskred som tar med sig en bil och hystar in det i grannens hus. Men för all del, om jordskredet beror på att jag slängt på 30 kubik lera på en slänt i hörnet av min tomt för att göra en parkering och det sen rasar ner och förstör grannens hus så är ju ansvaret mitt. Precis som om jag ställt ett träd på mark som inte trädet kan stå i och det sen rasar in i grannens hus.
edit:
Inlägget är såklart ett svar på Nerre i inlägg 63. BiFuel hann emellan...
Redigerat:
Poängen är att trädet kan skada grannens hus av en massa anledningar. Även om trädet står 5 meter från tomtgränsen och bara är 2 meter högt så kan det vid en storm slitas loss och skada grannens hus. Jag tror att du håller med mig om att det i ett sånt läge är orimligt att trädets ägare skall ansvara för skadan på grannens hus? Så hur ska man dra gränsen?
Visst kan trädet skada grannens hus av många anledningar men kom igen, hur ofta ser man trän flyga omkring i Sverige? Jag håller inte med dig om orimligheten i att trädets ägare då ska stå för skadan av den enkla anledningen att situationen är orimlig. Skulle det otroliga ändå hända att ett träd faktiskt lyfts upp och slungas iväg mot grannens hus (eller det något mindre otroliga, "naturliga" jordskred som släpar med sig bilar) så hamnar det ju troligtvis under force majeur och skulle väl kanske inte täckas av några normala försäkringar över huvud taget men då kan man ju även fundera över om jag ska bli ersatt för min förstörda bil om ryssen anfaller, utplånar halva Göteborg och sen drar hem igen?Nerre skrev:
Det jag pratar om är mer normala förhållanden där man väljer att ställa ett träd några meter från sin grannes hus där det riskerar att blåsa ner i nästa storm. Det ska till rejäla vindar innan ett träd blåser bort men att ett träd blåser ner är betydligt vanligare och om man då väljer att ta den risken så anser jag att trädägaren ska stå för följderna och att det är helt orimligt att grannen ska göra det. Det är min poäng.
Dock så anser jag att din sista fråga är fullständigt befogad men det har jag redan skrivit i tråden. Jag har inte svaret på den frågan, det enda jag sagt är att jag anser att dagens regler är orimliga. Det är min åsikt och den står jag för. Hur man sen ska formulera den som lag, var man ska dra gränsen? Jag. Vet. Inte.
Nu är det förvisso så att det skadestatistiskt är mer sannolikt att mindre/yngre träd faller då de inte har lika väl utvecklade rotsystem. Ser jag till antalet träd som orsakar skada på annans egendom så är de flesta sådana fall just friska ungträd som pga storm faller och inte skadade eller sjuka stora träd som gör det.
Men det är endast en bisats i denna fråga.
Svensk skadeståndsrätt är i mina ögon relativt sund, man är strikt ansvarig för ytterst få saker. I övrigt så är man ansvarig för skada man uppsåtligen (dolöst) eller genom oaktsamhet (culpöst) orsakar annan.
Att ålägga enskilda medborgare ett strikt skadeståndsansvar blir otroligt svårt och då börjar man närma sig de klassiska myterna med inbrottstjuvar som faller på en hal trappa etc.
Force majeure åberopas så sällan så det är knappt lönt att ta med i beräkningen. Inte ens vid Gudrun eller Tsunamin åberopades denna klausul i Sverige (dock andra länder) så det är föga sannolikt att det åberopas pga nedfallna träd. Särskilt inte sedan Solvens 2 infördes och försäkringsbolagen har än högre krav på att ha ordentlig täckning via återförsäkring vid ev oväntade skadeförlopp.
Men det är endast en bisats i denna fråga.
Svensk skadeståndsrätt är i mina ögon relativt sund, man är strikt ansvarig för ytterst få saker. I övrigt så är man ansvarig för skada man uppsåtligen (dolöst) eller genom oaktsamhet (culpöst) orsakar annan.
Att ålägga enskilda medborgare ett strikt skadeståndsansvar blir otroligt svårt och då börjar man närma sig de klassiska myterna med inbrottstjuvar som faller på en hal trappa etc.
Force majeure åberopas så sällan så det är knappt lönt att ta med i beräkningen. Inte ens vid Gudrun eller Tsunamin åberopades denna klausul i Sverige (dock andra länder) så det är föga sannolikt att det åberopas pga nedfallna träd. Särskilt inte sedan Solvens 2 infördes och försäkringsbolagen har än högre krav på att ha ordentlig täckning via återförsäkring vid ev oväntade skadeförlopp.
En 2,5 m hög häck skulle ge insynskydd men inte krossa vårt hus som en 10 m gran gör. Flåt men du driver med mig antar jagNyfniken skrev:Enligt ovan så är det alltså då farligare med en hög än med en "farligt" hög.
Nyfinken, här kommer en SVÅR fråga till dig: vad gör mest ont att få i huvudet ett popcorn eller en hammare?
Redigerat: