Att så många får "varningsklockor" och allt vad man kan kalla något som man vill påstå är negativt för att någon VILL HA BETALT för vad de skall göra till snåla, utstuderade husägare som är genomsnikna och skall ha massor med jobb gjort gratis, utan att betala, så är kravet attt få betalt väldigt RIMLIGT.
KONTANTER är ett betalmedel. Att genomsnittssvensken upplever allt skumt för att någon kräver kontant betalning, är statspropaganda med hänvisning till att staten vill att allt sköts via elektroniska system som staten kan hålla koll på med automatiserad programvara.
Sätt upp delmål, betala efter dessa. Om material skall köpas, kontakta gemensamt den som säljer material och be även leverantören leverera material om det nu är det stora problemet.
Jag tror varken de byggare, materialleverantör eller RUT/ROT är problemet. Jag tror rätt upp-och-ner att det endast är en snål människa till som inte vill betala för vad som skall göras.
Om de flesta slutade pruta och om de flesta ville betala vad som skall göras, så hade sannolikt den marknad som kommentarerna handlar om eliminerat sig själv.
Priset som alla inte vill betala är STATENS PENGAR. Ändå är det alltid hantverkaren som skall stå och se dum ut och kallas DYR. Alltid hantverkaren som skall slå av på priset, ta bort kostnader, gå ner i pris, ha specialverktyg som passar köparen bättre för att de ser nya och blanka ut.
Nej, byggare skulle jag aldrig vilja vara. Stackars satar som måste krusa för att alls kunna överleva.
Redigerat stavfel.
KONTANTER är ett betalmedel. Att genomsnittssvensken upplever allt skumt för att någon kräver kontant betalning, är statspropaganda med hänvisning till att staten vill att allt sköts via elektroniska system som staten kan hålla koll på med automatiserad programvara.
Sätt upp delmål, betala efter dessa. Om material skall köpas, kontakta gemensamt den som säljer material och be även leverantören leverera material om det nu är det stora problemet.
Jag tror varken de byggare, materialleverantör eller RUT/ROT är problemet. Jag tror rätt upp-och-ner att det endast är en snål människa till som inte vill betala för vad som skall göras.
Om de flesta slutade pruta och om de flesta ville betala vad som skall göras, så hade sannolikt den marknad som kommentarerna handlar om eliminerat sig själv.
Priset som alla inte vill betala är STATENS PENGAR. Ändå är det alltid hantverkaren som skall stå och se dum ut och kallas DYR. Alltid hantverkaren som skall slå av på priset, ta bort kostnader, gå ner i pris, ha specialverktyg som passar köparen bättre för att de ser nya och blanka ut.
Nej, byggare skulle jag aldrig vilja vara. Stackars satar som måste krusa för att alls kunna överleva.
Redigerat stavfel.
Redigerat:
...kontakta du arbetsmiljöverket... Den som gett dig uppgifterna är inte helt rätt ute... Du är byggherre och om inget annat skrivs i kontraktet så faller: arbetsmiljölagstiftningen 3:e kapitlet §7c på dig att uppfylls... se'n är det iof att om inget händer och ingen anmäler så vet inget något... om desa förutsättningar ändras kan det bli besvärligt...mariatherese skrev:
Hur tolkar du andra stycket i §7c?BMW fahrer skrev:
Om konsumenttjänstlagen (1985:716) ska tillämpas på uppdrag enligt för- sta stycket 1, ska det som sägs i 6 § och i föreskrifter som har meddelats med stöd av 4 kap. 8 § gälla för uppdragstagaren vid arbetets utförande. Det gäller dock inte om det skriftligen har avtalats att det som sägs i 6 § och i de anslu- tande föreskrifterna i stället ska gälla för den som låter utföra byggnads- eller anläggningsarbetet.
Arbetsmiljöverket skriver även i sin kommentar:
Andra stycket av 7 c § innehåller en särregel för konsumentförhål- landen. Om konsumenttjänstlagen (1985:716) är tillämplig på upp- dragsavtalet går byggherrens arbetsmiljöansvar automatiskt över på uppdragstagaren om inte annat skriftligen har avtalats. Om entre- prenaden är delad ligger ansvaret kvar på byggherren. En entrepre- nad är inte delad bara för att byggherren själv vill utföra visst arbete i ett byggprojekt till exempel målning eller golvläggning.
Redigerat av moderator:
Att betala kontant ihop med ROT-avdrag har varit uppe i förvaltningsrätten. Där konstaterade man att det går att betala kontant, men att man då noggrant måste kunna visa att jobbet har utförts och pengarna har bokförts i företaget. (lite svårt om inte företaget hjälper till)
Om skatteverket av någon andledning inte godkänner ROT-avdraget får företaget kräva in resterande belopp av fastighetsägaren (Är ofta förtydligat på fakturan med en liten text)
Så det är en risk att betala kontant i samband med ROT, grundtanken var ju att omvandla svarta jobb till vite, och kontanthantering försvårar granskning.
Om skatteverket av någon andledning inte godkänner ROT-avdraget får företaget kräva in resterande belopp av fastighetsägaren (Är ofta förtydligat på fakturan med en liten text)
Så det är en risk att betala kontant i samband med ROT, grundtanken var ju att omvandla svarta jobb till vite, och kontanthantering försvårar granskning.
Det är ju företaget som ansöker om rot-avdrag och då behövs det ingen dokumentation alls. Hur kan "företaget inte hjälpa till" om det är de som gör ansökningen? För övrigt hur ksn du ha svårt med dokumentationen om du har en faktura?Plutus skrev:
Det handlar ju inte om att vilja betala eller inte. Att ett företag inte kan fakturera vibbar skumt delvis tycker jag också. För det första så skulle jag bli oroad över företagets ekonomi, kommer de konkursa innan mitt är klart? För det andra, om de vill ha kontanter för att köpa material, så undrar man hur deras kreditvärdighet ser ut för de flesta bygghandlare kan ju skicka faktura och ha mkt låg ränta. Sen är det detta med svartjobb och bra kvitto. Om överföring görs på faktura via bank så är det ju lättare att visa upp betalning om saker börjar gå galet ( tex stämning). Att då komma med handskrivet kvitto känns mindre trovärdigt/ seriöst. Men, det är mina tankar.
Kanske, men i inlägget som jag citerade så stod det:Byggis1976 skrev:
Om skatteverket av någon andledning inte godkänner ROT-avdraget får företaget kräva in resterande belopp av fastighetsägaren (Är ofta förtydligat på fakturan med en liten text)
Om jag har en faktura där det står ett sådant förtydligande, så lär jag ju inte ha mågra problem att visa dokumentation på arbetet, eller hur?
Även om man betalar kontant kan man ju få ett kvitto, men i det aktuella fallet var omständigheterna runt fakturan (kvittot) lite tveksamma. Det, och att företaget inte kunde (eller inte ville) visa att pengarna hade bokförts i företaget tog rätten fasta på och lät skatteverket få rätt. Företaget sköter det praktiska runt ROT, men det är fastighetsägarens avdrag, så om skatteverket nekar företaget avdrag, så får inte fastighetsägaren det. (och företaget kan kräva mellanskillnaden av fastighetsägaren)
Ge dig och dra inte växlar på nåt som inte finns. Handlar tråden om "snåla, utstuderade husägare som är genomsnikna och skall ha massor med jobb gjort gratis, utan att betala"? Eller var det en direkt fråga om man kunde misstänka att hantverkarn hade ett rymligare samvete map att han krävde kontant betalning? Det råder ingen tvekan om att det är betydligt smidigare att komma undan skatt mm vid hantering av kontanter. Jag anlitade en svensk hantverkare som också ville ha "kontant betalt". När arbetet skulle påbörjas så var det i hans värld samma sak som förskottsbetalning.baabwaf skrev:
Dessutom kan hantverkaren låta bli att söka ROT eller bokföra arbetet. Och vips har han 250 :- i timmen i handen!
BRUTTO 500 INKL.
Vad ger det för månadslön? Som "snål" villaägare har jag ingen skyldighet att anmäla arbetet till Skatteverket.
Den nettolönen hade många velat ha.
Frågan är hur många är det som gör så? Men visst påverkar det inte den som lejde bort jobbet.
Man har fakturan med kvittot.
BRUTTO 500 INKL.
Vad ger det för månadslön? Som "snål" villaägare har jag ingen skyldighet att anmäla arbetet till Skatteverket.
Den nettolönen hade många velat ha.
Frågan är hur många är det som gör så? Men visst påverkar det inte den som lejde bort jobbet.
Man har fakturan med kvittot.