Martenw skrev:
Värst vad ni är benhårt kategoriska.Anna_H skrev:
Verkligheten är oftast lite mer komplex än så. Jag menar inte på något vis att avbetalningar och konsumtionslån generellt av godo, tvärt om. Men det kan alltid finnas speciella omständigheter då det kan vara OK.
T.ex kan det finnas tillfällen då ett företag erbjuder avbetalning helt utan någon form av ränta eller avgift i någon form. Dvs ett köp på säg 10.000 kr kan delas upp på t.ex 5 delbetalningar på 2.000 kr st, och sen inget mer. Då är det, strikt ekonomiskt, faktiskt bättre att ta avbetalningen jämfört med att betala allt på en gång.
Men som sagt, det generella rådet att inte köpa på avbetalning eller ta konsumtionslån är förstås något även jag står bakom.
Jag ogillar bara 100%-igt kategoriska uttalanden om något som inte nödvändigtvis är så enkelt i verkligheten.
De kostnadsfria lånen brukar ha någon paragraf som gör dem väldigt dyra om man råkar missa en betalning, men jag håller med. Det finns många tillfällen då lån är motiverade. Man kanske inte har 150000:- på kontot men vill inte köra runt sina barn i en skruttbil, tex.
Viktigast är att man vet vad man gör och har kontroll på ekonomin.
Viktigast är att man vet vad man gör och har kontroll på ekonomin.
De flesta har ju ändå lån på sina bilar. Det är inte många som går in och köper en bil kontant. Dessutom är ju typ 90 % av alla BMW som säljs företagsbilar som folk betalar förmånsskatt och leasingavgift för (i de flesta fall). Detta är ju också en typ av lån. Oavsett om man tar saker på avbetalning eller ej så ska man veta vad man gör och kalkylera kostnaderna. En gång tog vi en soffa på avbetalning, men den var kostnadsfri och betalades på 3 månader. Dessutom har vi kreditkort på all mat och bensin, men det betalar vi månaden efter räntefritt. Detta handlar enbart om att vi lättare ska kunna ha koll på dessa utgifterna då man får det på faktura.
Det där med avbetalning är nog mycket en livsstilsfråga.
Jag, liksom de flesta andra, har haft och har diverse skulder.
Studielån, hypotekslån för bostad mm.
Och många här sitter nog på en jätteskuld till Skatteverket i form av "uppskjuten reavinstskatt".
Men när jag ser tillbaka har jag aldrig, upprepar aldrig, köpt något för konsumtion på avbetalning.
Har inte haft något kreditkort heller.
Har jag inte råd med något nu, då får jag väl vänta tills jag har.
Inte njuta först och betala sedan. Det kommer ju, som det heter surt efter.
Jag, liksom de flesta andra, har haft och har diverse skulder.
Studielån, hypotekslån för bostad mm.
Och många här sitter nog på en jätteskuld till Skatteverket i form av "uppskjuten reavinstskatt".
Men när jag ser tillbaka har jag aldrig, upprepar aldrig, köpt något för konsumtion på avbetalning.
Har inte haft något kreditkort heller.
Har jag inte råd med något nu, då får jag väl vänta tills jag har.
Inte njuta först och betala sedan. Det kommer ju, som det heter surt efter.
Oerhört många behov går att fylla asbilligt via andrahandsmarknaden om man inte har pengarna på kontot. T.ex TV-apparater, möbler, hemelektronik, vitvaror, barnkläder, kläder, trädgårdsmöbler, verktyg mm. Man får visserligen inte toppmoderna grejor men fullt funktionsdugliga grejor. En tusenlapp räcker säkert till en TV, hemmabioanläggning och en soffa att sitta i om man inte är alltför kräsen.
Det är också bra att tänka på om man inte har en fet buffert. Går frysen sönder kan man återställa funktionen för 500kr, inte 5000kr.
Det är också bra att tänka på om man inte har en fet buffert. Går frysen sönder kan man återställa funktionen för 500kr, inte 5000kr.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 891 inlägg
Jag jobbade 4 år på Resurs Bank....De lånade då ut 2 miljarder/år, rörelseresultatet var 475 miljoner. Och detta på att ta 0 % ränta......Så att de tar ut ränta är inget att prata om, frågan är bara vad det kallas....
Jag har inga problem med att folk tar avbetalning på saker, men gör det bara inte själv. Gillar själv att spara ihop till grejer, gör det mycket roligare när man väl köper dem!
Jag har inga problem med att folk tar avbetalning på saker, men gör det bara inte själv. Gillar själv att spara ihop till grejer, gör det mycket roligare när man väl köper dem!
Vilka är dessa "de" som du nämner här? Det finns företag som ibland erbjuder avbetalning helt utan ränta och avgifter. Dvs totalsumman blir inte ett enda öre dyrare än produktens pris. Jag har däremot inte sagt ett ord om Resurs Bank, eller liknande företag.Martenw skrev:
Vad är det för konstigt med det? Om man betalar i tid (t.ex genom att registrera alla betalningar i förväg via sin bank, kanske t.om med några dagars marginal för varje betalning) så uppstår inga problem. Att försenade inbetalningar kan leda till extra kostnader gäller även när man betalar sina vanliga räkningar.pelpet skrev:
Om det verkligen är ockernivå på räntan så är det ett brott, och då tycker jag att du ska polisanmäla det om du ser det. Jag tror dock att de flesta fall av höga räntor inte alls är ocker rent juridiskt, även om gemene man mycket väl kanske anser att det är det.
Och var anser du att gränsen till ockernivå ligger?jimih skrev:
Är 354% "ränta" ocker?
Jag menar att det i grunden inte går att kategoriskt säga att en viss räntenivå innebär ocker, då det beror på andra faktorer också. Jag kan komma på scenarier där jag ser 50% som ocker, men jag kan också komma på scenarier där jag inte ser 500% som ocker.KnockOnWood skrev:
Intressant!jimih skrev:
När menar du att 500% ränta inte skulle vara ocker.
Jo, jag vet att det finns en hel bransch som har detta som affärsmodell, det kallas SMS-lån.
Och det var därifrån jag tog mitt exempel med 354%.
I mina ögon är det värre än ocker, snarare rent svindleri.
T.ex ett helt privat lån mellan två bekanta, där räntekostnaden är försumbar i förhållande till personernas ekonomiska status.KnockOnWood skrev:
Generellt anser jag att lagtexten är ganska bra formulerad, och den nämner inte någon exakt siffergräns:
Den som vid avtal eller någon annan rättshandling begagnar sig av någons trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för ocker till böter eller fängelse i högst två år.
För ocker döms också den som vid kreditgivning i näringsverksamhet eller i annan verksamhet, som bedrivs vanemässigt eller annars i större omfattning, bereder sig ränta eller annan ekonomisk förmån, som står i uppenbart missförhållande till motprestationen.
https://lagen.nu/1962:700#K9P5
Ja, det är ett utmärkt exempel, och jag hade nämt sms-lån (eller generellt korttidslån) om du inte gjort det. Ränta räknas ju som sagt på årsbasis, men om lånet betalas redan några få dagar senare så kan den totala faktiska räntekostnaden vara liten trots att räntan på ett år är 500% eller mer.
Varför? Det är en överenskommelse där allt står där i avtalet. Givetvis kan det finnas konkreta fall som även jag anser går över gränsen, men generellt ser jag inget problem med att två parter ingår avtal om ett lån som ska betalas tillbaka på en viss (oftast väldigt kort) tid, och att den totala lånekostnaden kan bli väldigt hög om det är så att låntagaren inte betalar inom avsedd tid. Det är vara sig ocker eller svindleri generellt.
Problemet med dessa räntefria lån är att de är utformade som fällor, inte lån. I klassisk låneverksamhet tjänar man pengar på räntorna, här tjänar man pengar på att folk inte klarar av att förstå villkoren och hålla sig till dem. Målgruppen för sådana här konsumtionslån är framförallt folk som inte är särskilt bra på att sköta sin privatekonomi, vilket gör att det är ganska många som går i fällan. Även om man har bra koll på sin ekonomi är det lätt att göra ett misstag, och informationen från bolagen som sysslar med sådana här lån är givetvis utformad för att uppmuntra misstag.jimih skrev:
Även om den är laglig så har jag svårt för att se det som annat än lurendrejeri, och det är sorgligt att myndigheter som kronofogden tvingas hjälpa de bolag som håller på med sånt här med indrivningen.
Vanliga påminnelseavgifter och dröjesmålsräntor har givetvis inte med saken att göra, de är ett påtryckningsmedel och en mindre konsekvens för att man inte betalt för sig - inte affärsidén i sig.
Juridiskt sett är det troligen inte ocker, men moraliskt sett ser jag det som självklart ocker. Det finns ingen rimlighet i att folk ska behöva betala 30% i ränta.jimih skrev:
Fick jag bestämma så skulle gränsen för ocker gå vid en effektiv ränta på (STIBOR + 10%), lån som inte kan styrkas med ett fysiskt underskrivet papper med info om effektiv ränta skulle inte hanteras av kronofogde och tingsrätt och ett förbud mot förhöjda dröjsmålsräntor och ränte- och avgiftsvillkorsändringar vid försenad betalning införas. Men tills vi har lagstiftarna med oss så finns det egentligen bara en sak att göra som konsument och det är att i minsta möjliga mån befatta sig med skumraskbolagen som håller på med sådan här verksamhet. Dels av moraliska skäl, men framförallt för att det är lätt att göra ett misstag.
Se Pelpets utmärkta kommentar #119jimih skrev:
Och att vi inte har en kraftfullare lagstiftning och rättsskipning som stävjar sådant här oskick tycker jag är svagt för något som vill kalla sig en rättsstat.