Tingsrättsdom om olovlig trädfällning på grannens mark

[hempularen]

Jag tycker USA har en långt mycket sundare inställning än Sverige när det kommer till skadestånd. Så för att vara tydlig, jag vill ha det (mer) som i USA på den här punkten, landet är ett föredöme när det kommer till skadestånd, i vart fall jämfört mot Sverige.

Njaa.. Visserligen kan jag tycka att de svenska reglerna är lite väl begränsade, men jag tror ingen verkligen vill se en utveckling som i USA. Om inte annat så lär försäkringspremierna öka kraftigt.

 

[Falckman]

Njaa.. Visserligen kan jag tycka att de svenska reglerna är lite väl begränsade, men jag tror ingen verkligen vill se en utveckling som i USA. Om inte annat så lär försäkringspremierna öka kraftigt.

Du har nog rätt i att tämligen få (svenskar) håller med mig på den här punkten och givetvis finns det baksidor. Vad gäller försäkringspremier kan du säkerligen ha en god poäng, men om jag måste välja mellan USA och Sverige så väljer jag trots allt ändå USA på den här punkten. Därmed inte sagt att det kan finnas ännu bättre lösningar på problemet. Den princip som är viktig för mig är att den som utsätts för en kräkning är den skyddsvärda parten och den som rättssystemet ska skydda och stötta. Jag ser inget fel eller omoraliskt i att någon som får sina rättigheter kränkta tjänar på det rent ekonomiskt. Men som sagt, jag själv tycker väl att det endast vore rimligt när vi talar om uppsåtligt agerande, att straffa någon som begår ett ärligt om än klandervärt klantigt misstag med punitiva skadestånd anser jag är att dra det lite väl långt. För att göra en liknelse, jag tycker inte McDonalds ska kunna bli stämda för att deras kaffe är "för varmt", jag tycker däremot att McDonalds ska kunna stämmas om dom uppsåtligen serverar kaffet i muggar som är konstruerade för att lösas upp inom säg 1 minut för att ge kunderna brännskador.

Trädfällaren i det här fallet tycker jag exempelvis inte nödvändigtvis ska klandras för mer än att vara oaktsam (det bör vara självklart att man tar reda på vem som äger de träd man fäller), grannen däremot anser jag ha agerat på ett så pass klandervärt sätt att denne bör få betala ett skadestånd på ett antal miljoner för att kompensera kvinnan. Att grannen kommer undan med att bara betala 350 000 innebär ju att folk med mycket pengar i praktiken står över lagen och sina medmänniskor. Eller rättare sagt, priset för att kränka sina medmänniskors rättigheter och att ignorera lagen är så pass lågt att det är värt det. Jämför t.ex. med Patrick Sjöberg och hans parkeringsböter för att illustrera principen jag far efter.

 

[harry73]

Visst kan man bara älska USA när det kommer till skadestånd
https://fragbite.se/forum/ovrigt/humor/thread/248816/lojliga-stamningar-i-usa?cookiesareokey&page=2

Moderator får gärna flytta inlägget till humorhörnan om den inte passar här

 

[Falckman]

Visst kan man bara älska USA när det kommer till skadestånd
[länk]

Moderator får gärna flytta inlägget till humorhörnan om den inte passar här

Jo Stella-priset är roligt, observera dock att i inget av dessa fall rör det sig om uppsåtligt agerande från de som tvingas betala skadestånd. Det är alltså inte den här typen av skadestånd jag förordar.

Det skulle väl möjligen vara hunden då som agerat med uppsåt, men med tanke på vad som hände innan tycker jag hunden bör kunna klara sig genom att hävda nödvärn eller i vart fall putativt nödvärn

 

[Småbrukaren]

Men är det inte så att Trädfällaren handlade i egenskap av företag och då bör ha en ansvarsförsäkring alternativt låta företaget gå i konkurs?