Det tycker jag, poängen är att folk som får sina rättigheter kränkta ska kompenseras. Att du endast ska få ekonomisk ersättning för den skada som uppstått skapar situationer där det helt enkelt kan vara "värt" att exempelvis hugga ned 31 träd hos sin granne, eftersom 350 000 inte är särskilt mycket om du äger en fastighet värd flera miljoner belägen på en exklusiv adress i Stockholmsområdet. Det viktiga är ju att offret, i det här fallet kvinnan, kompenseras, inte att skattekollektivet får betala för att grannen ska sitta i fängelse eller att staten får berika sig genom bötesbelopp grannen får betala till just staten.D Daniel 109 skrev:
Observera att detta inte nödvändigtvis utesluter straffansvar, men det viktigaste är ju att brottsoffret kompenseras, inte att staten får döma ut diverse straff. Men för all del, kombinera punitativa skadestånd med fängelse om du vill, jag tycker dock det är att gå för långt eftersom jag anser att man inte ska straffas två gånger för samma brott.
Varför är inte det vettigt? Det viktiga är väl att den som lidit skada, även av emotionell och sentimental art ska kunna ersättas av folk som åtminstone uppsåtligen åsamkar sak- eller personskador. Vid oaktsamhet kan jag förstå att punitativa skadestånd kanske blir lite väl hårt, men inte vid uppsåtligt agerande. Jag tycker att det ovidkommande vad någon skulle gjort eller inte, det skulle grannen tänkte på innan denne skövlade kvinnans tomt uppsåtligen. Efter att denne agerat på detta sätt tycker jag det är helt orimligt att denne inte ska straffas för sitt agerande på så vis att offret åtminstone får en saftig ekonomisk kompensation, inte ynka 350 000 (vilket mest troligt blivit resultatet om trädfällaren inte vitsordat beräkningsmetoden som kvinnan yrkat på...).D Daniel 109 skrev:
Redigerat:
Den som lidit skada ska kompenseras på samma sätt oavsett om det finns uppsåt eller om det är oaktsamhet. Skadan är lika oavsett.
Om jag kräver att min skruttiga bil absolut ska renoveras om kvaddas är det fullständigt orimligt, även om jag har sentimentala band till den. Motsvarande måste gälla för träd.
Straff ska hållas separerade från skadestånd. Annars riskerar vi att få lika sjuka skadestånd som i USA. Men om grannen i det här fallet bedöms vinna ekonomiskt bör ju den summan kunna dömas ut i böter eller motsvarande. Men det finns ingen anledning att den sådan summa ska tillfalla grannen.
Då hamnar du i läget att fullständigt olika regler gäller i olika bostadsområden. Så ska vi inte ha det.
Om jag kräver att min skruttiga bil absolut ska renoveras om kvaddas är det fullständigt orimligt, även om jag har sentimentala band till den. Motsvarande måste gälla för träd.
Straff ska hållas separerade från skadestånd. Annars riskerar vi att få lika sjuka skadestånd som i USA. Men om grannen i det här fallet bedöms vinna ekonomiskt bör ju den summan kunna dömas ut i böter eller motsvarande. Men det finns ingen anledning att den sådan summa ska tillfalla grannen.
Då hamnar du i läget att fullständigt olika regler gäller i olika bostadsområden. Så ska vi inte ha det.
Själv tycker jag att skadestånd+ev straff ska värderas så pass högt att det inte är värt för någon att olovligen fälla träd på någon annans fastighet. Så, varför inte använda sig av just det. Skadeståndets storlek sätts till den förmodade värdeökningen för grannen som beställt trädfällningen istället?
Därför att den skadedrabbade ska få kompensation för skadan. Inget annat.
Skadestånd är inget straff och ska inte heller vara det. Straff ska dömas ut separat.
Skadestånd är inget straff och ska inte heller vara det. Straff ska dömas ut separat.
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 828 inlägg
Jackpot. Vad tänkte hans ombud på när de gick med på att likställa anskaffningsvärdet med skadeståndet?Johan Edman skrev:
Trodde trädfällaren på riktigt att anskaffningskostnaden var lägre än 350000kr och trodde han skulle komma undan billigare?
Redigerat:
Det håller jag med om. Men blanda inte in det i skadeståndet.
Det finns mycket värre brott än olovlig trädfällning. Om någon mördar mitt barn, får jag inte 5 miljoner, även om barnet är mycket mer värd för mig.
Ska då trädfällning värderas högre än mord?
Ska då trädfällning värderas högre än mord?
Man får väl även tänka så här:
Låt säga att kommunen råkar skada/döda 31 träd på en villaägares tomt. Ska då villaägare kunna göra anspråk på 4,6 miljoner bara för att han/hon säger sig "älskat" sina träd.
Varje dom kan bli prejudikat för en annan dom.
Låt säga att kommunen råkar skada/döda 31 träd på en villaägares tomt. Ska då villaägare kunna göra anspråk på 4,6 miljoner bara för att han/hon säger sig "älskat" sina träd.
Varje dom kan bli prejudikat för en annan dom.
Jag vill påstå att det så klart är värre om någon uppsåtligen förstör din egendom än av oaktsamhet. Vidare var poängen att utan punitativa skadestånd kan situationer uppstå som inte kompenserar brottsoffret i särskilt stor mån, som exempelvis i det här fallet (om trädfällaren varit en aning smartare i hur denne yrkat angående skadeståndets beräkningsgrunder). Skadan är olika, just eftersom det finns andra värden än t.ex. de rent ekonomiska, givetvis ska dessa kunna ersättas om någon uppsåtligen förstör andras egendom.D Daniel 109 skrev:
Om någon uppsåtligen kvaddar din bil ser jag inte det orimliga i det, nej. Om det sker av oaktsamhet kan jag däremot hålla med dig.D Daniel 109 skrev:
Jag tycker USA har en långt mycket sundare inställning än Sverige när det kommer till skadestånd. Så för att vara tydlig, jag vill ha det (mer) som i USA på den här punkten, landet är ett föredöme när det kommer till skadestånd, i vart fall jämfört mot Sverige.D Daniel 109 skrev:
Min poäng var inte att grannen vinner på att fälla träden (det kanske den gör förvisso). Min poäng är att du genom nuvarande system sätter ett pris på att kränka andras äganderätt, vilket leder till att en granne helt fräckt exempelvis avverkar 31 träd uppsåtligen och kommer undan med att betal ynka 350 000. Om jag var en miljonär som störde mig på min grannes träd och jag visste att jag kommer få betala så små summor i skadestånd blir det ju ett tämligen enkelt beslut att helt enkelt skövla min grannes tomt (grannen i det här fallet saknar bevisligen moraliska skrupler). Därav vikten av punitativa skadestånd, det ska vara snordyrt att ge sig på sin granne med uppsåt och den som får exempelvis sin äganderätt kränkt ska i varje fall gå med en ordentlig ekonomisk vinst av att få sina rättigheter kränkta, det är det minsta man kan begära skulle jag vilja hävda.
Varför gör vi det? Jag förespråkar så klart att alla ska kunna erhålla punitativa skadestånd. Nu är det dock så att eftersom det nästan bara är den ekonomiska skadan som ersätts så kommer människor vars egendom har ett lågt värde knappt få någon ersättning alls. Med punitativa skadestånd är det möjligt även för folk vars egendom har ett lågt värde att få en ordentlig ekonomisk kompensation för sina förluster, det tycker jag är rättvist. Med beaktande av detta skulle jag nog vilja hävda att det är precis tvärt om, utan punitativa skadestånd är det bara "de rika" som ens kan få några skadeståndsbelopp värda att tala om.D Daniel 109 skrev:
Nej jag sa ju att punitativa skadestånd när det kommer till oaktsamhet är att ta i. Om kommunen däremot uppsåtligen kapar 31 träd på en medborgares fastighet anser jag att 4,6 miljoner är det minsta fastighetsägaren bör kunna begära.A AG A skrev:
Inom svensk rätt så innebär den här domen som jag fattat det mest att en beräkningsmetod som domstolen inte föredrar kan användas om parterna vitsordar den. Observera att om trädfällaren inte vitsordat hur skadeståndet skulle beräknas hade det inte alls blivit lika dyrt. Samt då att domen fastställer tidigare praxis om hur ersättning för olovligen avverkade träd i normalfallet ska beräknas.
Problemet här är väl att du inte kan anses vara ägare till ditt barn, så du har inte förlorat någon egendom, ej heller har några av dina rättigheter blivit kränkta (det är ju ditt barns rättigheter som kränkts i scenariot). Men jag har för all del inget principiellt emot att punitativa skadestånd även ska kunna betalas ut för mord. En liknelse kan kanske göras med O.J. Simpson som trots att han friades i domstol ändå gick med på en förlikning med Nicoles familj. Jag ser inte problemet egentligen.harry73 skrev:
Redigerat:
Jag håller verkligen inte med dig alls.
Jag vill påstå att du har fel. Vi bor faktiskt i Sverige där svenska lagar gäller. Där och då är domen det enda rimliga.F Falckman skrev:Så långt är jag faktiskt med
I din drömvärlds lagar och förordningar kanske din önskan vore mer rimlig. Men i Sverige fungerar inte sådana fantasisummor när det gäller skadestånd.
Vad har jag fel i? Jag har väl aldrig påstått att något annat än svensk rättspraxis och svenska lagar gäller? Att jag sedan tycker att svensk skadeståndsrätt är bristfällig på den här punkten och att det vore önskvärt att ändra på vissa aspekter innebär ju inte att jag påstår att det förhåller sig på det sätt jag själv finner önskvärt. Angående drömvärld har jag svårt att se din poäng, punitiva skadestånd existerar, om än inte i någon meningsfull utsträckning i Sverige. Det rör sig alltså inte om något fantasifoster eller dylikt. Självfallet skulle punitiva skadestånd fungera i Sverige om det fungerar i andra länder, så länge lagen ändrades, vilket jag tycker den ska göras. Att något förhåller sig på ett visst sätt innebär inte att det inte går att ändra.A AG A skrev: