Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 718 inlägg
Korrekt, men det kräver såklart att man antingen helt undviker fönster, eller filmar i en sådan vinkel att det blir totalreflektion i fönstret.Johanbogg skrev:
Man får dock filma in i tomma hus, förutsättningen för kränkande fotografering är att huset på något sätt är bebott. Det kräver dock inte att man kan se tydligt se en person på bilden, även om personen som upptagits är 2 pixlar hög gäller kränkande fotografering.
Har ingen person kommit med över huvud taget, så är det däremot inte kränkande fotografering.
Undantaget med att hålla i kameran är även det slopat. Detta när GDPR infördes, så bestämdes det att all personuppgiftsbehandling och kameraövervakning omfattas, oavsett om kameran hålls i handen eller inte.
Däremot finns det som kallas privatundantaget, vilket innebär att viss fotografering är tillåten för privat bruk - men det betyder inte att det är fritt fram att smattra med kameran bara för att man är på allmän plats. Om man t.ex. har en kroppskamera i form av en GoPro som filmar konstant, så är det inte längre för privat bruk.
Dock förutsätter detta också att en person syns i bild. Enligt den gamla kameraövervakningslagen så ansågs alla kameraövervakningsbilder vara personuppgifter, även om den för stunden filmade tom golvyta. Bara det faktum att bilden var tagen från en övervakningskamera gjorde att bilden omfattades av PUL och sekretess.
Det är nu ändrat så bara bilder som faktiskt innehåller personuppgifter omfattas.
Att publicera bilden gör att privatundantaget inte gäller heller. Detsamma gäller att använda bilden i någon form av verksamhet.
Det är inre ovanligt att sebastiannielsen missförstår juridiken.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 718 inlägg
1: Man har tagit bort skyldigheten för polisen att uppvisa legitimation. Nu heter det att dem ska KUNNA uppvisa legitimation, dvs de får inte förvara sin legitimation otillgängligt eller glömma ta med sig den, eller glömma kvar den i polisbilen.GlennB skrev:
Vid vissa särskilda skäl får polisen helt kvarlämna legitimationet utom räckhåll, t.ex. i polisbilen vid ett ingripande där det är av yttersta vikt att de som ingripandet riktar sig emot, inte får tag på polisernas identitet och kan t.ex. angripa dem på fritiden. Detta är aktuellt när man ingriper mot grova gäng som kan t.ex. hålla fast en polis och fiska fram ID-kortet. Då är det bättre att inte ta med det alls.
2: Det är skyddat i lag ("föregivande av allmän ställning"). Den som påstår att denne är polis utan att vara det gör sig skyldig till brott.
Man kan ifrågasätta det ja, men ifrågasätter du en riktig civilpolis och kräver legitimation, så har han rätt att genomföra åtgärden med våld. Så fort en civilpolis muntligen sagt att han är polis, ånjuter han tjänstemannaskydd och du kan inte nyttja nödvärn mot civilpolisen.
Särskilt inte om du förväntar dig att en polis ska komma. T.ex. om inspektören (i kommuntröja märkt med kommunens logo) säger "Okej då, släpper du inte in mig utan legitimation så ringer jag efter civilpolis för handräckning." och det sedan faktiskt kommer en civilpolis. Då har du ingen anledning att ifrågasätta civilpolisen.
Enda undantaget är om du har skäl att misstro honom - t.ex. att det basunerats ut i TV/Media att det rör sig falska poliser i lokalområdet och man ska vara på sin vakt. Inte bara på basis att han vägrar visa legitimation, för polisen har alltid rätt att neka uppvisa ID av flera skäl, antingen av risken att den som ingripandet riktar sig emot ska angripa polisen på fritiden, men också om det inte finns tid för det, t.ex. att ingripandet måste ske snabbt (gryningsräd) så man inte hinner städa undan bevis, men också om polisen har andra ärenden på kö och inte har tid att tjaffsa med en idiot som inte kan förstå ett muntligt uttalande att han/hon är civilpolis.
Sedan är det så att polisen gärna uppvisar legitimation för en hyresvärd för att få låna huvudnyckeln då det är smidigare för polisen att göra det än att bryta upp dörren, eller visar legitimation för killen på shurguard så denne kan öppna ett förråd med huvudnyckel, men polisen är inte tvungen. Och i sådana fall är det helt OK att kräva legitimation, vägrar polisen visa legitimation, ja då får polisen ta den långa vägen att bryta upp dörren istället. SAS smidigare för båda parter att bara visa legitimation, få huvudnyckeln och snabbt öppna dörren.
Redigerat:
sebastian: Inget av det där säger väl att en civilpolis inte behöver legitimera sig för att utöva myndighetsutövning, visst, det finns säkert vissa tillfällen det går, för att stoppa pågående allvarliga brott och liknande, men det har ju även en privatperson isåfall.
Det är väl bara sunt och helt normalt att misstro att en person i civila kläder är polis, varför skulle man INTE ifrågasätta det ?
Dom få gånger jag har träffat på civila poliser (ja där jag vetat om det då) så har dom varit väldigt noga med att legitimera sej, antagligen just av den anledningen, det ser tex lite dåligt ut när en vuxen man springer fram till en ungdom på en tunnelbanestation och brottar ner denna och sätter sej på ryggen på honnom, när folk då kommer fram och ifrågasätter och han visar upp en polisbricka, säger "POLIS" och ber dom backa så har han ju löst situationen, hade han inte legitimerat sig hade troligen nån lyft bort honnom eller i alla fall orsakat en situation som kunnat bli dålig.
Det är väl bara sunt och helt normalt att misstro att en person i civila kläder är polis, varför skulle man INTE ifrågasätta det ?
Dom få gånger jag har träffat på civila poliser (ja där jag vetat om det då) så har dom varit väldigt noga med att legitimera sej, antagligen just av den anledningen, det ser tex lite dåligt ut när en vuxen man springer fram till en ungdom på en tunnelbanestation och brottar ner denna och sätter sej på ryggen på honnom, när folk då kommer fram och ifrågasätter och han visar upp en polisbricka, säger "POLIS" och ber dom backa så har han ju löst situationen, hade han inte legitimerat sig hade troligen nån lyft bort honnom eller i alla fall orsakat en situation som kunnat bli dålig.
Ursäkta, men det där låter som fullständigt skitsnack.S sebastiannielsen skrev:
Om någon iklädd en tröja som man lika gärna kan ha fått från en släkting som jobbar på hemtjänsten ringer på, säger att de "kommer ringa efter civilpolis", och det sedan dyker upp någon kille iförd snickarbyxor och vägrar legitimera sig. Då kan jag lova att jag kommer ringa efter en egen polis som får reda ut situationen.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 718 inlägg
Det är precis det som det gör. Dvs polisen måste alltid ha möjlighet att legitimera sig (KUNNA legitimera sig), dvs de får inte slarva med legitimationen och glömma ta med sig den osv. Men det finns inget krav på att visa den på anmodan, dvs de kan vägra legitimera sig av egen fri vilja.
Dvs om polismannen har sin legitimation i fickan lätt tillgängligt, så KAN han ju legitimera sig. Alltså är 11§ uppfylld. Även om denne vägrar plocka upp legitimationet och visa upp det.Polisförordningen §11 skrev:
Tidigare fanns det ett absolut krav för poliser att legitimera sig, både civilpoliser och uniformerade, för att tjänstemannaskyddet skulle gälla. Detta har tagits bort, just för att folk missbrukade rätten att kräva legitimation för att fördröja ingripanden så att de hann t.ex. spola ner knarket/bevisen i toan, eller stänga av den heldiskkrypterade datorn med barnporr på.
Därav ändrades lagen. Så polisen behöver bara muntligen ange att de är poliser för att de ska ha fullt tjänstemannaskydd. Därför detta är skyddat i lag också, så att det är brottsligt att säga att man är polis om man inte är det.
ja men då visade dem av egen fri vilja, för att slippa behöva utnyttja sitt tjänstemannaskydd. De är ju också förståelse. Men de hade också kunnat ropa muntligen "POLIS STANNA" och säga att dem är poliser muntligen, och sagt att ni får ringa polisen om ni misstror oss.
Hoppar du då på dem och lyfter bort dem, ja då är det våld mot tjänsteman.
Sedan går det som du märker, också visa legitimationet på ett sådant sätt att den som är föremål för ingripandet inte ser det, ifall man är orolig över att den som ingripandet riktar sig emot, ska skicka sina kumpaner på polisen på polisens lediga tid. Eller rentav själv angripa polisen privat när denne blivit släppt från anhållandet eller liknande.
Precis. Det är det man ska göras. Ringa polisen som då får bekräfta eller skicka ut egen patrull. Man får inte ingripa eller använda våld så fort civilpolisen sagt att han är polis (fullt tjänstemannaskydd). Men sedan är ju ditt exempel lite tillspetsat, en civilpolis är ju lite mer propert klädd, typ som vilken vanlig annan människa som helst än att gå i snickarbrallor (om inte uppdraget är snickaraktigt och de måste smälta in som snickare).P PatrikJo skrev:
Redigerat:
Löjlig diskussion det sista här angående polis.
I de absolut flesta fall är det inga konstigheter för en polis att visa sitt leg om någon önskar det, i synnerhet inte om polisen skall hjälpa en annan myndighet. Då är det i det närmaste ett krav, annars faller ju liksom meningen med att polis måste vara med.
De gånger en polis inte visar sitt leg är möjligen när det är en akut situation där saker sker snabbt, eller då man kan anta att den som kräver leg har en dold avsikt och man kan anta att polisen kan råka illa ut.
Men att polisen inte skulle visa leg om den, mot förmodan, kommer civilt för att hjälpa kommunen finner jag ytterst osannolikt.
I de absolut flesta fall är det inga konstigheter för en polis att visa sitt leg om någon önskar det, i synnerhet inte om polisen skall hjälpa en annan myndighet. Då är det i det närmaste ett krav, annars faller ju liksom meningen med att polis måste vara med.
De gånger en polis inte visar sitt leg är möjligen när det är en akut situation där saker sker snabbt, eller då man kan anta att den som kräver leg har en dold avsikt och man kan anta att polisen kan råka illa ut.
Men att polisen inte skulle visa leg om den, mot förmodan, kommer civilt för att hjälpa kommunen finner jag ytterst osannolikt.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 718 inlägg
Visst, men det är också många som felaktigt tror att man kan kräva polisen på legitimation så som man kan i USA, för det har man sett på teve att man kan göra.
Samma med tillsynskontrollanter, de måste heller inte visa legitimation för att kunna utföra sin tillsyn.
Jag fattar liksom inte, det är ju inte direkt en militärbas som ni vaktar, det är erat eget hem.
Och då funkar det väldigt bra att lita på att när tillsynskontrollanten kommer med sin bil prydd i logo från kommunen och med logokläder, då släppa in denne utan legitimering, och om det verkligen verkligen är misstänkt, då får denne kalla dit polis på handräckning.
Och då får man acceptera även om polisen vägrar legitimera sig. Iofs kommer de oftast uniformerade så man kan lita på uniformen.
Samma med tillsynskontrollanter, de måste heller inte visa legitimation för att kunna utföra sin tillsyn.
Jag fattar liksom inte, det är ju inte direkt en militärbas som ni vaktar, det är erat eget hem.
Och då funkar det väldigt bra att lita på att när tillsynskontrollanten kommer med sin bil prydd i logo från kommunen och med logokläder, då släppa in denne utan legitimering, och om det verkligen verkligen är misstänkt, då får denne kalla dit polis på handräckning.
Och då får man acceptera även om polisen vägrar legitimera sig. Iofs kommer de oftast uniformerade så man kan lita på uniformen.
Det är väl självklart att om en kommunanställd kommer ut till ett privat hem och vill komma in där skall legitimera sig!
Varför skall då hemtjänsten börja visa leg?
I en perfekt värld skulle det inte behövas, men nu lever vi tyvärr inte i en perfekt värld, därför är vi där vi är.
Detta kom upp som första träff när jag sökte på om en kommunanställd behöver legitimera sig:
https://www.sodertalje.se/nyheter/mojligt-att-sakerstalla-identitet-pa-vara-inspektorer/
Varför skall då hemtjänsten börja visa leg?
I en perfekt värld skulle det inte behövas, men nu lever vi tyvärr inte i en perfekt värld, därför är vi där vi är.
Detta kom upp som första träff när jag sökte på om en kommunanställd behöver legitimera sig:
https://www.sodertalje.se/nyheter/mojligt-att-sakerstalla-identitet-pa-vara-inspektorer/
Om uniformerad polis vägrar visa leg kan du nog utgå från att det är busar som klätt ut sigS sebastiannielsen skrev:
Polisuniformen i sig anses nog vara typ en legitimation på att det är en polis.
Jag har faktiskt burit en riktig polisuniform en gång. Fick låna den från ett teaterförråd, när jag skulle på maskerad.
Det var en helt riktig uniform, dock en något äldre en som var utgången för aktiv personal.
Men det var på nåder jag fick låna, med mycket regler och förmaningar.
Jag fick absolut inte ha den på mig på annat ställe än inne i lokalen där maskeraden ägde rum, jag blev upplyst om att uniformen i sig räckte för att jag skulle anses vara en polis, vilket alltså helt enkelt inte fick hända.
Byxorna var OK att ha på sig, i begränsad omfattning och med förstånd, så jag behövde bara kränga på mig överdelen när jag kommit dit.
Jag har faktiskt burit en riktig polisuniform en gång. Fick låna den från ett teaterförråd, när jag skulle på maskerad.
Det var en helt riktig uniform, dock en något äldre en som var utgången för aktiv personal.
Men det var på nåder jag fick låna, med mycket regler och förmaningar.
Jag fick absolut inte ha den på mig på annat ställe än inne i lokalen där maskeraden ägde rum, jag blev upplyst om att uniformen i sig räckte för att jag skulle anses vara en polis, vilket alltså helt enkelt inte fick hända.
Byxorna var OK att ha på sig, i begränsad omfattning och med förstånd, så jag behövde bara kränga på mig överdelen när jag kommit dit.