Tack, odjuret! För att försöka sammanfatta min åsikt: När man renoverar ett gammalt hus och inte tar hänsyn till husets karaktär och estetik så blir det lätt fel. Detta gjordes gärna på 70-talet enl ovan, men sker också idag. Det är alltså oberoende av den smak som råder när renoveringen görs. Att utgå från husets förutsättningar vid renovering, som är mer vanligt idag, är förhoppningsvis ingen modenyck utan en sund arkitektonisk princip, både från ett estetiskt och byggnadstekniskt håll. En fråga om kunskap och medvetenhet snarare än smak! 
Därför kan man säga att de ofta gjorde fel på 70-talet, utan att klanka ner på den estetik som rådde då.
Därför kan man säga att de ofta gjorde fel på 70-talet, utan att klanka ner på den estetik som rådde då.
Haha...Microkatten skrev:Tack, odjuret! För att försöka sammanfatta min åsikt: När man renoverar ett gammalt hus och inte tar hänsyn till husets karaktär och estetik så blir det lätt fel. Detta gjordes gärna på 70-talet enl ovan, men sker också idag. Det är alltså oberoende av den smak som råder när renoveringen görs. Att utgå från husets förutsättningar vid renovering, som är mer vanligt idag, är förhoppningsvis ingen modenyck utan en sund arkitektonisk princip, både från ett estetiskt och byggnadstekniskt håll. En fråga om kunskap och medvetenhet snarare än smak!
Därför kan man säga att de ofta gjorde fel på 70-talet, utan att klanka ner på den estetik som rådde då.
Jag tror aldrig att vi kommer att komma överens när det gäller huruvida man kan säga att de gjorde rätt eller fel på -70 talet. Vi vet nog vad vi tycker båda två Dock tror jag att vi till viss del har samma tankar när det gäller gamla hus. För jag har en liiiiten känsla av att du förespråkar varsam renovering / återställande. Jag kan hålla med om att det var många hus som "förstördes" på -70 talet. Och jag är väldigt imponerad av de människor som gör allt rädda gamla byggnader och gärna återställa dessa. Jag tycker TS har rätt i sina tankar när det gäller huset. Dock tycker jag att det är dumt å riva ner en fungerande fasad för att återställa. Det gör man när det börjar bli dags att byta ut panelen... Men det verkar TS ha varit inne på rätt spår.Jag blir alltid lika facinerad över hur vackra husen nästan alltid var förut.
Saker och ting gjordes med mer glädje, tid och eftertanke.
I dagens samhälle har vi mer pengar men det är ändå få förunnat att ha ett hus öht. Varför? Vart har pengarna tagit vägen ..
Jag kan inte tro att endast medel- och överklassen hade råd att bo i hus för 100 år sedan.
Jag har kanske fel. Någon mer insatt kanske kan belysa mig.
Saker och ting gjordes med mer glädje, tid och eftertanke.
I dagens samhälle har vi mer pengar men det är ändå få förunnat att ha ett hus öht. Varför? Vart har pengarna tagit vägen ..
Jag kan inte tro att endast medel- och överklassen hade råd att bo i hus för 100 år sedan.
Jag har kanske fel. Någon mer insatt kanske kan belysa mig.
Intressant tråd. Även jag, som många andra, har ett hus som misspryds av modern fasad. För min del ligger det några år, ganska många, bort att åtgärda men vore kul om fler i samma situation delar bilder, konsekvenser och ekonomi att återställa till det vackra...
Tycker det är en intressant diskussion, men jag är uppväxt i ett 20-talshus som redan då hade fått några fönster bytta till perspektivfönster. Mina föräldrar bytte då tillbaka till mera tidsenliga fönster. Min morfar och mormor köpte en gård från 1721 på kanske 1960-talet som var förfallen har jag fått berättats, de lade till en liten tillbyggnad med ett badrum och (ett då) modernt kök, men resten återställdes så gott det då gick till någon slags äldre utförande. Jag var bara barn när det såldes, så jag hade ju inte något "byggnadsvårdsöga", men minns ju det "gamla", de av dem ditflyttade flyglarna, "drängstugan" och ett gammalt uthus med grästak. Men sådant fastnar, även om man är barn... (morfar och mormor bodde även i en 20-talsvilla i stan, men den hade mera 70-talsstuk på mycket inredning).Odjuret skrev:
Det är samma sak idag. Många river ut kakelugnar, platsbyggda kök, spegeldörrar - sätter in högblanka MDF kök, moderna dörrar etc. Att sedan fler idag än på 50-60-70-80-talet ser estetiken och kvalitén i det gamla tycker jag är positivt. De som har öga för det gamla fanns även när klara revs. De som vill riva gammalt och sätta in modern kryllar det av nu. Ta tex Astoriaflygeln, tullhuset på blasiholmen och mycket annat...
Men, detta blev långt ifrån ursprungsfrågan. Jag tror som tidigare skrivets att panelen inte alls behöver ha varit dålig, kanske någon som var med då minns detta?
Jag tror mest det var att det var oljekris, man politiskt "stimulerade" tilläggsisolering, många tyckte gammalt var "omodernt". Inte alls att panel, dörrar och fönster var "slut", ruttna, dåliga eller ens egentligen hade speciellt dålig energiprestanda.
Jag är mkt intresserad av energiaspekten. Jag har kommit fram till, när jag bytte mina 2 första fönster, att flytta ut fönstren inte av estetiska skäl är aktuellt. Jag planerar istället att riva bort den nya fasaden, även om det dröjer många år. Av det jag läst tidigare så ger det förvisso en merkostnad, men om ~25% av värmen går via fasaden och det skulle vara så illa så isolervärdet halveras så blir det ändå bara ca 10% på uppvärmningen per år, då borträknat varmvatten och hushållsel. På ett hus med 10.000 i värmeräkning är det 1000kr/år. Jag betalar gärna mindre än 100kr/månad för att ha få ett vackert hus!
Om mitt antagande är rätt vet jag inte, det skulle jag gärna höra av andra som rivit bort isoleringen... Tror inte jag skrev det i klartext, men jag tycker du ska satsa på att byta tillbaka till rätt proportioner och utseende på fönster samt ta fram den ursprungliga fasaden. Jag tror du med lite list kan ha kvar uterummet, även om det förstås varit elegantare med pardörrarna med balkong ovanpå.
Kanske går det att göra att uterummet får mera utseende av en "inglasad veranda"?
Kanske går det att göra att uterummet får mera utseende av en "inglasad veranda"?
Vissa är oroliga för att förlora energi genom att flytta ut fönster i fasaden, medan du istället talar om att flytta in hela fasaden!JohanLun skrev:Jag är mkt intresserad av energiaspekten. Jag har kommit fram till, när jag bytte mina 2 första fönster, att flytta ut fönstren inte av estetiska skäl är aktuellt. Jag planerar istället att riva bort den nya fasaden, även om det dröjer många år. Av det jag läst tidigare så ger det förvisso en merkostnad, men om ~25% av värmen går via fasaden och det skulle vara så illa så isolervärdet halveras så blir det ändå bara ca 10% på uppvärmningen per år, då borträknat varmvatten och hushållsel. På ett hus med 10.000 i värmeräkning är det 1000kr/år. Jag betalar gärna mindre än 100kr/månad för att ha få ett vackert hus!
Jag gillar ditt tankesätt. Det har ju också visat sig att energiförlusten kan vara ganska liten om man flyttar ut fönster i fasaden (under förutsättning att man gör det på rätt sätt förstås...). Så länge man kan förhindra drag så kan man vara öppen för olika typer av lösningar med minskad isolering. Du funderar inte på att göra någon isoleringsåtgärd på insidan av ytterväggen? Själv lutar jag åt det för egen del, men jag har inte kommit så långt i de tankarna. 10 kkr i värmeräkning var ju inte farligt, gissar du har någon sorts värmepump? Min värme kostar tyvärr betydligt mer...
Ja precis vad jag tänker faktiskt! Alltså uterummet skulle ju se påbyggt eller tillbyggt fortfarande, det är ju svårt att komma runt,men om man byter utseende genom ett fönsterbyte t gamla fönster matchande fönster på huset(som då också skulle bytas alltså) skulle det väl gå att få det att harmoniera med huset. Tål att funderas på tänker jag.JohanLun skrev:
Haha, tack! Det är ju tyvärr inte så snyggt nu. Hade det iallafall varit måttligt med isolering och snygga fönsteromfattningar, men det är 90cm plus fasaden och en inte så tidsenlig fasad eller fönsteromfattningar, så att göra om - göra rätt är nog mer jobb än riva bort...Microkatten skrev:Vissa är oroliga för att förlora energi genom att flytta ut fönster i fasaden, medan du istället talar om att flytta in hela fasaden!
Jag tror det är en stor bluff att man sparar så mycket värme på fönster och tilläggsisolering... Står det och blåser in i fönster och fasad kyler det förstås ut snabbt... Det övriga är nog mycket fönsterförsäljarnas snack...
Ja, visst är jag intresserad av minskad komfort och ökad kostnad som skulle följa på detta, därav att tråden intresserar mig. Men vi har bergvärme och låg kostnad, jag tycker det är trevligt att elda för lite mysvärme. Det är heller inte fel att hålla murstocken varm.Microkatten skrev:
I mitt kök satte jag 45 isolina dä jag åxå ville rikta väggarna och dra elen dolt. Jag tror att jag ska köra träfiberskivor i det andra rummet på norra gaveln, kanske 30mm. Vinden är isolerad med gullfiber, men jag skulle gärna byta mot lin eller cellulosa.
Ett estetiskt, sunt, välmående hus - där dessutom lite värme läcker ut och torkar ut huset - det tror jag är värt någon/några tusenlappar om året...
För 100 år sedan...johd01 skrev:Jag blir alltid lika facinerad över hur vackra husen nästan alltid var förut.
Saker och ting gjordes med mer glädje, tid och eftertanke.
I dagens samhälle har vi mer pengar men det är ändå få förunnat att ha ett hus öht. Varför? Vart har pengarna tagit vägen ..
Jag kan inte tro att endast medel- och överklassen hade råd att bo i hus för 100 år sedan.
Jag har kanske fel. Någon mer insatt kanske kan belysa mig.
Visst var det så att hade endast medel- och överklass som hade råd att bo i hus som de själva ägde, i normalfallet.
Arbetarklassen fick nöja sig med att hyra rum eller delar av hus. Egnahemsrörelsen gav arbetarklassen möjlighet till husägande, men det tog ju lite tid innan den gav någon reell påverkan.
Satt och letade lite på nätet efter info om mitt område. Här är en blandning av hus i olika storlekar där många byggdes för 100 år sen. I ett hus bodde tex en "paraplymekaniker". Andra yrken som inte verkade så flärdfulla hittades bland dokumenten. Många hantverkare verkar byggt hus åt sig själva. Visst var det säkert eländigt för många fattiga, trångbott osv. Men, idag kan väl bara medelklass och uppåt bo i hus i sthlm? Låginkomsttagare är fast i dyra hyresrätter i avlägsna förorter. Om de inte lyckats komma över en "billig central" hyresrätt eller ärvt ett hus... Eller lyckats köpa nåt innan bubblan blev så uppblåst...Riemann skrev:
Det går inte att säga kategoriskt nej på en sådan sak. Framförallt de som bodde ute på landet bodde i egna hus. Jag tror däremot att hus som byggdes av de som tillhörde medel/överklass byggde större husRiemann skrev:
Det är svårt att sia om hur det ser ut under din fasad, men majoriteten av projekt jag följt när de tar ner tilläggsisolering från timmerhus så hittar de röta i syllen, orsakad av mineralullen som har hållit inne fukten mot trät. Det behöver dock inte vara så, så att inspektera de nedre delarna som du pratar om kommer hjälpa dig i ditt beslut.
Kanske kan du återanvända uterummet på något sätt? På en annan plats? jag tror inte att den går att trolla bort. Symmetrin går att bryta på ett sånt här hus, men tillbyggnaden bör isåfall vara indragen eller utkragad från fasaden.
hittar ingen riktigt bra bild men sophie på södergården har lyckats riktigt bra, det är ju en hel tvättstuga men du kanske förstår vad jag menar. Kolla gärna in deras före-bilder, ser ju värre ut än ert, men sån skatt de har fått fram.
https://sodergarden.wordpress.com/2014/05/11/murar-langs-utbygget/
Kanske kan du återanvända uterummet på något sätt? På en annan plats? jag tror inte att den går att trolla bort. Symmetrin går att bryta på ett sånt här hus, men tillbyggnaden bör isåfall vara indragen eller utkragad från fasaden.
hittar ingen riktigt bra bild men sophie på södergården har lyckats riktigt bra, det är ju en hel tvättstuga men du kanske förstår vad jag menar. Kolla gärna in deras före-bilder, ser ju värre ut än ert, men sån skatt de har fått fram.
https://sodergarden.wordpress.com/2014/05/11/murar-langs-utbygget/