- Status
Menar du att det är bättre att Sverige blir angripet av Ryssland än att vi är med i Nato?M mickef skrev:
En allians, inte en förening.M mickef skrev:
Om alternativet är att tillhöra Putins gäng som missbrukar andra nationers rätt till att tillhöra vilken "förening" de önskar är svaret åtminstone för mig väldigt enkelt...
Men nu är det ungefär de två alternativen vi har att välja på så de flesta önskar ett Nato-medlemsskap trots att Turkiet är otrevliga.M mickef skrev:
Jag tror att risken för att bli angripen av Ryssen är många gånger större om vi skulle gå med i Nato.BirgitS skrev:
Sverige har ingenting av värde som Ryssen vill ha?
Om vi skulle vara en officiell del av Nato kanske det blir Nato baser i Sverige, och då finns risken att dom skulle bli bombade
Vad sägs om Gotland? Har ganska konkret värde, särskilt om man planerar att gå på Baltikum.Blodsoppen skrev:
Så länge vi står utanför NATO är konsekvensen av att anfalla Sverige väldigt liten. Är vi med i NATO är konsekvensen betydligt större.
Det finns alltid risker. Frågan är hur stor sannolikheten och konsekvensen är. Och vilka alternativ som finns.
Ett land som är med i NATO har aldrig hittills angripits.
Tycker du verkligen inte att det finns något av värde i Sverige, även ur ryskt perspektiv?
Det är ju inte ett alternativ vi kan välja utan då är vi utelämnade till Putins godtycke. Tycker du att det är något du vill välja?M mickef skrev:
Det där är ju fel eftersom det är välkänt sen årtionden att Ryssland vill ha kontroll över Östersjön, dvs. de vill ha kontroll över Gotland mm. De vill även ha kontroll över Öresund och Stora Bält så att de kan få en säker isfri passage året runt från Ryssland till Atlanten.
Den vanliga bedömningen är att det är mycket mer kostsamt, dvs. dummare, för Ryssland att anfalla ett Natoland än ett land som inte är med i Nato. Anfaller de ett Natoland så får de Nato-soldater att kämpa mot och inte bara ett enda lands soldater. Det blir även ett fullskaligt krig mellan alla Natoländer och Ryssland där Ryssland kan räkna med angrepp inne i sitt eget land. Det är inte utan anledning som Ryssland nu anföll Ukraina och inte baltstaterna som de egentligen vill lägga beslag på eftersom de avskyr att Kaliningrad är avskuret från resten av Ryssland.
Med tanke på att vi vid NATOs bildande var utlämnade till Stalins godtycke så är det konstigt att vi inte tyckte det var självklart att gå med i NATO då.
Även om vårt försvar var starkare då så hade det nog varit ännu enklare för ryssarha att då köra igenom Finland och ta Sverige och Finland ifall de velat än ifall de skulle försöka den manövern idag.
Det är ingenting som hindrar ryska fartyg från att passera Öresund idag. Om dom så tvunget vill ha kontroll över Östersjön så räcket det att ta Finland och baltstaterna.
Sveriges största hot kommer inifrån och inte från Ryssen.
Det är rätt roligt att höra på hur folk resonerar. Man tycker både att Ryssland är på fallrepet och hela landet snart kollapsar. Sen tycker samma personer att Ryssland är ett jättehot mot alla kringliggande länder. Det får inte jag ihop.
Men på den tiden var det Sovjetunionen och inte Ryssland. Därefter anslöt sig de kommunistiska staterna i Östeuropa ”frivilligt” till Warszawapakten så de hade gott om land och Östersjökust.L lbgu skrev:
Syftet med att bilda NATO var att stoppa kommunismen, inte att starta krig eller ens försvara sig militärt.
Men kanske det bara är Gotland som ryker för oss. Ingen Almedalsvecka eller stockholmsvecka eller medeltidslajvande. Vem bryr sig…
