Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[harka]

Ja, det är jag rätt säker på. Med vindkraft kommer de ju definitivt att behövas delar av året, med kärnkraft blir de permanent överflödiga för den delen av elen som kärnkraftsreaktorn levererar.

Om en kärnkraftsreaktor står och pumpar ut 1,3 GW löpande eller om ett par tusen vindsnurror levererar mellan något hundratal MW och 4–5 GW så får det förstås olika effekt på marknaden i övrigt.

Med intermittent kraft kommer komplement att behövas, det finns ingen rimlig väg runt det.

komplement till vindkraft behövs givetvis, men det är inte samma sak som att inte den finska vindkraften har gjort livet mycket surare för fossilbranschen än vad kärnkraften gjort och gör:

Finland har minskat sin fossilbaserade elproduktion från 00-talet fram till 2021 med 21 TWh på årbasis – från 31 till 10 TWh, en minskning med 68%

– har nu det berott på nyinstallerad kärnkraft? nej (men utfallet har stigit med 0.7 TWh)

– har det berott på minskad elproduktion i landet? ja delvis, den har sjunkit med 5 TWh

– har el från förnybara källor, inklusive den volatila vindkraften, bidragit? ja, den har stigit från 23 till 38 TWh, en ökning med 67%

första analysen pekar rätt kraftfullt på att ökad mängd förnybart har reducerat – inte ökat – det fossila beroendet rejält, helt i linje med vad man kan förvänta sig i min bok

 

[harka]

Hallandsåstunneln? .
Enligt Harka va det ok att lägga ner tex R1, R2 och inte starta O2 efter plex projektet. Vi har idag "rätt mängd" kk och det kommer det vara länge. Kärnkraft är omodernt som sidventilsmotorer med fallförgasare, vindkraft är mycket modernare.

varför ägnar du din tid till att sitta och ljuga ihop saker om vad jag anser?

 

[gone_fishing]

Ja, vi är en del av en större marknad.
Produktionskostnaden på marginalen ligger nog där. Tidigare var priset för lågt för att ens behålla alla anläggningar.

Så det var alltså ok att lägga ner R1, R2 O2 och öka CO2?

 

[djac]

Varför ska Vattenfall vara statligt om de ska hålla på med "nuon affären", vindkraft i andra regioner, varför ska tyska statliga (konkurs mässiga) Uniper äga största andelen av okg gruppen?
Om ett statligt företag tjänar pengar kommer det (oftast?) till godo egna landets invånare, förluster jämföras typ med "skattepengar". Bör inte statliga företag ha en annorlunda inriktning på långsiktighet/hållbarhet/miljö och till egna landets invånare i huvudsak? Om det bara gäller pengar kan det väl lika gärna vara privat?

Ja, det skulle lika gärna kunna vara privat, att det agerar så är dessutom ett krav.

 

[djac]

Det är klart att det är skattepengar!!!
2,8 Miljarder saknas som inbetalning till sjukvården och det var bara ett kvartalsresultat orsakat av felaktig vindkraft satsning.
Den flesta vindkraftsbolag går med förlust i snitt 15%/ år vilket innebär konkurs efter 7 år om inte ägarna tillför pengar. Allt enligt aktiebolagslagen.

Nej, det är inget departement, det funkar inte så, Vattenfall har ingen gemensam kassa med Skatteverket.

 

[harka]

Solkraften då?
Villaägare får grönt avdrag för installationen med 20%
Och sen får väl villaägaren den där 60-öringen i något slags bidrag?

Hur funkar det med stora kommersiella solcellsparker? Har de grönt avdrag och någon 60-öring?

det beror på hur stor parken är...

"60-öringen" gäller enbart mikroproducenter och är formellt en skattereduktion

ska man yrkesmässigt tillverka el och sälja den (exempelvis till ett elhandelsbolag) ska man egentligen ha företag, vara momsregistrerad osv, vilket är lite omständligt för mikroproducenter

Reinfeldts alliansregering tillsatte en utredning 2012 som ledde till en proposition 2014 (lades fram av Jan Björklund) och lagen trädde i kraft januari 2015 (inkomstskattelagen 1999:1299, kapitel 67, paragrafer 27-31)

...Regeringens önskemål är att underlätta för enskilda som vill uppföra mikroproduktionsanläggningar i syfte att främst använda produktionen för egen förbrukning genom att öka förutsättningarna för dessa att sälja sin överskottsel alternativt sluta avtal om nettodebitering...

men införande av nettodebitering ansåg utredarna vara i konflikt med moms-direktivet, varför utredningen landade i att föreslå en skattereduktion för mikroproducenter:

...Gränsen är vald för att träffa så många som möjligt av dem som bara kompletterar sitt eluttag med egen elproduktion. Samtidigt kommer då de som i princip är rena elproducenter inte att omfattas. Underlaget för skattereduktionen är den el som matats in på elnätet, om motsvarande mängd el har köpts tillbaka. Skattereduktionen ska på ett ungefär motsvara elskatten och mervärdesskatten...

utredarna föreslog att skattereduktionen skulle vara två gånger elskatten (vid tiden för utredningen: 2 x 29 öre), men propositionen (och lagen) satte i stället en fast nivå: 60 öre/kWh (därmed urholkas värdet av skattereduktionen över tid)

andra begränsningar är: max 100 A säkring i anslutningspunkten, reduktion för maximalt 30 000 kWh per år och inte heller större beräkningsunderlag än antalet kWh som har tagits ut från samma anslutningspunkt under året

skattereduktionen gäller inte bara solceller utan all förnybar el, så har man ett litet vattenkraftverk i någon bäck på tomten, så går det fint att få skattereduktion även där

Sverigedemokraterna (Bäckström m.fl.) har åtminstone en gång (2019, avslogs) motionerat om att lagen ska avskaffas

kort svar: nej, solcellsparker har i praktiken inte tillgång till 60-öringen

 

[Leif i Skåne]

Tidigare var priset för lågt för att ens behålla alla anläggningar.

Nja, Barsebäck tjänade pengar på att producera för 17 öre/ kWh inklusive alla kostnader men det var för 18 år sedan, idag är det ungefär 25 öre/kWh som kärnkraftsbolaget får, övriga kostnader är mellanhänder samt leveranskostnader ( nätavgift, skatt, moms)
Hade vi skippat politiken och miljörörelsen och lyssnat på ingenjör som byggde elnäten så hade vi haft över 2000 Miljarder att lägga på välfärden skolan sjukvården samt haft helt fossilfri energi.
Dessa miljarder har gått till Cinas statliga kärnkraftsbolag som bygger vindkraft i Sverige!!! Varför ???

 

[gone_fishing]

varför ägnar du din tid till att sitta och ljuga ihop saker om vad jag anser?

Vad ljuger jag om? Kk tyckte du va omodernt vk va modernt eller har jag fel? Du svarar aldrig om du tycker att nedlagda kk! Gillar du Yngeman?

 

[gone_fishing]

Ja, det skulle lika gärna kunna vara privat, att det agerar så är dessutom ett krav.

Sälj då i så fall!

 

[Anders_Nilsson]

Nej, det är ingen självklarhet. Att stänga ner produktionen när det är dyrt medför snarare lägre kostnad, om snittkostnaden är oförändrad.

Intermittent produktion i en processindustri medför alltid högre kostnad jämfört med konstant flöde. Det som behövs är att du har förutsägbara någotsånär fasta priser på råvaror som elektricitet.

Ditt argument är ungefär som att kolera pga intermittent orenat dricksvatten är ok bara man får medicin. Felet är att man skall rena vattnet så att man inte får kolera.

Du verkar inte förstå hur modern produktion är uppbyggd. Allting beror väldigt mycket på konstanta flöden. Det går givetvis att gå tillbaka till satsvis produktion som för många decennier sedan men då får vi också den levnadsstandarden.

 

[djac]

Sälj då i så fall!

Äntligen en i sammanhanget rimlig åsikt!

Jag tror det behövs en riktigt djup funderare på hur energiområdet ska se ut de kommande hundra åren eller så, jag tycker inte det är optimalt arrangerat.

 

[djac]

Vad ljuger jag om? Kk tyckte du va omodernt vk va modernt eller har jag fel? Du svarar aldrig om du tycker att nedlagda kk! Gillar du Yngeman?

Men vilket är modernast, vad jag kan se så kom större vindkraftverk för elproduktion först efter kärnkraftverken, så då är väl vindkraften lite modernare i alla fall?

 

[Anders_Nilsson]

Men vilket är modernast, vad jag kan se så kom större vindkraftverk för elproduktion först efter kärnkraftverken, så då är väl vindkraften lite modernare i alla fall?

Ej en teknik är inte modernare bara för att man skalat upp den. Den handlar om samma grundteknik. Vindkraft är från 1800-talet.

Sedan är argumentet meningslöst, vi använder inte en viss teknik för att den är modern utan för att den fungerar. Det måste finnas tillförlitlighet och ekonomi i en teknik som används för att tillfredsställa basbehov. Jag förstår inte varför man skall använda någotdera för att det är nyare.

 

[Daniel 109]

Intermittent produktion i en processindustri medför alltid högre kostnad jämfört med konstant flöde. Det som behövs är att du har förutsägbara någotsånär fasta priser på råvaror som elektricitet.

Ditt argument är ungefär som att kolera pga intermittent orenat dricksvatten är ok bara man får medicin. Felet är att man skall rena vattnet så att man inte får kolera.

Du verkar inte förstå hur modern produktion är uppbyggd. Allting beror väldigt mycket på konstanta flöden. Det går givetvis att gå tillbaka till satsvis produktion som för många decennier sedan men då får vi också den levnadsstandarden.

Då är det ju dumt att stänga ner. Eftersom en konstant produktion skulle leda till samma kostnad som vid ett konstant elpris.
Jag tror nog att du har fel här.

 

[Anders_Nilsson]

Då är det ju dumt att stänga ner. Eftersom en konstant produktion skulle leda till samma kostnad som vid ett konstant elpris.
Jag tror nog att du har fel här.

Hur fick du till det här resonemanget? Naturligtvis måste man stänga ner produktionen vid för hög kostnad för insatsvaror, och denna nedstängning kommer leda till högre kostnad för det som produceras. Men normalt vill man ha en konstant pris för det som är etablerat och inte längre bidrar till samhällsutvecklingen, medan ny teknik tillåts ha högre marginal och variera mer i pris. Typiskt exempel är mobiltelefoni.

På vilket sätt skulle det vara bra att basvaror varierar kraftigt i pris? Det tyder på oförutsägbara behov på marknaden eller oförutsägbar produktion. Typiskt det senare i nuvarande situation för jag ser inget på den europeiska marknaden som är speciellt oförutsett.