Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Daniel 109]

Det är upp till SvK att ta fram exakt hur det skall göras. Principen jag tänker mig är att den som levererar el får sälja den på två olika sätt:
1) Behovsstyrt för den energiförbrukning som varierar över dygnet
2) Basenergi i elsystemet (baserat på dygnets minimiförbrukning)

För #1 kommer exempelvis vattenkraft att vara extremt attraktivt att buda på, men även vind och sol kan vara med och buda här. För #2 så måste den som lämnar bud säkra upp att de kan leverera denna mängd energi under exempelvis 2 eller 3 veckor framöver. Dvs, den som budar på #2 måste kunna leverera oavsett om de vinner budgivningen eller inte. Kärnkraften bjuder idag 0 öre/kWh, men de får det timpris det i slutänden blir. På detta sätt så kan priserna anpassas efter i vilken mån man kan förbilliga sin produktion, men konkurrensen kommer inte att driva elnätet till nära kollaps. Vind och sol kan vara en del av det som ingår i #2 också, men man måste säkra upp att man kan leverera även om varken sol eller vind gör det. Rimligen så bör man i #2 kunna erbjuda el enligt en fastlagd kurva på årsbasis.

Jag tycker inte att det låter som ett rimligt upplägg.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är i allt väsentligt något Svenska Kraftnät redan tittar på, hur man ska ha en marknad för nätnytta när denna inte kommer på köpet från stora generatorer.

 

[Daniel 109]

Det är något helt annat än vad pacman pratar om. Den nätnytta du pratar om är snarare svängmassa och spänningsreglering. Ja, det är rimligt att sådant prissätts när det inte finns i överflöd ändå.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror att det ligger ganska nära det han menade, men vi får väl se vad han svarar själv.

 

[djac]

Vi har det redan så. Vattenfall är helstatligt och ligger bakom kärnkraftverken i Forsmark och Ringhals. Oskarshamn och Barsebäck var däremot privata initiativ med stort kommunalt ägande genom Sydkraft.

Jag kan tänka mig att det skulle bli en liknande ordning, men utan kommunernas stora inblandning (om inte Skellefteåkraft eller Jämtkraft får för sig att ge sig på kärnkraft).

Ja det är ett vanligt missförstånd, att statligt ägda företag är som ett departement, politikerna kan styra och ställa helt mot bättre vetande, så är det naturligtvis inte och kommer heller inte bli.

Jag har själv arbetat i ett IT-företag som under en ganska lång tid, beroende på omständigheter, var statligt helägt och kan intyga att det tex aldrig kom politisk styrning om vilka verk som skulle köpa av detta, osv.

 

[djac]

Är inte det största problemet brist på långsiktighet i de politiska besluten? Jag har svårt att se helt privata aktörer ta en så stor ekonomisk risk på så lång sikt utan långtgående statliga garantier. Det kan ju komma andra politiska strömningar, eller säg att det halvvägs in i projektet dyker upp någon annan bättre teknik för att bygga kärnkraft än den man satsade på och att den teknik man satsade på begränsas genom politiska beslut.
Jag tror nog också i första hand på långtgående statliga garantier, eller kanske t.o.m. att staten bygger men privatiserar driften den dag det är klart.

Det är ju inte bara inrikespolitiska beslut som kan påverka en sådan verksamhet, det finns gott om internationella regleringar och förutom detta alla vanliga marknadsekonomiska krafter som kan påverka, du var inne på bättre teknik tex.

Vill man ha den typen av trygghet som det propageras för här så är det inte företagande det handlar om och det förändrar ju helt vad som är rimligt att man kan låta någon tjäna på en sådan eventuell affär, inte mycket, om något alls, då handlar det bara om statligt skyddad förvaltning, utan risk och det är inte värt många ören.

Ett bra alternativ idag, för den som har dessa pengar är väl statsobligationer då, hög säkerhet och hygglig avkastning.

 

[Daniel 109]

Jag tror att det ligger ganska nära det han menade, men vi får väl se vad han svarar själv.

Jag är väldigt dålig på tankeläsning. Så om han menar något annat än han skriver så kommer jag sannolikt att missa det.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja det är ett vanligt missförstånd, att statligt ägda företag är som ett departement, politikerna kan styra och ställa helt mot bättre vetande

Vi har definitivt en statlig (politisk) ägarstyrning av statliga bolag. Att det huvudsakligen sker indirekt genom regleringsbrev och tillsättningspolitiken ändrar inte det.

Om den är mot bättre vetande eller ej må var och en ha åsikter om, men exempelvis blev Maud Olofssons eftermäle kraftigt nedsvärtat av hennes hantering av ägarstyrningen.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag är väldigt dålig på tankeläsning. Så om han menar något annat än han skriver så kommer jag sannolikt att missa det.

Läsförståelse handlar inte om tankeläsning, det handlar om att ta in texten mer än ord för ord.

@pacman42 uttryckte viss osäkerhet om hur något skulle göras, ändå läste du honom bokstavstroget. Det tjänar varken du eller diskussionen på.

Men vi får väl se, kanske skjuter han ner min välvilliga tolkning och förtydligar att han menade något mer eller annorlunda.

 

[Daniel 109]

Det finns en massa som säger att det borde fungera på ett annat sätt. Men om man då inte vet hur det fungerar eller har ett förslag på hur det borde fungera så är det bara nonsens. Tyvärr brukar det vara just det.

 

[pacman42]

Som jag skrev så har jag svårt att se exakt hur det skall göras, mitt förslag skall snarare ses som en grundidé att bygga vidare på med den kompetens som SvK har.

Oavsett hur det görs så tror jag att behöver man separera handeln i minst två delar, mitt förslag ovan var min tanke på hur detta kan göras utifrån min något begränsade kunskap i just detta området, men jag har mycket stor kompetens inom ett helt annat område där dock problemet är mycket likartat. Utan att gå in på detaljer så har vi konstaterat att man måste dela upp kapaciteten i minst två delar och hantera dessa på olika sätt. Precis som i detta fallet har vi både varierande tillgång och efterfrågan. Även i vårt fall använder vi prissättning för att flytta efterfrågan i tiden. Allt för att öka effektiviteten. Vi har dock också gjort en prisuppdelning baserat på kvalitén på leveranserna och har via denna kunnat öka effektiviteten i systemet ytterligare. Den stora skillnaden i det jag arbetar med är dock att kunderna klagar en del och betalningsviljan går ned om det blir dåligt resultat, när det gäller el så blir konsekvenserna betydligt större...

Min erfarenhet från mitt kunskapsområde är dock att man inte kan låta marknaden bestämma detta fullt ut. Det behövs hårda regelverk, annars blir det ett race mot botten. Det regelverk vi jobbar med är kvalitén på leveranserna, dessa krav sätts av myndigheterna och det har visat sig förhindra att hela marknaden havererar. Prissättningen för levererad kvalitet är fri, så länge kraven uppfylls enligt regelverket för de olika områden som "upphandlingen" är uppdelad i.

 

[Daniel 109]

Det finns en massa regelverk runt elmarknaden. Ska man föreslå förändringar så måste man först förstå hur det fungerar. Det brukar inte de som föreslår förändringar göra.

 

[djac]

Det finns en massa som säger att det borde fungera på ett annat sätt. Men om man då inte vet hur det fungerar eller har ett förslag på hur det borde fungera så är det bara nonsens. Tyvärr brukar det vara just det.

Jag har kunnat följa att du har det synsättet och det är naturligtvis fel, det funkar möjligtvis i en totalitär tystnadskultur, i en öppen kontext så kan man påpeka brister man ser utan att man har ett färdigt åtgärdsprogram.

Din åskådning hade i ett slag tystnat all samhällsdebatt eftersom det saknas slutgiltiga svar på många av de problem som påpekas.

 

[djac]

Dock är det inte skrivet i sten att den marknadsmodell vi nu har kommer bestå.
Närmast att misstänka kan komma, kan vara att tillföra ett ekonomiskt incitament för den som levererar kraft då andra faller ifrån av olika orsaker, dvs straffa utebliven leverans (på något sätt) och belöna den som istället levererar då.

Behöver det även bli någon politisk förändring? Är marknaden orolig för att politisk välvilja till något kraftslag kan skiftas flera ggr redan under byggets gång?
Partierna borde kanske tillåta sig att piskas in i en enhällig framtida strategi, inte använda kraftproduktionen såsom ett populistiskt slagträ i debatterna.
(Eller ska vi väljare piska dem till konsensus - kanske)

Ja, kanske, sen har vi ju den där förbannade teknikutvecklingen också, den är svår att lagstifta bort globalt.

Att ta skattepengarna och bygga en elektricitetsfabrik som ska tillverka el med förlust känns lite väl mycket Sovjet för min smak.

 

[Daniel 109]

Men personerna i fråga klarar ju inte av att peka på bristerna.