Hoppas vi är klara över att OL3 inte är ett kärnkraftverk, utan är en reaktor som ingår i kärnkraftverket Olkiluoto.
Sen att 6000 vindkraftverk kl 14:00 producerade mer el än vad en reaktor gjorde är inget konstigt.
Men det komiska i det hela är att vid detta tillfället, så producerar 6000 vindkraftverk (5830MW) endast 731MW (13%) och att Olkiluoto tredje reaktor producerar 1526MW.
Juuri kun tuulee?!
Sen att 6000 vindkraftverk kl 14:00 producerade mer el än vad en reaktor gjorde är inget konstigt.
Men det komiska i det hela är att vid detta tillfället, så producerar 6000 vindkraftverk (5830MW) endast 731MW (13%) och att Olkiluoto tredje reaktor producerar 1526MW.
Juuri kun tuulee?!
hoppas vi är klara över att Finland inte har 6000 vindkraftverk – utan de har drygt 1650 stycken i drift
att titta på ögonblicksvärden – jag kan ju skicka dej en notis nästa gång Olkiluoto 3 står stilla – och dra slutsatser är lika upplysande som att titta ut genom fönstret och säga "jaha, +16° och regnskurar i Stockholm, den där globala uppvärmningen verkar ju inte finnas"
Finland är det land i Norden som använt mest fossila bränslen i sin elproduktionen under de senaste tjugo åren – och den platsen har de fortsatt även efter starten av Olkiluoto 3
men insikterna i mitt tidigare inlägg gör att man kan tänka sig göra ett tanke-/räkneexperiment:
för anta att man – i stället för att satsa 120 miljarder på Olkiluoto 3 – hade dubblerat vindkraftinstallationerna i landet (alltså dubblerat staplarnas höjd i min tidigare graf)
överslagsmässigt borde vindkraftverken ha kostat runt 80 miljarder, och intäkterna från försåld el (baserat på månadspriserna på Nordpool) fram till Olkiluoto 3-starten, skulle vid det här laget ha ackumulerat sig till 40 miljarder – alltså redan till hälften betalda – samtidigt som hälften av vindkraftverken skulle vara mindre än fyra år gamla och därmed vara produktiva i 25-30 år till
vem har trumf på handen och vem sitter med Svarte Petter?
att titta på ögonblicksvärden – jag kan ju skicka dej en notis nästa gång Olkiluoto 3 står stilla – och dra slutsatser är lika upplysande som att titta ut genom fönstret och säga "jaha, +16° och regnskurar i Stockholm, den där globala uppvärmningen verkar ju inte finnas"
Finland är det land i Norden som använt mest fossila bränslen i sin elproduktionen under de senaste tjugo åren – och den platsen har de fortsatt även efter starten av Olkiluoto 3
men insikterna i mitt tidigare inlägg gör att man kan tänka sig göra ett tanke-/räkneexperiment:
för anta att man – i stället för att satsa 120 miljarder på Olkiluoto 3 – hade dubblerat vindkraftinstallationerna i landet (alltså dubblerat staplarnas höjd i min tidigare graf)
överslagsmässigt borde vindkraftverken ha kostat runt 80 miljarder, och intäkterna från försåld el (baserat på månadspriserna på Nordpool) fram till Olkiluoto 3-starten, skulle vid det här laget ha ackumulerat sig till 40 miljarder – alltså redan till hälften betalda – samtidigt som hälften av vindkraftverken skulle vara mindre än fyra år gamla och därmed vara produktiva i 25-30 år till
vem har trumf på handen och vem sitter med Svarte Petter?
Jaha, folkförvillaren är i farten igen ser jag! Tröttnar du aldrig?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
På A gissar jag fossilkraftindustrin och på B de som behöver el när det inte blåser.harka skrev:
Yes det är vi, blev fel när jag skrev.
Men att behövde du verkligen skriva allt de bara för jag råka säga fel sak ?
Ska du fortsätta svara med 250% överflödig text, så snälla börja använda *punkt*.
så att fossilindustrin – i ett land som redan har en betydande fossilanvändning i elproduktionen – skulle föredra att landet tillförs 15 TWh vindkraft per år till elsystemet, i stället för en reaktor som levererar tolv?
och att ägarna av reaktorn tycker det är bra att de har investerat i något som ger dom högre energikostnader än andra användare (konkurrenter)? visserligen står franska skattebetalare i just detta fallet för halva notan, så ägarna kommer lindrigt undan
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Ja, det är jag rätt säker på. Med vindkraft kommer de ju definitivt att behövas delar av året, med kärnkraft blir de permanent överflödiga för den delen av elen som kärnkraftsreaktorn levererar.
Om en kärnkraftsreaktor står och pumpar ut 1,3 GW löpande eller om ett par tusen vindsnurror levererar mellan något hundratal MW och 4–5 GW så får det förstås olika effekt på marknaden i övrigt.
Med intermittent kraft kommer komplement att behövas, det finns ingen rimlig väg runt det.
Jodå, jag är med.
Men om vi fortsätter där.
Tror DU att det kommer byggas ny kärnkraft i Sverige?
Vem kommer bygga, vem kommer slanta upp?
Jag är kanske i grunden lika kärnkraftspositiv som dig, men jag tycker mig kunna tyda tecken i tiden som får åtminstone mig att ställa dessa frågor till mig själv.
Det är ungefär som att önska att vi får fusionskraft på plats innan vi går in i 2030-talet, typ lika troligt.
Och när de som har pengar att satsa på stor kraftproduktion inte väljer kärnkraft, så måste jag ändå fråga mig själv var felet är i vad jag själv tror.
Det är ju liksom lite förmätet av mig att tro att jag är smartare (och den enda som upptäckt sanningen), än alla de som kastar in tiotals miljarder SEK i sådana här elproduktionsprojekt.
Och just för tillfället ska jag väl säga att jag är ganska nöjd över allt som satsas på att minska europas fossilberoende, så jag är lycklig när det byggs vindkraftsparker och solcellsparker, ju fler, desto billigare elräkning på årsbasis för mig (som grädde på moset då, för det bästa är ju att det trycker bort kolkraft).
Men av samma orsak blir jag förbannad över när helt bra fungerande kärnreaktorer läggs ner.
Den lite svårare frågan är väl om det ska byggas ny kärnkraft, just av de tankar jag luftade först i inlägget samt den tid det kommer ta innan den börjar mota bort fossil produktion.
Det är ju ingen hemlighet att min våta dröm (efter att fusionsenergi ska bli kommersiellt) är att vi får igång en massa breeders som på sikt ersätter våra BWR och PWR-reaktorer, då blir både bränsle-problemet och kärnavfallsproblemet löst, för något hundratal år framåt.
Så jag fortsätter att drömma, medan jag fortsätter att betrakta verkligheten och bedöma åt vilka håll allt verkar gå, samt vara lite lagom frustrerad över att det inte alltid går åt det håll jag själv vill.
Om befintlig kärnkraft läggs ner pga dålig lönsamhet, utkonkurrerad av miljövänlig vindkraft, varför skulle vi då ha råd att bygga ny kärnkraft?Mikael_L skrev:
Ny kärnkraft är väl ca 3 - 4 ggr dyrare per kWh än befintlig.
Jag drömmer om 4:e generationens ”Waste burner” teknik (snabba reaktorer). Visst, det är väl tekniskt korrekt att kalla dem Breeders, men det begreppet får mig att associera med stora (misslyckade) franska breeders (dyrt, ”smutsigt” och låg tillgänglighet) som dessutom kräver att man plockar ut och processar bränslet (smutsigt) för att fortsätta ”bränna” detsamma.
(Smutsigt här i betydelsen riskfyllt och svårhanterat pga hög strålning).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Ja, jag är rent av rätt övertygad om det.
Undantaget @krfsm bedömer jag att vi mest är hobbyanalytiker här (mig själv inkluderat) och jag tror att många av oss därför stirrar sig blinda på sina favoritvariabler snarare än förstår systemet. Det ska förstås inte uteslutas att även experter fastnar för sina favoritfrågor, det gör de, men ändå.
Jag följer några kärnfysiker och liknande på Twitter och litar helt enkelt mer på dem än den samlade klokskapen här. De diskussionerna har tyvärr till stor del försvunnit då någon slutat skriva, någon klivit in i regeringskansliet och blivit tystare, någon tredje blivit mer enkelspårig utan sparring osv. Jag får väl hitta nya.
Men arkiven finns ju kvar och jag rekommenderar att läsa lite trådar av
Gemensamt för dem är att de inte tror på ett system med för stor andel intermittent kraft. Att det liksom bara inte funkar. Det kan förstås vara kärnkraftsvännernas sista halmstrå, men jag tror på deras argument till den del jag förstår dem.
Sen är jag ju lite konspirationsteoretisk när det kommer till politik. Jag tror helt sonika att det finns en så stor politisk vilja att det förnyelsebara ska funka att den marknaden fyllts med bidragsentreprenörer som spelar på att det alltid kommer komma en bidragskrona till att hämta ut, eller en fördel att dra nytta av. Att vindkraften skulle vara särskilt lönsam i sig är jag skeptisk till.
Någon gång borde jag läsa på om hur vindkraften utvecklas i världens fattigaste länder. Det är ofta där man kan se om något verkligen står på egna ben eller om man ska börja leta efter subventionerna. För då de samhällena är så institutionellt svaga klarar sig bara de starkaste blommorna.
Jag tror kärnkraften kommer byggas ut av två sorters aktörer: statliga och stora industrikonsortier med basindustri i ryggen. Rena kraftbolag tror jag inte kommer våga då nedsidan är för stor.
Kärnfysik och energisystem är liksom inte alls samma disciplin.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Jag ber om ursäkt till dem för att jag felaktigt återgivit deras specialiteter.D Daniel 109 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 966 inlägg
Du bortser helt från svängningarna i produktionen. Vill du ha 100% vindkraft? Vad gör du då när det inte blåser och det inte går att täcka upp med import? Normalt bygger man inte ett system baserat på en enda kraftkälla utan man har flera.
Sedan skall det nämna att OL3 inte var tänkt att bli så här dyr och ta så här mycket tid. Hade man vetat hur det skulle bli hade man tittat på någon annan leverantör. Lite som med Västlänken eller spårvagnarna i Göteborg, man lurade sig sig själv och hade rosenröda drömmar.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Hallandsåstunneln?A Anders_Nilsson skrev:
.Enligt Harka va det ok att lägga ner tex R1, R2 och inte starta O2 efter plex projektet. Vi har idag "rätt mängd" kk och det kommer det vara länge. Kärnkraft är omodernt som sidventilsmotorer med fallförgasare, vindkraft är mycket modernare.