Besiktningsteknikern rapporterar ju att det finns en riskkonstruktion. Sen är det ju upp till dig som köpare att göra en djupare undersökning.U ulfdah skrev:
På vilket sätt är det oseriöst.
Snarare du som inte tagit ditt ansvar, inte läst på vad som krävs av dig som köpare och nu när du gått på en nit, vill du att någon annan ska betala.
Och i besiktningsprotokollet stod det också vad du behövde undersöka närmare.U ulfdah skrev:
Det typ omvända hände när vi sålde förra huset. Besiktningsmannen slog ner på eventuellt läckage på vinden i protokollet och att det behövde undersökas närmare. Mäklaren suckade och verkade bekymrad över en sådan sak som skulle kunna dra ner både pris och få köpare att inte ens komma på visning. När vi väl sålde hade köparen själv undersökt saken på visningen och bara konstaterat att det var en mindre felkonstruktion av en ventilationstrumma och att han skulle fixa det "någon gång" själv. Han ryckte bara på axlarna åt saken.
Det är som vanligt. Köper man något för en hemskt massa pengar måste man också noggrant ta reda på vad man köper. Det går inte att förlita sig på att någon annan berättar allt i minsta detalj för en OM det inte är så att man själv anlitar personen i fråga.
U ulfdah skrev:
Man kanske ska vända på det... borde du köpa hus?
Inget hindrar huset från att vara ett bra hus under de förutsättningar som nämns till de priset.
Men återigen, varför köper man hus utan kunskap?
finns det ingen inom räckhåll som kunde tänka sig att följa med oh kolla på huset som har lite koll?
Nej, han sitter inte redan på informationen. Han har angivit att det är tryckta syllar. Detta är ofta, men inte alltid ett problem. Han har föreslagit en fördjupad undersökning. Därmed vet du att det kan finnas ett problem med syllarna. Du kan inte förvänta dig att det är problemfritt. Därmed inget dolt fel.U ulfdah skrev:
Men skall man då köpa så har man 3 alternativ.
1. Man köper trots varningen om fördjupad undersökning
2. Man förutsätter problem och sätter sitt pris utifrån det.
3. Man gör den där fördjupade undersökningen och när man sedan VET om det är problem så tar man köpbeslutet.
Nu är det tyvärr lite för sent i detta fallet men normalt brukar man skriva kontrakt med en öppen besiktningsklausul där köparen ges möjlighet att utföra en besiktning med möjlighet att frånträda kontrakten inom en begränsad tid, typ 14 dagar. Som många redan påpekat så är säljaren besiktning främst för säljarens skull och slippa eventuella konflikter angående fel samt överraskningar som kan dyka upp på köparens besiktning som resulterar i prutning efter budgivning.
Själva problemet i sig går aldrig att få till dolt fel då är ett känt och förväntat problem i hus från den tidseran och i detta fall även verkar ha kommunicerats via mäklaren. Med detta kan man anta att pris på huset och eventuell budgivning speglar vad huset är värt med detta känt. Hade det däremot rört sig om ett hus från det senaste decenniet som hade haft oisolerad platta och tryckta syllar utan att den informationen framgått hade man kunnat ha ett case mot dolda fel.
Det som eventuellt hade kunnat kvarstå är att driva ett case mot besiktningsmannen och reklamera för att man missat något som skulle upptäckts. Men det är inte aktuellt i detta fall heller då det är säljaren som har ett avtal med denne och därigenom den enda som har möjlighet att reklamera tjänsten. Dessutom brukar besiktningsfirmorna vara duktiga på att skriva avtal där man är skyddad från sådant.
Själva problemet i sig går aldrig att få till dolt fel då är ett känt och förväntat problem i hus från den tidseran och i detta fall även verkar ha kommunicerats via mäklaren. Med detta kan man anta att pris på huset och eventuell budgivning speglar vad huset är värt med detta känt. Hade det däremot rört sig om ett hus från det senaste decenniet som hade haft oisolerad platta och tryckta syllar utan att den informationen framgått hade man kunnat ha ett case mot dolda fel.
Det som eventuellt hade kunnat kvarstå är att driva ett case mot besiktningsmannen och reklamera för att man missat något som skulle upptäckts. Men det är inte aktuellt i detta fall heller då det är säljaren som har ett avtal med denne och därigenom den enda som har möjlighet att reklamera tjänsten. Dessutom brukar besiktningsfirmorna vara duktiga på att skriva avtal där man är skyddad från sådant.
Kan detta vara vinnaren i kategorins
Baserat på du skriver tycker jag det låter som att säljarens besiktningsman gjort ett klanderfritt arbete. För det kan väl inte vara dennes uppgift att utbilda köpare i undersökningsplikt?
Nej, så är det ju inte. De skriver att det behöver undersökas vidare när de upptäckter ett misstänkt fel eller en riskkonstruktion, t.ex. impregnerade syllar.U ulfdah skrev:
Baserat på du skriver tycker jag det låter som att säljarens besiktningsman gjort ett klanderfritt arbete. För det kan väl inte vara dennes uppgift att utbilda köpare i undersökningsplikt?
Njaa, klanderfritt tycker jag är lite att ta i. Om han säger att detta är ett bra hus, utan att säkerställa att köparen förstår innebörden av de risker han har angivit. Så kunde han ha gjort ett bättre jobb.N nybyggarn3 skrev:
Men det är inte på en nivå som han kan bli ansvarig för.
Det kanske fortfarande är ett bra hus. Vi känner inte till nåt mer om läget, priset och skicket för övrigt. Men sammantaget kanske han har rätt.U ulfdah skrev:
Men om vi backar bandet. Detta är med största sannolikhet inte ett fall där begreppet dolda fel är aktuellt.
Men ska du ändå på nåt sätt försöka driva nånting vidare så måste du lägga större vikt vid det som vaktiskt finns dokumenterat och mindre vikt vid sånt som har sagts muntligt.
Det stämmer nog, alltså att det är ett bra hus för det belopp som betalts. Det var ju känt vid köpet att huset är ett typiskt problemhus från 70-talet. Flertalet intresserade känner till detta och anpassar sina bud efter husets skick. Efter åtgärder kommer huset att vara i väsentligt bättre skick och förhoppningsvis mer värdefullt. Då är det knappast rimligt att en köpare ska kunna köpa ett problemhus till fördelaktigt pris och sedan få någon annan (säljaren eller försäkringen) att betala åtgärder.S Stuff skrev: