Det är ju så konstigt att de senaste 10 åren så har Sveriges ekonomi aldrig varit så bra som den är nu. Förvaltningsföretagen har aldrig tidigare varit så rika och byggföretagen inte sedan 70talet gått så bra och då faktist på grund av bidrag.W WilliamGW skrev:
Det kommer heller inte att byggas så mycket hyresfastigheter för då blir det svårt att hålla hyrorna uppe
Jag anser att superisolerade hus med tillhörande energiintyg har blivit nutidens avlatsbrev. Litet som då vissa tror att de kan köra hur mycket bil de vill utan att det påverkar miljön när de har elbil.
Vill man verkligen hålla nere sin miljöpåverkan på lång sikt och tar med både byggmaterialtillverkning och byggande och uppvärmning och underhåll och rivning och sophantering då blir resultatet annorlunda.
För det första så blir huset enkelt och fyrkantigt med sadeltak så vattnet rinner av. Ordentlig taklutning tillåter enkel takkonstruktion. Fyra väggar utan burspråk och utskott get liten kylande yta. Fönstren blir relativt små med dagens mått mätt. Tillräckligt storaför att släppa in ljuset man behöver men inga fönsterväggar eller extrastora vardagsrumsfönster. Stommen blir antingen av trä eller bärande tegelmurverk.
Bostadsytan blir gissningsvis någonstans mellan 60-70 kvadratmeter för två personer och 200-220 kvadratmeter för en storfamilj med 6-7 barn och kanske en inneboende farmor.
Jag tror hårt på principen att hålla bostaden relativt liten. Då kan man hålla den välstädad och ordnad med var sak på sin plats. Bostaden skall inte vara till för förvaring av saker som inte används. Förvaring har man på kallvinden och i olika slags förråd och uthus. Sådana utrymmen går att bygga betydligt resurssnålare än bostadsutrymmen. Jag tror hårt på att man skall unna sig tillräckligt stora uthus. Där finns det möjlighet att idka olika produktiva verksamheter som antingen producerar lokaltillverkade varor för avsalu eller åtminstone för en del av det egna behovet. Sådana verksamheter kräver utrustning som kräver utrymmen under tak. En viktig bieffekt av sådana verksamheter är att man håller sig sysselsatt på all ledig tid man har och då behöver man inte flyga till Thailand eller tokshoppa för att få tillfredställelse och livskvalitet.
Äldre stadsgårdar har nästan alltid haft eller har fortfarande en uthuslänga längs minst en sida av tomten. På landet hade alla utom de allra fattigaste (och Kökarborna) backen full med uthus. Det fanns en logik bakom.
Vill man verkligen hålla nere sin miljöpåverkan på lång sikt och tar med både byggmaterialtillverkning och byggande och uppvärmning och underhåll och rivning och sophantering då blir resultatet annorlunda.
För det första så blir huset enkelt och fyrkantigt med sadeltak så vattnet rinner av. Ordentlig taklutning tillåter enkel takkonstruktion. Fyra väggar utan burspråk och utskott get liten kylande yta. Fönstren blir relativt små med dagens mått mätt. Tillräckligt storaför att släppa in ljuset man behöver men inga fönsterväggar eller extrastora vardagsrumsfönster. Stommen blir antingen av trä eller bärande tegelmurverk.
Bostadsytan blir gissningsvis någonstans mellan 60-70 kvadratmeter för två personer och 200-220 kvadratmeter för en storfamilj med 6-7 barn och kanske en inneboende farmor.
Jag tror hårt på principen att hålla bostaden relativt liten. Då kan man hålla den välstädad och ordnad med var sak på sin plats. Bostaden skall inte vara till för förvaring av saker som inte används. Förvaring har man på kallvinden och i olika slags förråd och uthus. Sådana utrymmen går att bygga betydligt resurssnålare än bostadsutrymmen. Jag tror hårt på att man skall unna sig tillräckligt stora uthus. Där finns det möjlighet att idka olika produktiva verksamheter som antingen producerar lokaltillverkade varor för avsalu eller åtminstone för en del av det egna behovet. Sådana verksamheter kräver utrustning som kräver utrymmen under tak. En viktig bieffekt av sådana verksamheter är att man håller sig sysselsatt på all ledig tid man har och då behöver man inte flyga till Thailand eller tokshoppa för att få tillfredställelse och livskvalitet.
Äldre stadsgårdar har nästan alltid haft eller har fortfarande en uthuslänga längs minst en sida av tomten. På landet hade alla utom de allra fattigaste (och Kökarborna) backen full med uthus. Det fanns en logik bakom.
Ja, och gör man sitt liv tillräckligt trist kanske man avslutar det i förtid, och då blir miljöpåverkan ännu lägre...H heimlaga skrev:
Skulle vilja se dom byggföretag som gör 100-200 procent vinst på hyresfastigheter!!!!K kortis skrev:
Sen när dom gjort vinst så säljer dom den igen med vinst en gång till?????
Har du jobbat med bygg länge?
Det är konstigt för det som var absoluta nödvändigheter när man var 35 är nu när man tagit pension onödigheter. När barnen flyttade ut så ekade huset väldigt tomt och blev faktist inte hemtrevligt längre det var för stort och det gick fort oxå väldigt fort. I backspegeln hade det varit bättre att vara hemma betydligt mer med mindre hus o mindre prylarV videopac skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 810 inlägg
Absolut minst klimatpåverkan i byggfasen har de hus som redan finns, ju äldre hus desto mer klimatvänliga byggmetoder. Ibland går det att läsa om någon som drömmer om ett hus som är byggt med miljövänliga, lokalproducerade byggmaterial och har ett litet ekologiskt fotavtryck. Såna hus finns absolut, men de byggs inte 2022, de byggdes snarare 100 år tidigare.K Kling 1 skrev:
Nu lever vi i ett samhälle där alla, inklusive byggbranschen, är beroende av fossil energi. Tillverkning av cement ger stora koldioxidutsläpp, det används mycket plast av fossilt ursprung när man bygger, många tunga fordon och maskiner som är inblandade i ett bygge går på fossilbränslen, det går åt mycket el vid ett bygge (även om svensk el är relativt klimatvänlig, är det inte helt fritt från koldioxidutsläpp), osv.
Men samtidigt är vi i den situationen att vi är över 10 miljoner människor i Sverige, det var vi inte för 100 år sedan, och den ökande befolkningen behöver ha någonstans att bo. Vi måste bygga mera!
Jag är skeptisk till om det är det bästa för klimatet att vi reglerar byggandet ännu hårdare map boyta. För den som bygger inom detaljplan finns i de allra flesta fall redan begränsningar på hur stora hus som får byggas. Jag har inte uppfattningen att det skulle vara ett nämnvärt problem att folk bygger nytt utanför detaljplan och slösar kvadratmeter hej vilt, på ren landsbygd byggs det ytterst lite om det inte är med utsikt över vatten. Bankerna vill inte låna ut pengar för att bygga hus som kommer ha ett lägre värde än kostnaden för att bygga det. (Och där sätter det kära strandskyddet käppar i hjulet, men det är en annan miljöfråga.)
Vad gäller ett hus' energiförbrukning under tiden huset används verkar de ökande priserna på köpe-el ha en tydligt förbrukningssänkande effekt, både på små och stora bostäder. Folk installerar värmepumpar och kaminer, tätar fönster och sänker värmen inne. Användandet av lokalproducerat biobränsle (ved) för att värma hus ökar stort.
Man kan tycka att "folk" bor för stort och slösigt, och att detta är ett problem för klimat och miljö. Men det jobbiga är att familjens inkomster och konsumtionsnivå är det som påverkar klimatskadliga utsläpp mest. Folk som har mycket pengar konsumerar mer klimatskadlig skit än folk som har mindre pengar. Har en höginkomsttagarfamilj ett klimatsmart passivhus med solceller på taket och hela konkarongen, är det ändå troligt att deras köpe å köpe förutom huset ger upphov till mer utsläpp än en låginkomsttagarfamilj.
Och min poäng är att det är jag som avgör vad som är "onödigheter" för mig.H heimlaga skrev:
Är det inte varje individs frihet att välja vad som gör att livet blir meningsfullare och innehållsrikare och vad som är onödigt?H heimlaga skrev:
Mitt liv blir definitivt meningsfullare med ett hus där hela familjen med vänner och släkt trivs än att jag bygger ett uthus och jobbar där själv hela kvällarna och helgerna.
Vi var också just en månad i Thailand med familjen och jag är helt övertygad om att alla i familjen uppskattade det mer än om jag hållit mig sysselsatt genom att jobba övertid varje kväll och helg.
/Krille
Det är väl ganska normalt att man, när man inte behöver den yta man tidigare behövt, flyttar. Till något mindre om behoven minskat. Eller intresset.K kortis skrev:
Men att från det dra slutsatsen att man skulle bott i en skokartong när man verkligen behövde ytor är ju inte direkt logiskt. Samma sak när man studerar; man bor i ett rum och gemensamt kök för att få ekonomin att gå ihop och då har man heller inte samma behov om man inte har familj. Sedan uppstår behoven (av olika skäl; familj, hobbies, intressen...) och då skaffar man antagligen något större. Sedan när man blir äldre så kanske man inte behöver ha samma yta, eller att man lagt av med vissa hobbies, alternativt tappat visa intressen. Ja, då skaffar man något mindre. Så kan någon annan som behöver större överta det som man flyttar från. Inga konstigheter där.
Förstår inte folk som har som intresse att försöka få andra att anpassa sig till deras behov med hänvisning till luddiga mål (klimat, ekonomi...). Det är nog så att dessa personer är övertygade om att de har kommit på en lösning som är bra, och som passar dem, och då skall alla andra också anpassa sig till detta. Det är ett sjukligt beteende.