Det tycker jag är en bra lösning. Om nå vill att jag skall avstå från en inkomst och är bered att betala för det så är det ju alla tider. I vissa fall så kan jag väl tänka mig att ge rabat för även jag gillar ju att, den gammla vackra skogen står kvar.Cheesus skrev:
sen får man ju se till att allt regleras i ett kontrakt där det står tydligt och klart vad som gäller, ex om ett träd pga ålder skulle blåsa ner på någons tak, vad gäller vid en storm som gudrun (Vem tar hand om alla vindfäller?). osv osv
Beror på hur man ser det, allemansrätten är en bra och trevlig tradition (jag antar att det är den du syftar på). Men som markägare så har jag rätt att bruka min mark (inom gränser naturligtvis), och däribland räknas skogsbruk och jordbruk.lars_stefan_axelsson skrev:
Jag har absolut inget emot att folk plockar blåbär och svamp i min skog, gör utflykter eller vandrar i den.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Ja, jag menade lite mer allmänt. Det är få "ägodelar" som är så hårt reglerade som just mark. Du får inte bygga vad du vill, eller hur du vill, du får inte placera vad du vill på den (avfall t ex), mycket användning är tillståndspliktig i olika led; däribland jord och skogsbruk, gruvdrift med mera. Och inte nog med att den är tillståndspliktig, även om du fått tillståndet så får du inte bedriva den hur som helst ändå. Du måste återplantera, du får inte gödsla hur du vill osv, osv. Om staten dessutom finner bättre användning för din mark (gruva, väg osv) så åker du dessutom ut fortare än kvickt, utan att du själv har gjort något egentligt fel. Dessutom har vi som sagt allemansrätten; du får inte ens göra det mest basala, nämligen be andra att dra åt skogen ;-) hur som helst. Så de "inom gränser" du nämner är faktiskt ganska ordentligt snäva.bonnen skrev:
Det är när man tänker efter faktiskt tveksamt om vi skall använda en term som "ägande" när vi pratar om mark i Sverige, eftersom det närmast leder fel. Jag är mycket mer fri att förfoga över i stort sett alla andra ägodelar än vad jag är mark; där begränsningarna är oerhört många och stor hänsyn tas till allmänintresset.
Sedan har vi hela den nationalekonomiska biten samt även lokala ekonomiska förhållanden; i Bohuslän så är konflikten mellan bönder och bad gäster lite mer komplicerad eftersom de förra äger större delen av sin utkomst från de senare. Sk "träkor". ;-) Men vi tar det över den där ölen -MH- lovade. ;-)
P.S. Och appropå det, det kan ju vara kul att veta att en sak som faktiskt skiljer mellan egen och andras mark är tillåtelsen att vara sketfull. Det finns dom på att polisen lika lite kan LOBa dig på din egen åker som i din egen trädgård. Trots att boningshuset inte ligger i närheten. ;-)
Redigerat av moderator:
Aha äntligen lite vettigt att bemöta. Allt du säger här ovan är sant, det är detta som gör mig så irreterad när ursprungsfråga (eller motsvarande) dyker upp. Jag har idag väldigt många restriktioner och begräsningar från staten att foga mig efter. Så att då folk vill hitta på ytterligare sätt att begränsa min handlingsfrihet är ganska så irreterande.lars_stefan_axelsson skrev:
Inte ens det lär kunna stoppa markägaren från att karlhugga skogen.lars_stefan_axelsson skrev:(Appropå 2mil i köp) Knappast. Så vad grannarna i det här läget behöver är att hitta en biolog som raskt som attan hittar rara örter, fåglar, sniglar, vad fn som helst som gör att biotopen blir skyddsvärd...(Eller
Enda läget där jag själv varit (indirekt) inblandad såg mina förfäder till att det blev naturreservat istället. Det skadar ju då inte att ha en advokat och tillika riksdagsman bland stugägarna...
Ägaren till en av de sista "gammelskogarna" har fått tillstånd att skövla den. Därför har en stiftelse bildats för att samla in penga och köpa upp skogen och på så vis skydda den.
http://www.ettklickforskogen.se/
Jodå, blir det naturreservat så blir skogen kvar.
Det faktum att ettklickförskogen på ca 5 år har handlat in 70 ha säger väl en hel del om vilket faktiskt värde kreti och pleti sätter på skogen.
Eller som det också heter: Snacka går ju...
Visst är det som Stefan säger att äganderätten till skog har varierat genom århundraden, men då bör man inte heller glömma att allemansrätten är en betydligt nyare uppfinning, konceptet lanserades på 1940-talet för att få svenskarna ut i skogen på sin nyvunna semester istället för att slösa sina pengar på utlandsemestrar och annat omoraliskt.
Tidigare har det i vissa fall varit olovligt att befinna sig i skogen utan för sina ägor - eller snarare, utanför sin bys ägor.
Ett tips till Bonnen är att läsa lite på hästforum vad gäller ridning i skog, på väg och över annans åker ("om det inte sitter skylt att det är odlat, då får man väl rida där?").
Spräng inte en ådra bara...
Det faktum att ettklickförskogen på ca 5 år har handlat in 70 ha säger väl en hel del om vilket faktiskt värde kreti och pleti sätter på skogen.
Eller som det också heter: Snacka går ju...
Visst är det som Stefan säger att äganderätten till skog har varierat genom århundraden, men då bör man inte heller glömma att allemansrätten är en betydligt nyare uppfinning, konceptet lanserades på 1940-talet för att få svenskarna ut i skogen på sin nyvunna semester istället för att slösa sina pengar på utlandsemestrar och annat omoraliskt.
Tidigare har det i vissa fall varit olovligt att befinna sig i skogen utan för sina ägor - eller snarare, utanför sin bys ägor.
Ett tips till Bonnen är att läsa lite på hästforum vad gäller ridning i skog, på väg och över annans åker ("om det inte sitter skylt att det är odlat, då får man väl rida där?").
Spräng inte en ådra bara...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Det tror jag är att ta i. Jag hade själv aldrig hört talas om det. Och då hör jag ändå en hel del om sådant här hemma vid köksbordet.-MH- skrev:Jodå, blir det naturreservat så blir skogen kvar.
Det faktum att ettklickförskogen på ca 5 år har handlat in 70 ha säger väl en hel del om vilket faktiskt värde kreti och pleti sätter på skogen.
Eller som det också heter: Snacka går ju...
Jag har redan köpt mina 2.3 dm2, även om jag själv måste säga att jag inte direkt går igång på skog. Hav skall det va. ;-)
P.S. Jag satt fast efter inte mindre än tre skördare på de omöjligt smala vägarna genom norra skåne i morse, så just idag är jag ingen vän av skogsbruket! Bara en traktor dock, och den gick lätt att komma förbi, så bondeståndet har så långt skött dig bättre. ;-)
Om det finns en skogsvårdsplan fastställd av skogsstyrelsen kan det också vara så illa att markägaren är tvingad till avverkning!
Läste precis i Sia (Dagens Arbete) om en markägare utanför Lycksele, Västerbotten, som tvingas till avverkning. Han vill avverka efter eget huvud och bara ta det nödvändigaste, men Skogsstyrelsen har bestämt att det ska kalavverkas och planteras. Han har prövat i alla instanser (utom regeringsrätten och EU) och fått avslag.
Så var det inte riktigt. Om det är den jag tror det är så ville han pröva Naturkultur, som är en ännu inte beprövad metod för föryngring. Den fick han nej på, av Skogsstyrelsen. Så, *om han vill avverka* så måste han göra enligt old school" dvs hugga ner så gott som allt och plantera. Skogsstyrelsen har inga synpunkter på om han låter skogen stå kvar.
Jag har också för mig att personen i fråga ville provocera fram ett beslut, för att ifrågasätta att Naturkultur inte är tillåtet. Hade han inte sagt något hade ingen brytt sig.
Lagen som skogssyrelsen stödjer sig på är att skog över en viss ålder inte får glesas ut för mycket, utan att ta resten och plantera, "göra det ordentligt" så att säga. Det är alltså inte meningen att en skogsägare skall kunna avverka allt utom 10 träd, kalla det gallring, och sedan låta bli att plantera.
Jag har också för mig att personen i fråga ville provocera fram ett beslut, för att ifrågasätta att Naturkultur inte är tillåtet. Hade han inte sagt något hade ingen brytt sig.
Lagen som skogssyrelsen stödjer sig på är att skog över en viss ålder inte får glesas ut för mycket, utan att ta resten och plantera, "göra det ordentligt" så att säga. Det är alltså inte meningen att en skogsägare skall kunna avverka allt utom 10 träd, kalla det gallring, och sedan låta bli att plantera.
Redigerat:
Ok, då är det inte riktigt som det lades fram i tidningen, journalister har ju en förmåga att vinkla saker och ting, där framställdes Skogsstyrelsen som Stora Stygga Vargen och skogsägaren som en rättslös medborgare.
Igen, har din bekant inte någon möjlighet att hindra markägaren från att skövla skogen?Leffe skrev:
Vill ni bevara ert rekreationsområde får ni så gott köpa det!!
Se min tidigare insatta länk: http://www.ettklickforskogen.se/ : Det är ett gäng som inte bara snackar - utan faktiskt även gör någonting.
Staffan
Att köpa marken lär nog inte bli aktuellt. Det rör sig förmodligen om åtskilliga hektar, och mark i de här trakterna är nog inte billig. Tanken var snarare om kommunen på nåt sätt skulle anse att marken har större allmänt värde som rekreationsområde än som timmer, och därmed kunna stoppa planerna på avverkning.Staffan2000 skrev:
Den där länken hängde jag inte med på riktigt. Det här rör sig nog inte om nån kulturellt intressant "gammelskog".