Skador efter sprängning - hur går vi vidare?

[Nissens]

Jag fattar inte hur man kan skriva en sån här kommentar när du uppenbart saknar kunskap om vad som gäller. Vill du medvetet luras, eller vad är grejen? Bevisbördan för att det föreligger orsakssamband mellan skada och skadegörande handling (sprängning) ligger på den skadedrabbade. Beviskravet är övervägande sannolikt.

Man kan ju önska att det vore så, särskilt om man är sprängare.
Det finns en anledning till att man besiktar före sprängarbetena, efter sprängarbetena och att man mäter under sprängarbetena.

Det beror på att sprängansvariga då kan bevisa vilka skador som fanns på byggnaderna innan sprängning, och vilka skador som finns efter sprängarbetena, och mätningarna gör man för att kunna visa att man inte överskridit gällande gränsvärden. Gör man inte detta så riskerar byggaren att åka på att ersätta skador som faktiskt inte uppstod vid sprängningen eftersom det blir mycket svårare att bevisa något.

Du får gärna tro något annat, men jag vet att det är så. Ibland hamnar besiktningsmännen som vittnen i tvister mellan byggare och skadedrabbade.

Märkligt att du och andra uttrycker sig så tvärsäkert när ni har fel.

 

[Peter787]

det finns väl redan en oberoende besiktningsman som besiktigade grannhusen? Denne är nog lämpligast.

Den 'besiktningsmannen' är ju uppenbart inkompetent då han anser att ett garage 18 meter från sprängplatsen inte behöver besiktigas före en sprängning.

 

[Danne213]

Den 'besiktningsmannen' är ju uppenbart inkompetent då han anser att ett garage 18 meter från sprängplatsen inte behöver besiktigas före en sprängning.

Nu är ju det här internet och ett forum..

 

[Jonte Karlsson]

Du får gärna tro något annat, men jag vet att det är så.

Nu var det ju inte frågan om "tro", utan det var direkta utdrag från miljölbalken där detta regleras.
Du sitter alltså här och hävdar att lagen är fel med argumentet "för jag vet att det är så", helt utan att skämmas?

 

[Bananskalare]

Som jag tolkar det så ligger bevisbördan på den skadedrabbade. Dock finns det möjlighet till fel tolkning. Å andra sidan finns det avskrivningar i värdet....
tolkningen gjorde jag efter att läst denna dom
https://lagen.nu/dom/nja/1992s896

kan vara intressant.

 

[Bananskalare]

Man kan ju önska att det vore så, särskilt om man är sprängare.
Det finns en anledning till att man besiktar före sprängarbetena, efter sprängarbetena och att man mäter under sprängarbetena.

Det beror på att sprängansvariga då kan bevisa vilka skador som fanns på byggnaderna innan sprängning, och vilka skador som finns efter sprängarbetena, och mätningarna gör man för att kunna visa att man inte överskridit gällande gränsvärden. Gör man inte detta så riskerar byggaren att åka på att ersätta skador som faktiskt inte uppstod vid sprängningen eftersom det blir mycket svårare att bevisa något.

Du får gärna tro något annat, men jag vet att det är så. Ibland hamnar besiktningsmännen som vittnen i tvister mellan byggare och skadedrabbade.

Märkligt att du och andra uttrycker sig så tvärsäkert när ni har fel.

vibrationer är viktiga att mäta, men man går inte helt säker även om man ligger under gränsvärdet
förutsatt att jag tolkat domen rätt vill säga
https://lagen.nu/dom/nja/1992s896

 

[Stormeen]

Detta blir mitt sista inlägg i tråden, iaf på ämnet bevisbörda. Vill man inte kolla upp vad som gäller utan köra på sina killgissningar så får man såklart det

Skador på grund av vibrationer regleras som sagt i MB 32 kap 3§. Av tredje stycket framgår att beviskravet är "övervägande sannolikt". Se bifogad fil för hur bedömningen görs (handlar förvisso om schaktning- pålningsarbeten i det fallet, men är samma reglering. Dvs vibrationsskador på omgivning i 32:3 MB).

Ska man kritisera mitt eget inlägg lite är jag väl lite väl raljerande kring varför man utför mätningarna. Jag skriver att det är av praktisk betydelse, vilket förvisso är sant. Merparten av denna typ av krav kan avskrivas tidigt, och kostnader för advokater osv kan därmed undvikas, genom att sprängaren kan visa att inga gränsvärden överskridits. Eftersom beviskravet är så lågt (övervägande sannolikt som sagt) är det ju även viktigt att ha motbevisning vid en eventuell prövning. Sprängaren har ju även bevisbördan om man invänder att det finns flera orsaker till skadorna. Dvs att om skadelidsnde gjort det övervägande sannolikt att skador uppstått pga sprängningen, då måste sprängaren bevisa att förvärringen av skadan beror på brister i fastigheten (lite förenklat...)..


God jul!

Man kan ju önska att det vore så, särskilt om man är sprängare.
Det finns en anledning till att man besiktar före sprängarbetena, efter sprängarbetena och att man mäter under sprängarbetena.

Det beror på att sprängansvariga då kan bevisa vilka skador som fanns på byggnaderna innan sprängning, och vilka skador som finns efter sprängarbetena, och mätningarna gör man för att kunna visa att man inte överskridit gällande gränsvärden. Gör man inte detta så riskerar byggaren att åka på att ersätta skador som faktiskt inte uppstod vid sprängningen eftersom det blir mycket svårare att bevisa något.

Du får gärna tro något annat, men jag vet att det är så. Ibland hamnar besiktningsmännen som vittnen i tvister mellan byggare och skadedrabbade.

Märkligt att du och andra uttrycker sig så tvärsäkert när ni har fel.

 

[Jonte Karlsson]

Som jag tolkar det så ligger bevisbördan på den skadedrabbade.

Ja, så står det i lagen. Men Nissens hävdar att det inte stämmer och han har det otroligt starka argumentet "för att jag vet att det är så". Man får bedöma själv om man tror att det är Nissens tyckande eller om det är lagen som gäller.

 

[Bananskalare]

Ja, så står det i lagen. Men Nissens hävdar att det inte stämmer och han har det otroligt starka argumentet "för att jag vet att det är så". Man får bedöma själv om man tror att det är Nissens tyckande eller om det är lagen som gäller.

Ja du... vilket gynnar mig mest Nä okej jag föredrar lagen... men så är jag lite gammal modig också

 

[nissebrun]

Jag tänker lite såhär. Trådskaparen målade alltså om på sensommaren. Hade sprickorna funnits redan då borde den blå/grå färgen trängt in i och fyllt sprickorna. Nu lyser det vitt i sprickorna och det borde väl tala för att de uppkommit efter målningen, eller….?

 

[Nissens]

Hej,

Får magont av alla som låtsas veta hur juridiken ser ut vad gäller sprängning så jag kommer bara redogöra vad som gäller juridiskt (och avsluta med lite praktiska tips). Jag kan inte uttala mig i sak, då den tekniska biten ligger utanför min kompetens.

Sprängskador regleras i miljöbalken, och jag nöjer mig med att säga att det råder strikt ansvar, dvs det krävs ingen vårdslöshet (att man klantat till det), utan det räcker att det finns ett adekvat orsakssamband mellan skadan och sprängningen (dvs att sprickorna uppkommit pga sprängningen).

Det är du som har bevisbördan för att sprickorna beror på sprängningen. Beviskravet är "övervägande sannolikt", vilket är ett sänkt beviskrav (i vanliga fall ska man göra det klart mer sannolikt). Svårt att sätta procent på juridik, men som det kanske låter gäller överviktsprincipen, dvs det ska vara mer troligt att skadan beror på sprängningen än inte.

Det finns inga krav på att en utövare måste sätta upp mätare eller göra besiktningar. Det gör man främst av praktiska skäl (dvs för att slippa långdragna diskussioner/processer mot folk som påstår sig ha lidit skada. Inte sällan är det ett krav även från ansvarsförsäkringsbolaget, av samma anledning). Man kan säga att det görs för allas skull.

Så, vad ska du göra?

1. Anmäl skadan till ditt försäkringsbolag (mer om det nedan).
2. Prata med sprängaren och be dem komma ut och titta. Beroende på vad de säger, skicka ett krav mot fastighetsägsren eller sprängaren (bägge är ansvariga, vet du vem som är sprängare skulle jag köra mot dem direkt för att inte krångla till det). Inga formaliakrav utan funkar fint med typ ett mail. Något i stil med:

"Hej,

I samband med sprängningen [datum] uppstod sprickor i min fastighet. Jag håller er ansvariga för detta, och kräver ersättning för att återställa skadan.

Ni är välkomna ut att titta på skadan om ni vill. Jag har ännu inte fått in något kostnadsförslag, men tänker att ni först ska då möjlighet att kolla så ni inte har några invändningar om orsaken."

Be dem anmäla skadan på sin ansvarsförsäkring. Då kommer de få hjälp att hantera skadan, och det få prata med någon som vet vad som gäller.

3. Samla bevis. Kan vara att prata med grannar, någon annan som fått skador. Leta igenom alla foton på huset om man kan se något. Inga tidigare skador där försäkringsbolaget kanske varit ute? Då kan det finnas bilder/besiktningsrapporer sparade hos dem.

4. Det kan finnas behov att ta in någon sakkunnig. Du kommer även behöva ta fram kostnadsförslag på återställande osv (om du inte får hjälp av ditt eget bolag, se nedan). Jag skulle börja med att få motparten att ta ställning till orsaken, så får du se vad som behövs längst vägen.

Din egen försäkring:

Att kräva någon på skadestånd måste visserligen inte vara svårt. För gemene man är det dock krångligt, och då man inte vet helt vad som gäller är det lätt att känna sig orolig för att bli bortdribblad. Går givetvis att anlita ett ombud men det kostar pengar som man helst inte betalar om det inte verkligen behövs. Därför ska man alltid anmäla dig på egen försäkring först (detta är mycket lättare både praktiskt och juridiskt).

För vibrationsskador är dock skyddet ganska begränsat. Enda möjligheten är att du har tillägget för "Allrisk villa" (heter det på LF) eller motsvarande och att skadorna bedöms ha orsakats av en "plötslig och oförutsedd händelse". Vanligtvis är det flera sprängningar och skadorna uppkommer över tid. Det är ju då inte en plötslig händelse, utan händelsen/händelserna( sprängningarna), pågår över tid. Nu uppfatta jag det som att det eventuellt bara var en sprängning? Det är väldigt bra för dig. Anmäl det och se vad de säger.

Tycker alltså du bör köra bägge spår parallellt. Skulle ditt bolag ta skadan (ha inte för höga förhoppningar) övertar de rätten till skadestånd, och driver kravet mot sprängaren.

Det blev lite långt, och jag hade kunnat skriva tre gånger så långt för det här är rätt komplexa grejer. Jag börjar här så får du skriva om du har någon följdfråga!

/E

Du låter kunnig, men om du har en befintlig svaghet i huset och vibrationerna understiger gällande gränsvärden så har byggaren inget ansvar för skadan, då får fastighetsägarens försäkring ta det.

Det är ju så det är, hur kan du påstå något annat?

 

[Bananskalare]

Du låter kunnig, men om du har en befintlig svaghet i huset och vibrationerna understiger gällande gränsvärden så har byggaren inget ansvar för skadan, då får fastighetsägarens försäkring ta det.

Det är ju så det är, hur kan du påstå något annat?

Även om det är under gränsvärdet kan sprängaren bli den som får betala.
Men det är fastighetsägarens uppgift att bevisa.
Läs gärna domen som jag hänvisade till. Den svarar på dina frågor.
Det handlar om att bevisa. Det är fastighetsägaren som måste bevisa det hela.

 

[Nissens]

Även om det är under gränsvärdet kan sprängaren bli den som får betala.
Men det är fastighetsägarens uppgift att bevisa.
Läs gärna domen som jag hänvisade till. Den svarar på dina frågor.
Det handlar om att bevisa. Det är fastighetsägaren som måste bevisa det hela.

Byggnader förutsätts att klara vibrationer under gällande gränsvärden. Överskrids gränsvärdena så åker byggaren dit på det. Om inte så betraktas det som att det var en svaghet i byggnaden som byggaren knappast kan vara ansvarig för.

 

[Nissens]

Jag fattar inte hur man kan skriva en sån här kommentar när du uppenbart saknar kunskap om vad som gäller. Vill du medvetet luras, eller vad är grejen? Bevisbördan för att det föreligger orsakssamband mellan skada och skadegörande handling (sprängning) ligger på den skadedrabbade. Beviskravet är övervägande sannolikt.

Så du tror att hur mycket svagheter man än har i sitt hus så är det sprängaren som är ansvarig för skador?
Det är du som är ute och vilseleder i så fall.

 

[Bananskalare]

Byggnader förutsätts att klara vibrationer under gällande gränsvärden. Överskrids gränsvärdena så åker byggaren dit på det. Om inte så betraktas det som att det var en svaghet i byggnaden som byggaren knappast kan vara ansvarig för.

Jag hänvisar till en dom i hd. Där jag enkelt konstaterar att ingenting är omöjligt. Men läs den domen som jag hänvisade till. Den kan vara intressant. Rätt eller fel i ditt exempel? Det har jag inte yttrat mig om direkt.
Jag tolkar domen som att gränsvärden är bra, men att de inte säger inte allt. Om man tänker allmänt så är det vettigt att man går fri bara för att det är under ett gränsvärde. Om en skada upptäcks i en fastighet efter en sprängning, där vibrationerna var under gränsvärdet Så är det inte orimligt att sprängaren får stå för åtgärdande av skadan.
Nu är detta väldigt väldigt förenklat. Men jag tror du förstår min tankegång. Nu har inte väldigt förenklade resonemang något med dett exempel