Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 091 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 091 inlägg
Istället för att sitta här och tjafsa, i dag regnar det i Stockholm. Kan du inte gå ut och filma dagvattenströmmarna i din slänt och posta i tråden? Vi är alla nyfikna på hur det faktiskt ser ut nu när marken är helt vattenmättad och det regnar!E eliles skrev:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 1 776 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 1 776 inlägg
Idag bör vara sorts case då marken på vissa ställen fortfarande är frusen. Går det inte visa att det rinner vatten ovanpå mark en dag som denna är dagvattnet ett ickeproblem.
Men nu fattar jag ingenting ...E eliles skrev:
Du har väl inget att göra med vad som rinner in på grannens tomt?
Du har väl heller inget att göra med grannens förehavanden med kommunen? Är kommunens jobb grannens fel?
Du måste väl inse Ove-halten i att ställa sig och prov-hälla ut samt dokumentera en liter vatten utanför någon annans tomt, samt vad detta gör för det egna intrycket och möjligheten att få hjälp av vare sig granne eller forum?
Ja det är tydligt att du inte fattar något och att du inte orkat läsa så mycket av tråden att du bör yttra dig.H HJ-C skrev:
Det är jag som fått kommunen att agera därför att allt vatten som rann in via infarten sedan leddes över hårdgjorda ytor till min tomt. Det har kommit riktigt stora mängder tidigare från en mängd tomter och det var för att visa att denna obetydliga kant inte kommer att göra någon skillnad.
Och jag svarade:H HJ-C skrev:
Det är jag som fått kommunen att agera därför att allt vatten som rann in via infarten sedan leddes över hårdgjorda ytor till min tomt. Det har kommit riktigt stora mängder tidigare från en mängd tomter och det var för att visa att denna obetydliga kant inte kommer att göra någon skillnad.
Vad är det du inte förstår av detta?
#183 Claes:" Efter att ha gått igenom ditt långa inlägg så ser jag inte att jag har hamnat så fel."
Nu har jag lagt ner mera tid & ansträngt mig än mer för att skriva så tydligt så att även du ska kunna förstå att det är alldeles för många allvarliga fel.
Känner mig tvingad att besvara de värsta inläggen här, för en hel del följare verkar ju tro på allt, men jag skulle helst vilja slippa denna tidsödande syssla.
#134 Clas:" När jag undersöker saken tillåter inte Stockholm stad att @Alearis kopplar sina stuprör till det allmänna dagvattensystemet:"
Fel, du har tittat på föråldrad info!
#138 Clas: "Det är ju den lösning som det är nu. Vattnet rör sig ut på mjukmarken och infiltrerar där. Eller har jag missförstått @Aleari ?"
Alearis svar på din fråga:" Nej, du har förstått helt korrekt
"
Jag svarar: JA, tyvärr är min erfarenhet att man kan inte lita på några uttalanden från Aleari."
Detta eftersom vattnet till största delen leds till och infiltreras alldeles för nära min slänt.
Du kallar det personangrepp.
#142 Clas:" Men kommer en stenkista att på något sätt ändra på situationen?
I en brant backe som denna kommer ju vattnet som leds till stenkistan att nästan direkt rinna ned till grannen genom jorden. Och det är ju just detta som TS irriterar sig på, att jorden i slänten (hans sida gränsen) blir vattenmättad när vattnet naturligt rör sig nedför i släntens jordlager.
Det är ju det som har anförts av TS vara orsaken till att den gamla knäckstensmuren har rört på sig."
Ja här inser du ju problemet för en kort stund. Men vilken obegriplig logik!
Precis detsamma gäller ju vid infiltrering som du föreslår!
#153 Anna_H: " Nej, man får ju inte ansluta till kommunens nät! Det är ju klargjort i och med #134 från Claes"
Fel han har hittad föråldrad info från 2018 som han ständigt upprepar.
#159 Clas:" Det bättre att gå direkt till det kommunala beslutet som reglerar detta.
Detta beslut tas av kommunfullmäktige och är ett dokument som heter ABVA. Det går att läsa här för er kommun:
https://www.stockholmvattenochavfall.se/globalassets/pdfer/riktlinjer/abva2018_svoa.pdf "
Nej inte om det är så gammalt som ditt citat från 2018.
Kan visst tillåtas efter ansökan om det inte finns lämpliga förutsättningar för LOD eller om LOD översvämmas
Vad förstår du inte följande rad?
"För att ansluta en eller flera fastigheter till det allmänna VA-nätet krävs en servisanmälan"
Eller läser du bara det som passar in på dina tolkningar?
Varför skulle grannen nekas, när jag & andra grannar är anslutna? Fantasier!
Bällstaån ligger bara något 10tal meter bort & och rören som går dit renoverades för något år sedan p.g.a. sättningar i leran under gatan.
Hur kan följande meningar vara så svåra att förstå. Läser du sällan några inlägg?
Dagvatten får inte ledas till någon annan fastighet.
Du som är fastighetsägare ansvarar för att dagvattnet tas om hand på din egen fastighet. ( T.ex. genom anslutning. till VA- nät )
--
#164 Claes Sörmland:" Finns det ledningar som går över TS tomt från grannens fastighet så är det lustigt nog TS som har skyldighet att underhålla dem."
Varken lustigt eller rätt utan ett riktigt allvarligt & vilseledande påstående!
Ja jag har flera ggr skrivit att grannens avlopp går över min tomt.
Det finns servitut som reglerar detta och fastslår att det är grannen som har underhållsansvar och är ersättningsskyldig för skada som orsakas vid sådant arbete.
Jag har en dyr fiberinstallation som går nära avloppet som även går under muren ifråga.
--
#167 Clas S: "Det är inte TS som har ansvar för sin grannes dagvattenhantering. TS sköter istället dagvattnet på sin egen fastighet.
Mit förslag kvarstår, anlägg ett avskärande dränerande grusdike. TS, beställ tjänsten redan nu efter nyår!"
Åter igen: mitt dagvatten har alltid varit anslutet till kommunens nät.
Hela slänten ligger på min tomt. Framgår tydligt av text & bilder ihop med flygfoto.
---
#171 Claes Sörmland skrev:
"Det är här du borde gräva ett avskärande dike: Skärmavbild 2022-12-28 kl. 16.48.13.png
Det kan med fördel fyllas med grovmakadam och längst ned i det lägger du en dräneringsledning.
Den kan du leda vattnet till en stenkista eller om du vill göra ett försök att få tillstånd att ansluta till kommunens dagvattenledning.
Men det verkar ju vara emot deras principer, kanske kan du få ett undantag med din lågt liggande tomt?
Att din granne ska ordna dina problem med den gamla knäckstensmuren och slänten är ju nu klarlagt att det inte är aktuellt."
Nej det är långt ifrån klarlagt. Naturligtvis överklagar jag din partiska, privata enmans domstol och vänder mig istället till en riktig.
Du borde kunna förstå att det bara skulle göra obetydlig nytta med ett dike här.
Det minskar ju inte vikten av hela släntens då vattenmättade allt mer lättflytande jordlager som riskerar kana ner för berget och välta muren.
Vattenflödet måste i stället stoppas högt uppe innan det lämnar A:s tomt om jag med flera tyder lagarna rätt.
Endast sista lilla biten av jordslänten skulle bli bättre dränerad med ditt förslag och jag är rätt övertygad att det redan finns dränering i botten strax före muren.
Anslutnings till dagvattensavlopp finns inom en meter och är sannolikt gjord. Fotobevis kommer efter grävning till våren.
Upprepar: Innan grannens dagvatten har stoppats vågar jag inte tillåta någon större grävning & reparation här p.g.a. stor rasrisk.
Grannens avlopp som går här skulle riskera att dras med i raset.
---
#183 Claes Sörmland skrev:" du är ingen dagvattenpolis i grannskapet."
Nej jag är brottsoffer. Påstår du att att jag är helt rättslös?
Claes: "Slänten är ju mjukmark där vattnet kan infiltrera."
Ja och det görs ju, men nu är det så att hela slänten & ytterligare 1.5 meter av platån ovanför ligger på min tomt.
Claes: "så kan det knappast ha uppstått ett nytt behov nu av att ansluta fastigheterna till dagvattenavloppet."
Fel igen. Stenbeläggningen & de gröna flexslangarna har inte funnits så värst länge.
Varför ska det behöva vara ett nytt behov?
Vill minnas att skador preskiberas först efter 10år.
---
#200
Clas: "Dessutom, det här är gamla tomter och gamla hus.
Att det nu helt plötsligt skulle ha uppstått problem med dagvattenhanteringen i den gamla
bebyggelsen är inte troligt. Det är troligare mer en fråga om att TS inte uppskattar
konsekvenserna av att hans tomt är lågt liggande och felaktigt har intalat sig att
vatten inte får röra sig naturligt i terrängen till hans tomt."
En naturlig tomt är täckt med ett jordlager och inte till största delen tak- sten- betong- belagd.
Min mur ska ha dränering som ska vara väl dimensionerad efter min tomts behov, men inte inkluderande allt dagvatten från granntomt och ovanliggande gata + gång & cykelväg + ett stort område ovanför gatan med många tomter.
Höjden på min mur sjunker från 0.7m till 0.5m & lutar mot allmänningen.
En några dm bred remsa bakom muren lutar mot slänten och fungerar därför också som det efterfrågade diket och leder ev. ytvatten i riktning mot mot allmänningen, men ca 4m där ifrån.
Dock sällan ytvatten här, det stora problemet är för stora mängder infiltreras till markvatten.
Vem har påstått: NU plötsligt?
Den plötsliga förändringen kom efter stensättning och trolig borttagning av kantsten som gjordes av tidigare ägare eller alternativt om kommunen aldrig satte sådana på plats då de ordnade till vändplatsen.
Limrester som syns på foto tyder inte på detta.
Tidigare ägare har flyttat till Grekland och får inte heller längre ändra något på sin sålda fastighet.
Det bara nuvarande ägare som får, kan och har skyldighet att rätta till det akuta behovet på sin tomt.
Ingen annan lämplig plats finns någon annan stans för detta.
Det är troligen inte ägarna av övre huset som har största skadeståndsansvaret utan trafikkontoret.
När det inte fanns kantstenar på plats så avvattnades riktigt stora ytor från en mängd tomter på andra sidan om vägen ovanför, till min tomt, via A:s tomt.
Är övertygad om att en kant på bara 3cm inte är ett tillräckligt högt hinder.
#206 ToRy (en av de få som visar att han kan tänka klart här och förstår problemen) skrev:
"Det är lustigt att vi ser så olika på samma bilder och kartor. Visst har det framkommit att det finns ett dagvattenproblem på Arealis tomt.
För mig är det uppenbart att det vatten som rinner av Arealis tak och ut ur de två stuprören med grön plast inte tas upp av marken på dennes tomt.
Det hamnar i slänten. Som till största - om inte till fullo - ligger på Eliles tomt. Detta är i strid med LOD. Så enligt mig finns det ett dagvattenproblem."
Clas S:" Jag vet inte hur du kan se det på bilderna. Jag ser inga strömmar av vatten.
Det ligger på TS att visa att @Aleari faktiskt leder vatten över tomtgränsen in på hans tomt. Var är fotona på ledningarna, t.ex. diken och rör?"
Numera har ju dock insläppet från gatan dämts upp till 3cm höjd.
Största skadorna kom före kantstensfix.
#217 Clas S: "I en skadeståndsprocess måste TS visa att det förekommer ledning av dagvatten med signifikanta flöden.
Han har inte visat det med sina bilder i tråden.
Hans bilder ger inte stöd för att hans granne leder påtagliga mängder med dagvatten till hans fastighet som forsar ned för hans slänt och skadar hans mur. "
Har väldigt svårt att tro på att man måste visa "forsar", är det något du hittat på själv, eller har du någon källhänvisning?
Clas S: "det saknas rännor i mjukmarken från det stora vattenflödet och det finns betongkanter uppströms som borde stoppa ett vattenflöde."
Det blir inga rännor i jord täckt av växtlighet och ett lager småsten på i stort sett plan mark uppe vid muren där det infiltreras.
Den kraftigt algbeväxta muren bevisar ju ett ständigt återkommande vattenflöde.
Betongkanter som stoppar något flöde finns inte. Kanterna är fallfärdiga och har stora glipor.
Det framgår tydligt av mina bilder hur det ser ut.
Clas S: "Jag förstår inte vad du vill säga genom att klistra in denna textmassa.
Jag fruktar att du inte riktigt förstår vad det står i denna text och därför feltolkar den i delar.
Det handlar om relationen mellan VA-huvudmannen och den enskilda tomtägaren och vem som sköter vilken del."
Det är en nyare upplaga motsvarande den gamla & föråldrade som du lagt upp i #159.
ABVA Stockholms stad och i Huddinge kommun (senast reviderad 2007).
Jag bifogade källhänvisning som är viktig för att man ska kunna kontrollera sanningshalt i citat.
Det du tytt ut i den gamla upplagan och upprepats så ofta av dig, och så många andra i många inlägg, att anslutning inte tillåts, är fel nu.
Clas:" De handlar alltså inte om relationen mellan dig och din granne avseende dagvattenhanteringen på era tomter."
Jo miljöbalkens hänsynsregler handlar om just det.
Det står också: "Dagvatten får inte ledas till någon annan fastighet.
Miljöförvaltningen har tillsynsansvar."
"Fastighetsägaren ska se till så att miljöbalkens hänsynsregler följs och att dagvattnet som lämnar fastigheten uppfyller krav i avtal, bygglov och andra tillstånd. "
"Miljöförvaltningens uppgift är att se till så att både staden och enskilda fastighetsägare uppfyller miljöbalkens hänsynskrav när det gäller utsläpp av dagvatten som kan nå grundvatten och ytvatten."
Jag får väl begära förtydligande från Miljöförvaltningen.
Ja tack för alla argument, bra träning inför rättsprocess att se vilka möjliga & omöjliga motargument som kan komma upp.
Om någon juristfirma med erfarenhet av liknande fall håller med om att jag har ett case som ni också tror på, så hör av er!
Det kan bli ett uppdrag. Det är ju tydligt att lagarna är alltför otydliga för att allmänheten ska förstå dem så det kanske är på tiden att någon (t.ex. jag)
fixar till ett prejudikat på motparternas bekostnad.
....................
Jag undrar vad som händer om man anmäler en granne som leder in ytvatten på ens tomt.
Hur lång tid brukar det ta innan det tas beslut om åtgärd samt går detta beslut att överklaga?
https://www.byggahus.se/forum/threads/leda-in-ytvatten-pa-annans-tomt.98648/#post-685901
...........................
Ytvatten från granneshus:
Jag har haft frågan uppe på det praktiska planet. Dvs jag har fysiskt arbetat med att rätta
till liknande problem för byggherrars räkning. Fastighetens dagvatten är fastighetsägarens
ansvar. Man är skyldig att hantera sitt dagvatten på ett av de sätt som kommunen där man
bor föreskriver. Kommunerna brukar inte vara så pigga på att släppa till sitt dagvattensystem
och kräver oftast lokalt omhändertagande. Om grannen vägrar ge med sig kan en sådan här fråga
i det extrema leda till tingsrättsbeslut och handräckning av kronofogdemyndigheten, som
anlitar en markentreprenör för att konstruera dagvattenhantering på grannens bekostnad.
SKRIVET AV tihimas
https://www.byggahus.se/forum/threads/ytvatten-fran-grannens-tomt.149933/
.................................
De flesta här verkar tolka tråden som att jag bara försöker jäklas med A, som jag tycker har minst skuld av 3 parter som alla kan vara skadeståndsskyldiga:
Trafikkontoret, förre och nuvarande ägare.
Kommunen har inte sett till att hindra dagvattnet från ett riktigt stort område under många år.
Har inte bestämt mig för vem jag ska inrikta mig på först, men det lutar åt Trafikkontoret. Kommunen skriver att de skall föregå med gott exempel.
Blir det ett prejudikat så räcker det väl med en och de andra får hänga med och dela på skadeståndet i förhållanden till den tid de orsakat skada.
Men detta avgör troligen rätten.
Även firmor som är villiga att åta sig renovering & förbättring av knäckstensmuren är välkomna att höra av er!
Nu har jag lagt ner mera tid & ansträngt mig än mer för att skriva så tydligt så att även du ska kunna förstå att det är alldeles för många allvarliga fel.
Känner mig tvingad att besvara de värsta inläggen här, för en hel del följare verkar ju tro på allt, men jag skulle helst vilja slippa denna tidsödande syssla.
#134 Clas:" När jag undersöker saken tillåter inte Stockholm stad att @Alearis kopplar sina stuprör till det allmänna dagvattensystemet:"
Fel, du har tittat på föråldrad info!
#138 Clas: "Det är ju den lösning som det är nu. Vattnet rör sig ut på mjukmarken och infiltrerar där. Eller har jag missförstått @Aleari ?"
Alearis svar på din fråga:" Nej, du har förstått helt korrekt
"Jag svarar: JA, tyvärr är min erfarenhet att man kan inte lita på några uttalanden från Aleari."
Detta eftersom vattnet till största delen leds till och infiltreras alldeles för nära min slänt.
Du kallar det personangrepp.
#142 Clas:" Men kommer en stenkista att på något sätt ändra på situationen?
I en brant backe som denna kommer ju vattnet som leds till stenkistan att nästan direkt rinna ned till grannen genom jorden. Och det är ju just detta som TS irriterar sig på, att jorden i slänten (hans sida gränsen) blir vattenmättad när vattnet naturligt rör sig nedför i släntens jordlager.
Det är ju det som har anförts av TS vara orsaken till att den gamla knäckstensmuren har rört på sig."
Ja här inser du ju problemet för en kort stund. Men vilken obegriplig logik!
Precis detsamma gäller ju vid infiltrering som du föreslår!
#153 Anna_H: " Nej, man får ju inte ansluta till kommunens nät! Det är ju klargjort i och med #134 från Claes"
Fel han har hittad föråldrad info från 2018 som han ständigt upprepar.
#159 Clas:" Det bättre att gå direkt till det kommunala beslutet som reglerar detta.
Detta beslut tas av kommunfullmäktige och är ett dokument som heter ABVA. Det går att läsa här för er kommun:
https://www.stockholmvattenochavfall.se/globalassets/pdfer/riktlinjer/abva2018_svoa.pdf "
Nej inte om det är så gammalt som ditt citat från 2018.
Kan visst tillåtas efter ansökan om det inte finns lämpliga förutsättningar för LOD eller om LOD översvämmas
Vad förstår du inte följande rad?
"För att ansluta en eller flera fastigheter till det allmänna VA-nätet krävs en servisanmälan"
Eller läser du bara det som passar in på dina tolkningar?
Varför skulle grannen nekas, när jag & andra grannar är anslutna? Fantasier!
Bällstaån ligger bara något 10tal meter bort & och rören som går dit renoverades för något år sedan p.g.a. sättningar i leran under gatan.
Hur kan följande meningar vara så svåra att förstå. Läser du sällan några inlägg?
Dagvatten får inte ledas till någon annan fastighet.
Du som är fastighetsägare ansvarar för att dagvattnet tas om hand på din egen fastighet. ( T.ex. genom anslutning. till VA- nät )
--
#164 Claes Sörmland:" Finns det ledningar som går över TS tomt från grannens fastighet så är det lustigt nog TS som har skyldighet att underhålla dem."
Varken lustigt eller rätt utan ett riktigt allvarligt & vilseledande påstående!
Ja jag har flera ggr skrivit att grannens avlopp går över min tomt.
Det finns servitut som reglerar detta och fastslår att det är grannen som har underhållsansvar och är ersättningsskyldig för skada som orsakas vid sådant arbete.
Jag har en dyr fiberinstallation som går nära avloppet som även går under muren ifråga.
--
#167 Clas S: "Det är inte TS som har ansvar för sin grannes dagvattenhantering. TS sköter istället dagvattnet på sin egen fastighet.
Mit förslag kvarstår, anlägg ett avskärande dränerande grusdike. TS, beställ tjänsten redan nu efter nyår!"
Åter igen: mitt dagvatten har alltid varit anslutet till kommunens nät.
Hela slänten ligger på min tomt. Framgår tydligt av text & bilder ihop med flygfoto.
---
#171 Claes Sörmland skrev:
"Det är här du borde gräva ett avskärande dike: Skärmavbild 2022-12-28 kl. 16.48.13.png
Det kan med fördel fyllas med grovmakadam och längst ned i det lägger du en dräneringsledning.
Den kan du leda vattnet till en stenkista eller om du vill göra ett försök att få tillstånd att ansluta till kommunens dagvattenledning.
Men det verkar ju vara emot deras principer, kanske kan du få ett undantag med din lågt liggande tomt?
Att din granne ska ordna dina problem med den gamla knäckstensmuren och slänten är ju nu klarlagt att det inte är aktuellt."
Nej det är långt ifrån klarlagt. Naturligtvis överklagar jag din partiska, privata enmans domstol och vänder mig istället till en riktig.
Du borde kunna förstå att det bara skulle göra obetydlig nytta med ett dike här.
Det minskar ju inte vikten av hela släntens då vattenmättade allt mer lättflytande jordlager som riskerar kana ner för berget och välta muren.
Vattenflödet måste i stället stoppas högt uppe innan det lämnar A:s tomt om jag med flera tyder lagarna rätt.
Endast sista lilla biten av jordslänten skulle bli bättre dränerad med ditt förslag och jag är rätt övertygad att det redan finns dränering i botten strax före muren.
Anslutnings till dagvattensavlopp finns inom en meter och är sannolikt gjord. Fotobevis kommer efter grävning till våren.
Upprepar: Innan grannens dagvatten har stoppats vågar jag inte tillåta någon större grävning & reparation här p.g.a. stor rasrisk.
Grannens avlopp som går här skulle riskera att dras med i raset.
---
#183 Claes Sörmland skrev:" du är ingen dagvattenpolis i grannskapet."
Nej jag är brottsoffer. Påstår du att att jag är helt rättslös?
Claes: "Slänten är ju mjukmark där vattnet kan infiltrera."
Ja och det görs ju, men nu är det så att hela slänten & ytterligare 1.5 meter av platån ovanför ligger på min tomt.
Claes: "så kan det knappast ha uppstått ett nytt behov nu av att ansluta fastigheterna till dagvattenavloppet."
Fel igen. Stenbeläggningen & de gröna flexslangarna har inte funnits så värst länge.
Varför ska det behöva vara ett nytt behov?
Vill minnas att skador preskiberas först efter 10år.
---
#200
Clas: "Dessutom, det här är gamla tomter och gamla hus.
Att det nu helt plötsligt skulle ha uppstått problem med dagvattenhanteringen i den gamla
bebyggelsen är inte troligt. Det är troligare mer en fråga om att TS inte uppskattar
konsekvenserna av att hans tomt är lågt liggande och felaktigt har intalat sig att
vatten inte får röra sig naturligt i terrängen till hans tomt."
En naturlig tomt är täckt med ett jordlager och inte till största delen tak- sten- betong- belagd.
Min mur ska ha dränering som ska vara väl dimensionerad efter min tomts behov, men inte inkluderande allt dagvatten från granntomt och ovanliggande gata + gång & cykelväg + ett stort område ovanför gatan med många tomter.
Höjden på min mur sjunker från 0.7m till 0.5m & lutar mot allmänningen.
En några dm bred remsa bakom muren lutar mot slänten och fungerar därför också som det efterfrågade diket och leder ev. ytvatten i riktning mot mot allmänningen, men ca 4m där ifrån.
Dock sällan ytvatten här, det stora problemet är för stora mängder infiltreras till markvatten.
Vem har påstått: NU plötsligt?
Den plötsliga förändringen kom efter stensättning och trolig borttagning av kantsten som gjordes av tidigare ägare eller alternativt om kommunen aldrig satte sådana på plats då de ordnade till vändplatsen.
Limrester som syns på foto tyder inte på detta.
Tidigare ägare har flyttat till Grekland och får inte heller längre ändra något på sin sålda fastighet.
Det bara nuvarande ägare som får, kan och har skyldighet att rätta till det akuta behovet på sin tomt.
Ingen annan lämplig plats finns någon annan stans för detta.
Det är troligen inte ägarna av övre huset som har största skadeståndsansvaret utan trafikkontoret.
När det inte fanns kantstenar på plats så avvattnades riktigt stora ytor från en mängd tomter på andra sidan om vägen ovanför, till min tomt, via A:s tomt.
Är övertygad om att en kant på bara 3cm inte är ett tillräckligt högt hinder.
#206 ToRy (en av de få som visar att han kan tänka klart här och förstår problemen) skrev:
"Det är lustigt att vi ser så olika på samma bilder och kartor. Visst har det framkommit att det finns ett dagvattenproblem på Arealis tomt.
För mig är det uppenbart att det vatten som rinner av Arealis tak och ut ur de två stuprören med grön plast inte tas upp av marken på dennes tomt.
Det hamnar i slänten. Som till största - om inte till fullo - ligger på Eliles tomt. Detta är i strid med LOD. Så enligt mig finns det ett dagvattenproblem."
Clas S:" Jag vet inte hur du kan se det på bilderna. Jag ser inga strömmar av vatten.
Det ligger på TS att visa att @Aleari faktiskt leder vatten över tomtgränsen in på hans tomt. Var är fotona på ledningarna, t.ex. diken och rör?"
Numera har ju dock insläppet från gatan dämts upp till 3cm höjd.
Största skadorna kom före kantstensfix.
#217 Clas S: "I en skadeståndsprocess måste TS visa att det förekommer ledning av dagvatten med signifikanta flöden.
Han har inte visat det med sina bilder i tråden.
Hans bilder ger inte stöd för att hans granne leder påtagliga mängder med dagvatten till hans fastighet som forsar ned för hans slänt och skadar hans mur. "
Har väldigt svårt att tro på att man måste visa "forsar", är det något du hittat på själv, eller har du någon källhänvisning?
Clas S: "det saknas rännor i mjukmarken från det stora vattenflödet och det finns betongkanter uppströms som borde stoppa ett vattenflöde."
Det blir inga rännor i jord täckt av växtlighet och ett lager småsten på i stort sett plan mark uppe vid muren där det infiltreras.
Den kraftigt algbeväxta muren bevisar ju ett ständigt återkommande vattenflöde.
Betongkanter som stoppar något flöde finns inte. Kanterna är fallfärdiga och har stora glipor.
Det framgår tydligt av mina bilder hur det ser ut.
Clas S: "Jag förstår inte vad du vill säga genom att klistra in denna textmassa.
Jag fruktar att du inte riktigt förstår vad det står i denna text och därför feltolkar den i delar.
Det handlar om relationen mellan VA-huvudmannen och den enskilda tomtägaren och vem som sköter vilken del."
Det är en nyare upplaga motsvarande den gamla & föråldrade som du lagt upp i #159.
ABVA Stockholms stad och i Huddinge kommun (senast reviderad 2007).
Jag bifogade källhänvisning som är viktig för att man ska kunna kontrollera sanningshalt i citat.
Det du tytt ut i den gamla upplagan och upprepats så ofta av dig, och så många andra i många inlägg, att anslutning inte tillåts, är fel nu.
Clas:" De handlar alltså inte om relationen mellan dig och din granne avseende dagvattenhanteringen på era tomter."
Jo miljöbalkens hänsynsregler handlar om just det.
Det står också: "Dagvatten får inte ledas till någon annan fastighet.
Miljöförvaltningen har tillsynsansvar."
"Fastighetsägaren ska se till så att miljöbalkens hänsynsregler följs och att dagvattnet som lämnar fastigheten uppfyller krav i avtal, bygglov och andra tillstånd. "
"Miljöförvaltningens uppgift är att se till så att både staden och enskilda fastighetsägare uppfyller miljöbalkens hänsynskrav när det gäller utsläpp av dagvatten som kan nå grundvatten och ytvatten."
Jag får väl begära förtydligande från Miljöförvaltningen.
Ja tack för alla argument, bra träning inför rättsprocess att se vilka möjliga & omöjliga motargument som kan komma upp.
Om någon juristfirma med erfarenhet av liknande fall håller med om att jag har ett case som ni också tror på, så hör av er!
Det kan bli ett uppdrag. Det är ju tydligt att lagarna är alltför otydliga för att allmänheten ska förstå dem så det kanske är på tiden att någon (t.ex. jag)
fixar till ett prejudikat på motparternas bekostnad.
....................
Jag undrar vad som händer om man anmäler en granne som leder in ytvatten på ens tomt.
Hur lång tid brukar det ta innan det tas beslut om åtgärd samt går detta beslut att överklaga?
https://www.byggahus.se/forum/threads/leda-in-ytvatten-pa-annans-tomt.98648/#post-685901
...........................
Ytvatten från granneshus:
Jag har haft frågan uppe på det praktiska planet. Dvs jag har fysiskt arbetat med att rätta
till liknande problem för byggherrars räkning. Fastighetens dagvatten är fastighetsägarens
ansvar. Man är skyldig att hantera sitt dagvatten på ett av de sätt som kommunen där man
bor föreskriver. Kommunerna brukar inte vara så pigga på att släppa till sitt dagvattensystem
och kräver oftast lokalt omhändertagande. Om grannen vägrar ge med sig kan en sådan här fråga
i det extrema leda till tingsrättsbeslut och handräckning av kronofogdemyndigheten, som
anlitar en markentreprenör för att konstruera dagvattenhantering på grannens bekostnad.
SKRIVET AV tihimas
https://www.byggahus.se/forum/threads/ytvatten-fran-grannens-tomt.149933/
.................................
De flesta här verkar tolka tråden som att jag bara försöker jäklas med A, som jag tycker har minst skuld av 3 parter som alla kan vara skadeståndsskyldiga:
Trafikkontoret, förre och nuvarande ägare.
Kommunen har inte sett till att hindra dagvattnet från ett riktigt stort område under många år.
Har inte bestämt mig för vem jag ska inrikta mig på först, men det lutar åt Trafikkontoret. Kommunen skriver att de skall föregå med gott exempel.
Blir det ett prejudikat så räcker det väl med en och de andra får hänga med och dela på skadeståndet i förhållanden till den tid de orsakat skada.
Men detta avgör troligen rätten.
Även firmor som är villiga att åta sig renovering & förbättring av knäckstensmuren är välkomna att höra av er!
Eliles, jag håller med i mycket av det du skriver här ovan, men tyvärr är det ju som så ofta en sak att ha rätt och en helt annan att få rätt. Kan muren ha skadats av Alearis bristfälliga dagvattenhantering och/eller trafikkontorets eventuellt dåliga jobb vid Alearis infart? Möjligen, kanske, eller inte - vem vet... Kommer du få någon form av domslut på att Alearis/kommunen/trafikkontoret är skadeståndsskyldig för muren? Min högst lekmannamässiga gissning är tyvärr ett stabilt njae, det är inte jättetroligt.
Personligen tycker jag fortfarande att du ska släppa tanken på ersättning för muren och istället koncentrera dig på att försöka få kommunen att komma och titta på Alearis dagvattenhantering. Och jo, jag tycker definitivt det är din sak att bry dig om då det drabbar dig. Alearis kommer knappast själv ta initiativ till en åtgärd som kostar honom pengar men inte påverkar hans egen situation. (Ärligt talat, vem skulle göra det i det här läget...?) Kommunen lär knappast ta tag i problemet om ingen sparkar på dem, det måste du göra.
Om processen om muren redan är igång så för all del, låt den fortsätta. Men om den börjar kosta pengar, lägg ner. Då har du för mycket att förlora och för lite - och liten chans - att vinna.
Lycka till båda två, hoppas att ni tar er förbi den här historien med vettet i behåll.
Personligen tycker jag fortfarande att du ska släppa tanken på ersättning för muren och istället koncentrera dig på att försöka få kommunen att komma och titta på Alearis dagvattenhantering. Och jo, jag tycker definitivt det är din sak att bry dig om då det drabbar dig. Alearis kommer knappast själv ta initiativ till en åtgärd som kostar honom pengar men inte påverkar hans egen situation. (Ärligt talat, vem skulle göra det i det här läget...?) Kommunen lär knappast ta tag i problemet om ingen sparkar på dem, det måste du göra.
Om processen om muren redan är igång så för all del, låt den fortsätta. Men om den börjar kosta pengar, lägg ner. Då har du för mycket att förlora och för lite - och liten chans - att vinna.
Lycka till båda två, hoppas att ni tar er förbi den här historien med vettet i behåll.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 091 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 091 inlägg
Jag är ledsen @eliles men nu beter du dig väldigt märkligt.E eliles skrev:#183 Claes:" Efter att ha gått igenom ditt långa inlägg så ser jag inte att jag har hamnat så fel."
Nu har jag lagt ner mera tid & ansträngt mig än mer för att skriva så tydligt så att även du ska kunna förstå att det är alldeles för många allvarliga fel.
Känner mig tvingad att besvara de värsta inläggen här, för en hel del följare verkar ju tro på allt, men jag skulle helst vilja slippa denna tidsödande syssla.
#134 Clas:" När jag undersöker saken tillåter inte Stockholm stad att @Alearis kopplar sina stuprör till det allmänna dagvattensystemet:"
Fel, du har tittat på föråldrad info!
#138 Clas: "Det är ju den lösning som det är nu. Vattnet rör sig ut på mjukmarken och infiltrerar där. Eller har jag missförstått @Aleari ?"
Alearis svar på din fråga:" Nej, du har förstått helt korrekt
Jag svarar: JA, tyvärr är min erfarenhet att man kan inte lita på några uttalanden från Aleari."
Detta eftersom vattnet till största delen leds till och infiltreras alldeles för nära min slänt.
Du kallar det personangrepp.
#142 Clas:" Men kommer en stenkista att på något sätt ändra på situationen?
I en brant backe som denna kommer ju vattnet som leds till stenkistan att nästan direkt rinna ned till grannen genom jorden. Och det är ju just detta som TS irriterar sig på, att jorden i slänten (hans sida gränsen) blir vattenmättad när vattnet naturligt rör sig nedför i släntens jordlager.
Det är ju det som har anförts av TS vara orsaken till att den gamla knäckstensmuren har rört på sig."
Ja här inser du ju problemet för en kort stund. Men vilken obegriplig logik!
Precis detsamma gäller ju vid infiltrering som du föreslår!
#153 Anna_H: " Nej, man får ju inte ansluta till kommunens nät! Det är ju klargjort i och med #134 från Claes"
Fel han har hittad föråldrad info från 2018 som han ständigt upprepar.
#159 Clas:" Det bättre att gå direkt till det kommunala beslutet som reglerar detta.
Detta beslut tas av kommunfullmäktige och är ett dokument som heter ABVA. Det går att läsa här för er kommun:
[länk] "
Nej inte om det är så gammalt som ditt citat från 2018.
Kan visst tillåtas efter ansökan om det inte finns lämpliga förutsättningar för LOD eller om LOD översvämmas
Vad förstår du inte följande rad?
"För att ansluta en eller flera fastigheter till det allmänna VA-nätet krävs en servisanmälan"
Eller läser du bara det som passar in på dina tolkningar?
Varför skulle grannen nekas, när jag & andra grannar är anslutna? Fantasier!
Bällstaån ligger bara något 10tal meter bort & och rören som går dit renoverades för något år sedan p.g.a. sättningar i leran under gatan.
Hur kan följande meningar vara så svåra att förstå. Läser du sällan några inlägg?
Dagvatten får inte ledas till någon annan fastighet.
Du som är fastighetsägare ansvarar för att dagvattnet tas om hand på din egen fastighet. ( T.ex. genom anslutning. till VA- nät )
--
#164 Claes Sörmland:" Finns det ledningar som går över TS tomt från grannens fastighet så är det lustigt nog TS som har skyldighet att underhålla dem."
Varken lustigt eller rätt utan ett riktigt allvarligt & vilseledande påstående!
Ja jag har flera ggr skrivit att grannens avlopp går över min tomt.
Det finns servitut som reglerar detta och fastslår att det är grannen som har underhållsansvar och är ersättningsskyldig för skada som orsakas vid sådant arbete.
Jag har en dyr fiberinstallation som går nära avloppet som även går under muren ifråga.
--
#167 Clas S: "Det är inte TS som har ansvar för sin grannes dagvattenhantering. TS sköter istället dagvattnet på sin egen fastighet.
Mit förslag kvarstår, anlägg ett avskärande dränerande grusdike. TS, beställ tjänsten redan nu efter nyår!"
Åter igen: mitt dagvatten har alltid varit anslutet till kommunens nät.
Hela slänten ligger på min tomt. Framgår tydligt av text & bilder ihop med flygfoto.
---
#171 Claes Sörmland skrev:
"Det är här du borde gräva ett avskärande dike: Skärmavbild 2022-12-28 kl. 16.48.13.png
Det kan med fördel fyllas med grovmakadam och längst ned i det lägger du en dräneringsledning.
Den kan du leda vattnet till en stenkista eller om du vill göra ett försök att få tillstånd att ansluta till kommunens dagvattenledning.
Men det verkar ju vara emot deras principer, kanske kan du få ett undantag med din lågt liggande tomt?
Att din granne ska ordna dina problem med den gamla knäckstensmuren och slänten är ju nu klarlagt att det inte är aktuellt."
Nej det är långt ifrån klarlagt. Naturligtvis överklagar jag din partiska, privata enmans domstol och vänder mig istället till en riktig.
Du borde kunna förstå att det bara skulle göra obetydlig nytta med ett dike här.
Det minskar ju inte vikten av hela släntens då vattenmättade allt mer lättflytande jordlager som riskerar kana ner för berget och välta muren.
Vattenflödet måste i stället stoppas högt uppe innan det lämnar A:s tomt om jag med flera tyder lagarna rätt.
Endast sista lilla biten av jordslänten skulle bli bättre dränerad med ditt förslag och jag är rätt övertygad att det redan finns dränering i botten strax före muren.
Anslutnings till dagvattensavlopp finns inom en meter och är sannolikt gjord. Fotobevis kommer efter grävning till våren.
Upprepar: Innan grannens dagvatten har stoppats vågar jag inte tillåta någon större grävning & reparation här p.g.a. stor rasrisk.
Grannens avlopp som går här skulle riskera att dras med i raset.
---
#183 Claes Sörmland skrev:" du är ingen dagvattenpolis i grannskapet."
Nej jag är brottsoffer. Påstår du att att jag är helt rättslös?
Claes: "Slänten är ju mjukmark där vattnet kan infiltrera."
Ja och det görs ju, men nu är det så att hela slänten & ytterligare 1.5 meter av platån ovanför ligger på min tomt.
Claes: "så kan det knappast ha uppstått ett nytt behov nu av att ansluta fastigheterna till dagvattenavloppet."
Fel igen. Stenbeläggningen & de gröna flexslangarna har inte funnits så värst länge.
Varför ska det behöva vara ett nytt behov?
Vill minnas att skador preskiberas först efter 10år.
---
#200
Clas: "Dessutom, det här är gamla tomter och gamla hus.
Att det nu helt plötsligt skulle ha uppstått problem med dagvattenhanteringen i den gamla
bebyggelsen är inte troligt. Det är troligare mer en fråga om att TS inte uppskattar
konsekvenserna av att hans tomt är lågt liggande och felaktigt har intalat sig att
vatten inte får röra sig naturligt i terrängen till hans tomt."
En naturlig tomt är täckt med ett jordlager och inte till största delen tak- sten- betong- belagd.
Min mur ska ha dränering som ska vara väl dimensionerad efter min tomts behov, men inte inkluderande allt dagvatten från granntomt och ovanliggande gata + gång & cykelväg + ett stort område ovanför gatan med många tomter.
Höjden på min mur sjunker från 0.7m till 0.5m & lutar mot allmänningen.
En några dm bred remsa bakom muren lutar mot slänten och fungerar därför också som det efterfrågade diket och leder ev. ytvatten i riktning mot mot allmänningen, men ca 4m där ifrån.
Dock sällan ytvatten här, det stora problemet är för stora mängder infiltreras till markvatten.
Vem har påstått: NU plötsligt?
Den plötsliga förändringen kom efter stensättning och trolig borttagning av kantsten som gjordes av tidigare ägare eller alternativt om kommunen aldrig satte sådana på plats då de ordnade till vändplatsen.
Limrester som syns på foto tyder inte på detta.
Tidigare ägare har flyttat till Grekland och får inte heller längre ändra något på sin sålda fastighet.
Det bara nuvarande ägare som får, kan och har skyldighet att rätta till det akuta behovet på sin tomt.
Ingen annan lämplig plats finns någon annan stans för detta.
Det är troligen inte ägarna av övre huset som har största skadeståndsansvaret utan trafikkontoret.
När det inte fanns kantstenar på plats så avvattnades riktigt stora ytor från en mängd tomter på andra sidan om vägen ovanför, till min tomt, via A:s tomt.
Är övertygad om att en kant på bara 3cm inte är ett tillräckligt högt hinder.
#206 ToRy (en av de få som visar att han kan tänka klart här och förstår problemen) skrev:
"Det är lustigt att vi ser så olika på samma bilder och kartor. Visst har det framkommit att det finns ett dagvattenproblem på Arealis tomt.
För mig är det uppenbart att det vatten som rinner av Arealis tak och ut ur de två stuprören med grön plast inte tas upp av marken på dennes tomt.
Det hamnar i slänten. Som till största - om inte till fullo - ligger på Eliles tomt. Detta är i strid med LOD. Så enligt mig finns det ett dagvattenproblem."
Clas S:" Jag vet inte hur du kan se det på bilderna. Jag ser inga strömmar av vatten.
Det ligger på TS att visa att @Aleari faktiskt leder vatten över tomtgränsen in på hans tomt. Var är fotona på ledningarna, t.ex. diken och rör?"
Numera har ju dock insläppet från gatan dämts upp till 3cm höjd.
Största skadorna kom före kantstensfix.
#217 Clas S: "I en skadeståndsprocess måste TS visa att det förekommer ledning av dagvatten med signifikanta flöden.
Han har inte visat det med sina bilder i tråden.
Hans bilder ger inte stöd för att hans granne leder påtagliga mängder med dagvatten till hans fastighet som forsar ned för hans slänt och skadar hans mur. "
Har väldigt svårt att tro på att man måste visa "forsar", är det något du hittat på själv, eller har du någon källhänvisning?
Clas S: "det saknas rännor i mjukmarken från det stora vattenflödet och det finns betongkanter uppströms som borde stoppa ett vattenflöde."
Det blir inga rännor i jord täckt av växtlighet och ett lager småsten på i stort sett plan mark uppe vid muren där det infiltreras.
Den kraftigt algbeväxta muren bevisar ju ett ständigt återkommande vattenflöde.
Betongkanter som stoppar något flöde finns inte. Kanterna är fallfärdiga och har stora glipor.
Det framgår tydligt av mina bilder hur det ser ut.
Clas S: "Jag förstår inte vad du vill säga genom att klistra in denna textmassa.
Jag fruktar att du inte riktigt förstår vad det står i denna text och därför feltolkar den i delar.
Det handlar om relationen mellan VA-huvudmannen och den enskilda tomtägaren och vem som sköter vilken del."
Det är en nyare upplaga motsvarande den gamla & föråldrade som du lagt upp i #159.
ABVA Stockholms stad och i Huddinge kommun (senast reviderad 2007).
Jag bifogade källhänvisning som är viktig för att man ska kunna kontrollera sanningshalt i citat.
Det du tytt ut i den gamla upplagan och upprepats så ofta av dig, och så många andra i många inlägg, att anslutning inte tillåts, är fel nu.
Clas:" De handlar alltså inte om relationen mellan dig och din granne avseende dagvattenhanteringen på era tomter."
Jo miljöbalkens hänsynsregler handlar om just det.
Det står också: "Dagvatten får inte ledas till någon annan fastighet.
Miljöförvaltningen har tillsynsansvar."
"Fastighetsägaren ska se till så att miljöbalkens hänsynsregler följs och att dagvattnet som lämnar fastigheten uppfyller krav i avtal, bygglov och andra tillstånd. "
"Miljöförvaltningens uppgift är att se till så att både staden och enskilda fastighetsägare uppfyller miljöbalkens hänsynskrav när det gäller utsläpp av dagvatten som kan nå grundvatten och ytvatten."
Jag får väl begära förtydligande från Miljöförvaltningen.
Ja tack för alla argument, bra träning inför rättsprocess att se vilka möjliga & omöjliga motargument som kan komma upp.
Om någon juristfirma med erfarenhet av liknande fall håller med om att jag har ett case som ni också tror på, så hör av er!
Det kan bli ett uppdrag. Det är ju tydligt att lagarna är alltför otydliga för att allmänheten ska förstå dem så det kanske är på tiden att någon (t.ex. jag)
fixar till ett prejudikat på motparternas bekostnad.
....................
Jag undrar vad som händer om man anmäler en granne som leder in ytvatten på ens tomt.
Hur lång tid brukar det ta innan det tas beslut om åtgärd samt går detta beslut att överklaga?
[länk]
...........................
Ytvatten från granneshus:
Jag har haft frågan uppe på det praktiska planet. Dvs jag har fysiskt arbetat med att rätta
till liknande problem för byggherrars räkning. Fastighetens dagvatten är fastighetsägarens
ansvar. Man är skyldig att hantera sitt dagvatten på ett av de sätt som kommunen där man
bor föreskriver. Kommunerna brukar inte vara så pigga på att släppa till sitt dagvattensystem
och kräver oftast lokalt omhändertagande. Om grannen vägrar ge med sig kan en sådan här fråga
i det extrema leda till tingsrättsbeslut och handräckning av kronofogdemyndigheten, som
anlitar en markentreprenör för att konstruera dagvattenhantering på grannens bekostnad.
SKRIVET AV tihimas
[länk]
.................................
De flesta här verkar tolka tråden som att jag bara försöker jäklas med A, som jag tycker har minst skuld av 3 parter som alla kan vara skadeståndsskyldiga:
Trafikkontoret, förre och nuvarande ägare.
Kommunen har inte sett till att hindra dagvattnet från ett riktigt stort område under många år.
Har inte bestämt mig för vem jag ska inrikta mig på först, men det lutar åt Trafikkontoret. Kommunen skriver att de skall föregå med gott exempel.
Blir det ett prejudikat så räcker det väl med en och de andra får hänga med och dela på skadeståndet i förhållanden till den tid de orsakat skada.
Men detta avgör troligen rätten.
Även firmor som är villiga att åta sig renovering & förbättring av knäckstensmuren är välkomna att höra av er!
I all välmening, fundera hur du framstår i tråden och läs den här sidan och reflektera:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Rättshaverist
Se också den här påtagligt sorgliga filmen och fundera på varför det förekommer referenser till den i tråden:
Mitt råd kvarstår trots alla dina förtydliganden, släpp tankarna på stämningar, lämna grannarna i fred och ordna med dagvattenhanteringen i din egen slänt.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 091 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 091 inlägg
Eftersom TS har missförstått lagstiftningen gällande hantering av dagvatten på egen tomt inom detaljplanerat område så kan det vara värt att läsa Boverkets genomgång:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...detaljplan/ansvar-for-dagvatten-i-detaljplan/
Läs särskilt under rubriken Den enskilde fastighetsägarens ansvar inom verksamhetsområde för dagvatten för att förstå TS grannes ansvar respektive TS ansvar. Det är sammanfattningsvis PBL som reglerar detta och jordabalkens allmänna hänsynsregler. Miljöbalken är inte rätt lagrum inom detaljplan.
Tomtägaren ska tillse att betydande olägenhet för omgivningen inte uppstår när tomten bebyggs, men olägenheter kan alltså accepteras. Man får således tolerera att vatten rör sig över tomtgränsen men det får inte ledas dit så att betydande olägenhet uppstår. Det är i första hand fastighetsägaren som tolkar PBL. Även kommunen kan vara den som tolkar vid t ex en bygganmälan, eller ansökan om marklov eller bygglov. Grannskapet har ingen tolkningsrätt vad gäller PBL.
Relationen mellan TS och grannen vad gäller dagvatten regleras via jordabalkens allmänna hänsynsregler. Där stipuleras att fastighetsägaren ska ta skälig hänsyn till omgivningen. Det rör sig alltså inte om en absolut hänsyn på det sätt som kanske TS önskar. Återigen finns inget direkt förbud mot att dagvatten rör sig över tomtgränsen.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...detaljplan/ansvar-for-dagvatten-i-detaljplan/
Läs särskilt under rubriken Den enskilde fastighetsägarens ansvar inom verksamhetsområde för dagvatten för att förstå TS grannes ansvar respektive TS ansvar. Det är sammanfattningsvis PBL som reglerar detta och jordabalkens allmänna hänsynsregler. Miljöbalken är inte rätt lagrum inom detaljplan.
Tomtägaren ska tillse att betydande olägenhet för omgivningen inte uppstår när tomten bebyggs, men olägenheter kan alltså accepteras. Man får således tolerera att vatten rör sig över tomtgränsen men det får inte ledas dit så att betydande olägenhet uppstår. Det är i första hand fastighetsägaren som tolkar PBL. Även kommunen kan vara den som tolkar vid t ex en bygganmälan, eller ansökan om marklov eller bygglov. Grannskapet har ingen tolkningsrätt vad gäller PBL.
Relationen mellan TS och grannen vad gäller dagvatten regleras via jordabalkens allmänna hänsynsregler. Där stipuleras att fastighetsägaren ska ta skälig hänsyn till omgivningen. Det rör sig alltså inte om en absolut hänsyn på det sätt som kanske TS önskar. Återigen finns inget direkt förbud mot att dagvatten rör sig över tomtgränsen.
Vad är det jag inte förstår här...?
Dagvatten får ju aldrig rinna mot en angränsande fastighet.
Gör de det så måste fastighetsägaren ordna detta.
Dagvatten får ju aldrig rinna mot en angränsande fastighet.
Gör de det så måste fastighetsägaren ordna detta.