Jo det har spårat lite, jag frågade bara om ni tyckte företaget rimligtvis borde ta något ansvar. Min värld går inte under pga det inträffade.Alfredo skrev:
Fast i ärlighetens namn är det inte TS som driver denna tråd framåt. Jag tycker TS håller en väldigt rimlig nivå här. Att vi sen är några andra som är debattglada kan vi knappast lasta TS för.
Ha, ha! Skönt att du har distansA Ace83 skrev:
Den här tråden är av kategorin "Varför bad jag om goda råd för när jag bara kunde låtit bli!"
Du ber om input för en skada på garageuppfarten och får typ kritik för att du har blåa grindsstolpar
Haha, ja som sagt, jag är medveten om att detta inte var något jätteproblem.janwide skrev:
Ha, ha! Skönt att du har distans
Den här tråden är av kategorin "Varför bad jag om goda råd för när jag bara kunde låtit bli!"
Du ber om input för en skada på garageuppfarten och får typ kritik för att du har blåa grindsstolpar
Som sagt, tråden har spårat ur en del. Nu återgår vi till TS fråga. /moderator
Skillnaden med det exemplet är ju att det inte är entreprenören eller någon underentreprenör som har skadat takkonstruktionen pga oaktsamhet, så det känns inte som en relevant jämförelse. Självklart är det upp till ägaren att få en sådan sak löst, kanske är det ett dolt fel eller ett försäkringsärende eller något sådant men det spelar liksom ingen roll för entreprenören. Precis som man inte kan begära att entreprenören ska åtgärda skadan från en blixt som slagit ner i huset medan arbetet pågick.harry73 skrev:
En av mina takläggare tappade humöret när det kom en lastbil och levererade flaskvatten till mig under tiden de jobbade. Det enligt honom fina kranvattnet på orten borde *** räcka åt mig. Det finns människor till allt.Vad du tycker om TS beslut att byta tak har knappast något som helst med denna skada att göra!
Och just oaktsamheten är det relevanta här. Jag tycker det är inte alls bevisat att entreprenören var oaktsamt. Och om vi bortser från egen risk mm, tror jag inte att ett försäkringsbolag hade betalat ut ersättning för denna skadan.Pytt skrev:
Då är vi oense helt enkelt.
Och vad försäkringsbolaget hade betalat ut för tycker jag inte är relevant (för då hade det ju verkligen inte varit en diskussion alls utan entreprenören hade tagit det på sin försäkring med en gång); de hade inte betalat för en krossad vas heller men det brukar man förvänta sig att den som vält den ersätter.
Om man bortser från att vasen troligtvis hamnar under egen riskbeloppet, hade försäkringen troligtvis ersatt vasen. Och hade bolaget tyckt att hantverkaren inte var ansvarig för skadan, hade kunden fått ta det på sin hemförsäkring (gammal kinesisk vas som kostar 100tkr eller mer)
Jo men det var ju småsummor de flesta var överens om att det handlade om här med? Var vill du komma liksom? Antingen är det ett så litet belopp att det blir fånigt av entreprenören att tjafsa, eller så är det ett så stort belopp att det går på försäkringen och då borde det heller inte vara något att orda om eftersom försäkringsbolagen får lösa det. En skada är det ju, eftersom asfalten har blivit deformerad pga för hög belastning, och kunskapen kring vilka arbetsmoment som innebär vilka risker är det proffsen som har koll på.
[Ändring: La till citat pga ett svar kom emellan medan jag skrev.]
Ja och det är också småsummor för TS.
Nu ställde TS frågan och då ska man svara utifrån det.
Hade entreprenören ställt frågan att han efter en takomläggning för 200tkr fick krav på 1000kr skadestånd, hade de flesta svarat att inte bråka om det, för att de inte är värd tiden + att det är bättre att behålla en nöjd kund.
Men betyder det också att man ska råda kunden att bråka om småsummor för att entreprenören kommer att betala oavsett man har rätt?
När man är lite försiktig med både rullarna på flaket och underlaget , speciellt när flaket säkert väger närmare 13ton så rullar man bilen bakåt eller framåt när man drar på eller av flaket i stället för att släpa flaket.
Rullarna står alltså stilla på samma ställe och bilen rör sig... det kräver lite känsla av chauffören men sparar på både flak och underlag.
Skulle det varit en grusgång hade det varit ett krav då det inte går att skjuta runt flaket utan att det gräver ner sig.
Att trycket från flaket blir stort på marken precis innan det lämnar marken och rullar upp på bilen det kan man lätta på genom att lägga ut körplåtar ( extra kostnad för kund)
Hur som helst så släpar man inte ett fyllt flak om man är någorlunda van chaufför och står så pass rakt att jag kan backa in bilen under flaket när jag lyfter. Om det inte var så att kunden ville ha det så långt bak mot nån vägg att det måste dras fram innan det går att börja lyfta.
Normalt så räknar med att en asfalterad yta håller för en container om man inte behöver skjuta runt på den.
En Entreprenör/Chaufför /Arbetsledare.
Rullarna står alltså stilla på samma ställe och bilen rör sig... det kräver lite känsla av chauffören men sparar på både flak och underlag.
Skulle det varit en grusgång hade det varit ett krav då det inte går att skjuta runt flaket utan att det gräver ner sig.
Att trycket från flaket blir stort på marken precis innan det lämnar marken och rullar upp på bilen det kan man lätta på genom att lägga ut körplåtar ( extra kostnad för kund)
Hur som helst så släpar man inte ett fyllt flak om man är någorlunda van chaufför och står så pass rakt att jag kan backa in bilen under flaket när jag lyfter. Om det inte var så att kunden ville ha det så långt bak mot nån vägg att det måste dras fram innan det går att börja lyfta.
Normalt så räknar med att en asfalterad yta håller för en container om man inte behöver skjuta runt på den.
En Entreprenör/Chaufför /Arbetsledare.
Där har vi det.W wilmas skrev: