Sågade ned vägföreningens björkar

[RoTe]

Tänker du att skogsbruket har någon viss exakt teknisk definition för att skilja på ungträd och mognare träd?

Mest nyfiken då morfar när han levde slyröjde kommunens mark för att behålla sin utsikt under ett halvt sekel typ. Enda gången kommunen gjorde det var när det var hårda ekonomiska tider och dom sysselsatte mycket arbetslöst folk. Denna mark var tomtmark som var osäljbar pga dess dåliga läge typ.

 

[Alfredo]

Alltid ska det gnällas när någon gör något bra för sig själv som inte egentligen påverkar någon annan.

Hur långt vill du dra det resonemanget då?

Ska man få flytta på andras bilar så länge man inte skadar dem? Gå in i andras hus utan inbjudan för att dricka vatten om man blir törstig? Nyttja en ledig solstol på någon annans uteplats för slitaget är ju ganska obefintligt? Vart tycker du gränsen ska gå?

Jag tycker nog att skilja på mitt och ditt är något ganska grundläggande!

 

[RoTe]

Hur långt vill du dra det resonemanget då?

Ska man få flytta på andras bilar så länge man inte skadar dem? Gå in i andras hus utan inbjudan för att dricka vatten om man blir törstig? Nyttja en ledig solstol på någon annans uteplats för slitaget är ju ganska obefintligt? Vart tycker du gränsen ska gå?

Jag tycker nog att skilja på mitt och ditt är något ganska grundläggande!

Ska man få plocka skräp på någon annans mark? Det händer att jag städar runt kvarteret jag bor ibland och jag äger inte den marken...

 

[Alfredo]

Det tycker jag. Tror få har något emot det.

 

[heimlaga]

Hur långt vill du dra det resonemanget då?

Ska man få flytta på andras bilar så länge man inte skadar dem? Gå in i andras hus utan inbjudan för att dricka vatten om man blir törstig? Nyttja en ledig solstol på någon annans uteplats för slitaget är ju ganska obefintligt? Vart tycker du gränsen ska gå?

Jag tycker nog att skilja på mitt och ditt är något ganska grundläggande!

Att flytta andras bilar är nödvändigt ibland. Till exempel när man har förberett en isväg för en tung transport och bommat för den och skrivit en skylt att vägen är stängd och så kommer 15 bilar med pimpelfiskare och snöskoteråkare från stan och lyfter bort bommen och kör ut på isen och parkerar tätt i rad på isvägen. Vilket bara i sig kan närma sig den vikt som isvägen bär.
Lagen ger inte riktigt någon möjlighet att bogsera bort dem för att få vägen fri men alternativet är att köra endå och förlora traktor och kärra och last och alla deras bilar genom ett hål i isen.
Därför händer det emellanåt att folk bara hakar i en ked och bogserar bort bilarna. De glider bra på isen fastän handbromsen är åtdragen och växeln i.

Samma problem brukar inträffa när folk har parkerat bilen under en byggnadsställning där man skall kasta ned rivningsmaterial eller mitt på en skogsväg där man måste komma fram med traktorn. Det slutar ibland med våldsam bortbogsering eftersom alternativet är att helt kallt förstöra bilen deras.

En bekant hade problem med en inflyttad fin dam från stan som alltid parkerade sin dyra lilla bil mitt på servitutsvägen som gick i tomtgränsen mellan hennes tomt och hans åker. Hon vägrade flytta bilen även om vägen är ett servitut för dem båda och åtskilliga andra. Hon skulle inte flytta bilen för vanligt folk och dessutom stod den på hennes mark (fastän vägen just där gjorde en krok så hela vägbredden var på hans mark). Hon försökte få tillstånd en rättsprocess om saken för hon hade råd att processa i oändlighet men i sak var det inga oklarheter så det blev ingen rättsprocess.
Till slut en gång när han skulle upp till skogs med traktorn efter ett vedlass och hon vägrade flytta bilen sade han att hon har 5 minuter på sig att flytta bilen och sedan kör han. Efter 5 minuter lade han i en låg växel och körde. Precis innan framhjulen på traktorn skulle ha gått upp på bilen kom hon utrusande och flyttade bilen.

 

[Alfredo]

Det slutar ibland med våldsam bortbogsering eftersom alternativet är att helt kallt förstöra bilen deras.

Jag gissar att det med lite god vilja hade varit möjligt att hitta ytterligare något alternativ. 😉

 

[Claes Sörmland]

Det tycker jag. Tror få har något emot det.

Men man skulle ju skilja på mitt och ditt, var det inte din princip?

 

[Alfredo]

Men man skulle ju skilja på mitt och ditt, var det inte din princip?

Även principer kan man göra avsteg från när det är lämpligt. 😉

 

[heimlaga]

Jag gissar att det med lite god vilja hade varit möjligt att hitta ytterligare något alternativ. 😉

Det är farligt att köra tunga lass på isväg nattetid. Man kan inte så mycket mer än lägga en bom för och en skylt som förklarar på två-tre språk varför vägen är stängd just den dagen och bogsera bort fordon som ägs av icke läskunnigt folk..

Visst kan man sitta på bygget och rulla tummarna i två veckor tills den som hade parkerat bilen mitt i bygget behagar hämta den. Den gången jag var med så vägrade ägaren att flytta bilen trots att vi tog kontakt och bad honom flytta den. Ställningarna måste stå invid huset och vem skulle betala lönerna när bygget stod stilla. Det blev bortbogsering några meter. Där stod den i två veckor.

 

[Oldfart]

Att några tycker några träd är " fina " och tycker dom står bra där ,när dom inte stör deras kvällssol är ju tyvärr jäkligt vanligt.

För mig som liberalkonservativ av den gamla skolan är det där helt irrelevant. Det spelar ingen som helst roll om träden är fina, misskötta eller vem som får mer eller mindre sol på grund av deras placering och storlek.

För mig är det mycket enklare: Trädet skyddas av äganderätten. Det är inte ditt träd och du får därmed inte fälla det. Om du ändå, med uppsåt direkt eller indirekt, ändå fäller trädet bryter du mot den principen och skall därför bestraffas för brott mot denna princip. Varken trädets värde och eller ditt motiv spelar någon som helst ingen roll. Det är handlingen som är brottslig och det är utifrån den du skall bestraffas, inte utifrån en subjektiv bedömning av konsekvensen av densamma.

Jag skulle gärna se 6 månaders obligatorisk och ovillkorligt fängelse för ringa skadegörelse, ett år för skadegörelse av normalgraden och fem år för grov skadegörelse. Gärna med straffdubbling vid varje upprepad förseelser. Skadestånd och eller böter utdöms utöver det men har ingen inverkan på bestraffningen. Svårare än så behöver det inte vara.

Går det däremot inte bevisa uppsåt, t.ex. skadan sker genom olyckshändelse, är det inte brottsligt utan en ren ersättningsfråga. Här börjar dock ett sluttande plan om man försöker sig på resonemang om huruvida det skall vara brottsligt att vara oaktsam eller vårdslös. Att börja svänga sig med sådana begrepp tvingar rättsväsendet till subjektiva bedömningar. Skillnaden mellan att betrakta någon som kĺantig, vårdslös och oaktsam är en ren värderingsfråga.

I det här fallet kan jag tycka att tanten gått kan sitt ett år i fängelse och tänkta över sin bristande respekt för andras egendom, och dessutom kan hon få ägna resten av livet åt att återbetala kostnaden för att ersätta träden. Den juridiskt ansvarige hos trädfällarna kan gott sitta 6 månader i fängelse och tänkte över sin bristande professionalism som inte kontrollerade att uppdragsgivaren faktiskt ägde träden innan de tog ned dem. De som arbetade på företaget och inte hade något med det ingångna avtalet att göra går helt fria.

Vägen till helvetet är stenlagd med goda intentioner, och det svenska rättssystemet utgör en ansenlig delsträcka på den vägen. Vi skulle behöva börja om från början och inte krångla till det så förbannat.

Men jag hade nog utan vidare också gladeligen betalat 12 000 i böter för att få bort skiten.

Men hade du dessutom fått sitta ett år i fängelse gissar jag att du ändå avstått.

 

[heimlaga]

För mig som liberalkonservativ av den gamla skolan är det där helt irrelevant. Det spelar ingen som helst roll om träden är fina, misskötta eller vem som får mer eller mindre sol på grund av deras placering och storlek.

För mig är det mycket enklare: Trädet skyddas av äganderätten. Det är inte ditt träd och du får därmed inte fälla det. Fäller du ändå, med uppsåt direkt eller indirekt, fäller trädet bryter du mot den principen och skall därför bestraffas för brott mot denna princip. Varken trädets värde och eller ditt motiv spelar någon som helst ingen roll. Det är handlingen som är brottslig.

Jag skulle gärna se 6 månaders obligatorisk och ovillkorligt fängelse för ringa skadegörelse, ett år för skadegörelse av normalgraden och fem år för grov skadegörelse. Svårare än så behöver det inte vara. Gärna med straffdubbling vid varje upprepad förseelser. Skadestånd och eller böter utdöms utöver det men har ingen inverkan på bestraffningen.

Går det däremot inte bevisa uppsåt, t.ex. skadan sker genom olyckshändelse, är det inte brottsligt utan en ren ersättningsfråga.

I det här fallet kan tycka att tanten gått kan sitt ett år i fängelse och tänkta över sin bristande respekt för andras egendom, och dessutom kan hon få ägna resten av livet åt att återbetala kostnaden för att ersätta träden. Den juridiskt ansvarige hos trädfällarna kan gott sitta 6 månader i fängelse och tänkte över sin bristande professionalism som inte kontrollerade att uppdragsgivaren faktiskt ägde träden innan de tog ned dem. De som arbetade på företaget och inte hade något med det ingångna avtalet att göra går helt fria.

Vägen till helvetet är stenlagd med goda intentioner, och det svenska rättssystemet utgör en ansenlig delsträcka på den vägen. Vi skulle behöva börja om från början och inte krångla till det så förbannat.


Men hade du dessutom fått sitta ett år i fängelse gissar jag att du ändå a

Liberalkonservativ.......hmm..... äganderättsfanatiker skulle jag kalla det. Jag tvivlar på att du någon gång har haft ett praktiskt arbete.
Med den där politiken skulle samhället sluta fungera.

Å andra sidan tycker jag att somliga tar sig alldeles på tok för stora friheter. Storleken på skadan som accepteras måste vara på något vis proportionell mot möjligheten eller bristen på möjligheter att göra det på något annat vis.

 

[polaris78]

För mig som liberalkonservativ av den gamla skolan är det där helt irrelevant. Det spelar ingen som helst roll om träden är fina, misskötta eller vem som får mer eller mindre sol på grund av deras placering och storlek.

För mig är det mycket enklare: Trädet skyddas av äganderätten. Det är inte ditt träd och du får därmed inte fälla det. Om du ändå, med uppsåt direkt eller indirekt, ändå fäller trädet bryter du mot den principen och skall därför bestraffas för brott mot denna princip. Varken trädets värde och eller ditt motiv spelar någon som helst ingen roll. Det är handlingen som är brottslig och det är utifrån den du skall bestraffas, inte utifrån en subjektiv bedömning av konsekvensen av densamma.

Jag skulle gärna se 6 månaders obligatorisk och ovillkorligt fängelse för ringa skadegörelse, ett år för skadegörelse av normalgraden och fem år för grov skadegörelse. Gärna med straffdubbling vid varje upprepad förseelser. Skadestånd och eller böter utdöms utöver det men har ingen inverkan på bestraffningen. Svårare än så behöver det inte vara.

Går det däremot inte bevisa uppsåt, t.ex. skadan sker genom olyckshändelse, är det inte brottsligt utan en ren ersättningsfråga. Här börjar dock ett sluttande plan om man försöker sig på resonemang om huruvida det skall vara brottsligt att vara oaktsam eller vårdslös. Att börja svänga sig med sådana begrepp tvingar rättsväsendet till subjektiva bedömningar. Skillnaden mellan att betrakta någon som kĺantig, vårdslös och oaktsam är en ren värderingsfråga.

I det här fallet kan jag tycka att tanten gått kan sitt ett år i fängelse och tänkta över sin bristande respekt för andras egendom, och dessutom kan hon få ägna resten av livet åt att återbetala kostnaden för att ersätta träden. Den juridiskt ansvarige hos trädfällarna kan gott sitta 6 månader i fängelse och tänkte över sin bristande professionalism som inte kontrollerade att uppdragsgivaren faktiskt ägde träden innan de tog ned dem. De som arbetade på företaget och inte hade något med det ingångna avtalet att göra går helt fria.

Vägen till helvetet är stenlagd med goda intentioner, och det svenska rättssystemet utgör en ansenlig delsträcka på den vägen. Vi skulle behöva börja om från början och inte krångla till det så förbannat.


Men hade du dessutom fått sitta ett år i fängelse gissar jag att du ändå avstått.

Äganderättsfantiker var ett bra ord adopterar det...

jag förstår tänket och ja det är aldrig lagligt att såga ned nån annans skräpträd egentligen går det ju att ställa på sin spets och hävda att kantklippningen som utföres längs vägar är skadegörelse på sly och gräs som ju också har en ägare , även om det sen inte blir nåt skadestånd för gräset och slyn är värdelös..
Rent juridiskt går det ju och om man ska hävda äganderätt i absurdum så hamnar man ju lite åt det hållet..

Sen är ju problemet bristen på förståelse och hänsyn för andra människor en del av andra sidan av myntet här när folk som äger mark ska ha kvar några träd i en dikeskant bara för att dom vet att det finns andra som dom skuggar hela tomten för.. hänsynen är inte alltid så stor utan äganderätten ges gärna ett stort företräde och ofta behålls skiten av ren princip även om det egentligen kvittar helt för ägaren som inte bor så den ens ser dit..

Självklart är det bäst att prata med den som äger mark och komma överens men det finns lite för många som glömt det där med hänsyn för andra och att det är måttligt hänsynsfullt att ha träd som inte är till nytta för nån och har nära noll värde likt björkskräpet i diket på bilden i tråden..möjligen nån tusenlapp vedvärde
Så ofta som träd ska stå ivägen och skugga eller skymma folks utsikter och den som äger skiten ser det inte ens men det ska absolut inte tas ned, då blir det såna här lösningar när folk tröttnar och gör nåt drastiskt åt det..

 

[Claes Sörmland]

Sen är ju problemet bristen på förståelse och hänsyn för andra människor en del av andra sidan av myntet här när folk som äger mark ska ha kvar några träd i en dikeskant bara för att dom vet att det finns andra som dom skuggar hela tomten för.. hänsynen är inte alltid så stor utan äganderätten ges gärna ett stort företräde och ofta behålls skiten av ren princip även om det egentligen kvittar helt för ägaren som inte bor så den ens ser dit..

Detta är ett intressant juridiskt perspektiv som sällan förs fram i trädsammanhang, att det finns en laglig skyldighet att visa grannar skälig hänsyn.

T ex kan hävdas att vägföreningen som har rådighet över den gamla åkermarken som som nu är planlagd som park och plantering borde sköta den så att förutsättningarna för området inte drastiskt ändras, t ex genom att sly växer upp och bildar igenslyade skogsdungar.

Så även om det inte ger paret som tog hem sågentreprenören rätt gällande deras brottsliga agerande så antyder det att vägöreningen inte heller har skött sin förvaltning som de ska. De har låtit parken och planteringen förfalla till den grad att det negativt påverkar grannskapets fastigheter. Och det hade ju räckt med en slyröjning vart tionde år så kostnaden hade varit låg. Och även samfällighetslagen ställer krav på föreningen att beakta varje medlems enskilda intressen i skälig omfattning, återigen så har man här fallerat genom att låta öppen parkmark slya igen till men för medlem.

 

[paralun]

Så även om det inte ger paret som tog hem sågentreprenören rätt gällande deras brottsliga agerande så antyder det att vägöreningen inte heller har skött sin förvaltning som de ska. De har låtit parken och planteringen förfalla till den grad att det negativt påverkar grannskapets fastigheter. Och det hade ju räckt med en slyröjning vart tionde år så kostnaden hade varit låg. Och även samfällighetslagen ställer krav på föreningen att beakta varje medlems enskilda intressen i skälig omfattning, återigen så har man här fallerat genom att låta öppen parkmark slya igen till men för medlem.

Jo men att skilja på sly och andra träd är ju klart enkelt och att närmaste fastighetsägare kan få hjälpa till med slyröjning i sin närzon är ju inget konstigt eftersom en vägsamfällighets budget ofta är ett minimum.

Sen är det då mycket enkelt att se vem som äger vad om man bemödar sig att kolla hos LMV. Bara att logga in med banikid.

Framgår det av domen om det förekom någon som helst kommunikation mellan fastighetsägaren och vägsamfälligheten innan trädfällningen?

 

[Claes Sörmland]

Jo men att skilja på sly och andra träd är ju klart enkelt och att närmaste fastighetsägare kan få hjälpa till med slyröjning i sin närzon är ju inget konstigt eftersom en vägsamfällighets budget ofta är ett minimum.

Sen är det då mycket enkelt att se vem som äger vad om man bemödar sig att kolla hos LMV. Bara att logga in med banikid.

I det här fallet är det snarare en gatuförvaltning som vi talar om än en liten vägförening. De har t o m en anställd och förvaltar ett stort bostadsområde.

Men visst, i det mindre sammanhanget är en vanlig lösning att medlemmarna sköter markremsan utanför sin fastighet, vi har den lösningen i vår mindre vägförening. Men föreningen kan inte kräva denna insats så om slyet växer sig högt i anläggningen så är det föreningen och inte den närboende som har att ombesörja röjningen. Och sköter inte föreningen detta under lång tid, ja då har man istället slyskog med träd att hantera, det som verkar ha hänt i detta sammanhang.

Framgår det av domen om det förekom någon som helst kommunikation mellan fastighetsägaren och vägsamfälligheten innan trädfällningen?

Visst fanns det kommunikation. Och som vanligt i brottsmål är det en röra vad de olika parterna har uppgivit i vittnesmål.

Kvinnan kontaktade i alla fall först vägföreningen och fick besked att trädfällning krävde tillstånd och att styrelsen behövde tid för detta beslut. Sen ordnades med offert för trädfällningen hos den entreprenör som vägföreningen använde för trädfällning från kvinnans sida. Alla är överens att man sen avvaktade med fällningen i väntan på vägföreningen. Sen kommer en underentreprenör in i bilden, han som håller i motorsågen. Han har direkt kontakt med kvinnan på plats när han jobbar för föreningen. Där ges på något sätt instruktionen att påbörja arbetat från kvinnans sida. Kvinnan menar att entreprenören har meddelat att vägföreningens tillstånd finns, entreprenören håller ej med.

Mannen tycks inte ha någon aktiv roll i detta utan allt går via kvinnan.