Sågade ned vägföreningens björkar

[paralun]

Det var 30 dagsböter och villkorlig dom med straffvärdet 14 dagars fängelse.

(Jag ser nu att det inte bara kvinnan som döms, utan även hennes man döms för samma sak till att betala 30 dagsböter.)

Ok, det finns nog all anledning att man lär sig diskutera/förhandla med sina grannar och den som äger/förvaltar en mark innan man tar fram motorsågen...

 

[Räknenisse]

Fast i sak har väl vägföreningen inte lidit någon skada. Det kvittar väl om dessa träd finns där eller inte på den igenslyande marken. Marken blir ju varken mer värdefull eller mindre värdefull med det uppvuxna björkslyet. Det finns ju mest där för att vägföreningen inte har skött marken och hållt den öppen tänker jag. Och i ljuset av detta så framstår vägföreningens försök att få skadestånd mest som att det handlar om att styrelsen har känt sig kränkt över att inte ha fått besluta i frågan.

Det beror väl på vad man har för mål med hur marken ska förvaltas. Att låta lagom glest med lövträd växa upp kan vara lika eftersträvansvärt som mark där drösvis med sly växer upp som man måste slå ner med mer eller mindre jämna mellanrum.

Oavsett så lär det vara svårt att komma upp i någon betydande ekonomisk summa vid beräkning av skadan.
Lite extra skötselinsatser och ev. något virkesvärde som gått förlorat?

 

[Claes Sörmland]

Det beror väl på vad man har för mål med hur marken ska förvaltas. Att låta lagom glest med lövträd växa upp kan vara lika eftersträvansvärt som mark där drösvis med sly växer upp som man måste slå ner med mer eller mindre jämna mellanrum.

Oavsett så lär det vara svårt att komma upp i någon betydande ekonomisk summa vid beräkning av skadan.
Lite extra skötselinsatser och ev. något virkesvärde som gått förlorat?

Jag kollade detaljplanen och tydligen är marken där björkarna står del av en större allmän plats med regleringen "park eller plantering". Vad det står i anläggningsbeslutet för gemensamhetsanläggningen vet jag inte men ofta brukar det ju inte stå så mycket när det gäller ändamål av grönytetyp.

Typiskt sett ska en park eller plantering skötas regelbundet till skillnad mot mark som detaljplanerats som natur, där är istället utgångspunkten att skötsel inte krävs annat än i begränsad omfattning, den ska slya igen.

Den samfällighetsförening som förvaltar en park ska inte utveckla den utan ska istället ägna sig egentlig förvaltning, alltså bibehålla den som den var vid anläggningsbeslutet. Om det inte anges annat i anläggningsbeslutet, t ex att parken ska utföras på ett visst sätt. Förvaltar samfällighetsföreningen en park som är ett gräsfält så ska man således hålla den som just detta och inte låta det växa igen till skog.

(EDIT: Var tvungen att kolla och på gamla flygfoton från så sent som 1970 så är marken åkermark.)

 

[Räknenisse]

Jag kollade detaljplanen och tydligen är marken där björkarna står del av en större allmän plats med regleringen "park eller plantering". Vad det står i anläggningsbeslutet för gemensamhetsanläggningen vet jag inte men ofta brukar det ju inte stå så mycket när det gäller ändamål av grönytetyp.

Typiskt sett ska en park eller plantering skötas regelbundet till skillnad mot mark som detaljplanerats som natur, där är istället utgångspunkten att skötsel inte krävs annat än i begränsad omfattning, den ska slya igen.

Den samfällighetsförening som förvaltar en park ska inte utveckla den utan ska istället ägna sig egentlig förvaltning, alltså bibehålla den som den var vid anläggningsbeslutet. Om det inte anges annat i anläggningsbeslutet, t ex att parken ska utföras på ett visst sätt. Förvaltar samfällighetsföreningen en park som är ett gräsfält så ska man således hålla den som just detta och inte låta det växa igen till skog.

(EDIT: Var tvungen att kolla och på gamla flygfoton från så sent som 1970 så är marken åkermark.)

Är det reglerat att det ska vara park, inte natur, så ser jag nog inte heller att det kan gå att skrapa ihop någon endaste krona i skadestånd.

Skulle vara om det faktiskt är medvetet skött under björkarna för att skapa "lövdungekaraktär" (typ vitsippsmatta på våren och slaget gräs senare). Men det tvivlar jag på är fallet utifrån bilderna...

 

[Claes Sörmland]

Är det reglerat att det ska vara park, inte natur, så ser jag nog inte heller att det kan gå att skrapa ihop någon endaste krona i skadestånd.

Skulle vara om det faktiskt är medvetet skött under björkarna för att skapa "lövdungekaraktär" (typ vitsippsmatta på våren och slaget gräs senare). Men det tvivlar jag på är fallet utifrån bilderna...

Jag har också väldigt svårt att tro att det finns ett anläggningsbeslut där det står att samfällighetsföreningen ska utföra parker i form av vitsippslundar. Även om jag sympatiserar med tanken så tror jag inte Lantmäteriet kunde bry sig mindre...

Snarare är nog situationen att man har lämnat parkmarken att förfalla så den har börjat slya igen med björk. Helt begripligt, jag skulle göra samma sak om jag satt i styrelsen för att hålla kostnaderna nere. Men jag skulle inte försöka få skadestånd när någon toka har gett sig på slyet för att rädda sin sol/utsikt över fältet som jag hade låtit slya igen av snålskäl.

 

[Huddingebo]

Alldeles för lågt belopp!

 

[Isakare]

Det ska sägas att trots namnet så förvaltar denna vägförening också allmänna platser som har natur- och parkändamål. Tydligen är det lösningen i Ekerö kommun, att det råder enskilt huvudmannaskap för nästan alla allmänna platser och de förvaltas av stora samfällighetsföreningar.

Om jag inte mins fel har vi Sveriges största vägförening här, Närlunda, nästan hela Ekerö centralort är en enskild vägförening. Stenhamra på ön bredvid har samma sak.
Föreningarna vill att kommunen tar över, men de är inte intresserade.

 

[pjgb]

Nåja, alla vägföreningar är inte intresserade av att kommunen tar över. Särskilt inte vi på norra Färingsö som kommer att glömmas bort som en svag parentes i kommunens budget.

 

[maria01]

det låter ju sjukt lågt belopp. mins för 20 år sen då var det ju ofta på nyheterna om ner tagna trän på just kommun mark på lidingö nacka hammarbysjöstad dom jag mins så här då var det helt andra belopp riktigt höga vad jag mins

12 tusen låter ju sjukt lågt nästan som folk kan använda sig av målvakt om man inte vill få en prick själv

 

[Claes Sörmland]

12 tusen låter ju sjukt lågt nästan som folk kan använda sig av målvakt om man inte vill få en prick själv

Men det är inte aktuellt här. Uppdragsgivaren dömdes för anstiftan till skadegörelse. Både mannen och kvinnan fick villkorlig fängelsedom och 30 dagsböter var.

 

[polaris78]

Ja man kan konstatera att det nog mest handlar om "butthurt " känsla hos några småpåvar hos vägföreningen. Som nu när dom inte fick bestämma och nu vill klämma åt för att visa lite makt/hämd..

Men jag hade nog utan vidare också gladeligen betalat 12 000 i böter för att få bort skiten.

Trädkramare ska hållas kort och nu är det bara att med jämna mellanrum se till att passera ytan med sekatör och jämna allt som liknar träd med marken..

Att några tycker några träd är " fina " och tycker dom står bra där ,när dom inte stör deras kvällssol är ju tyvärr jäkligt vanligt.

Undrar om det hade slutat annorlunda med ett försvar som tagit upp varför det står träd där och hur den misskötta ytan kunnat få växa igen och att man nu gjorde alla en tjänst att ta ner träden..

Men det blir väl så när allt fler instanser innehåller trädkramare där varje träd ska bevaras..
På lite sikt blir det nog bäst att rånarluva på och sent på natten dra omkull olämpligt placerade träd och sen bara när dom ligger ned blåneka . I värsta fall får man ta några på andra ställen i närområdet så det blir mindre tydligt att fastighetsägare som skuggas av träden skulle ha nå med saken att göra.🤠😀

 

[Claes Sörmland]

Undrar om det hade slutat annorlunda med ett försvar som tagit upp varför det står träd där och hur den misskötta ytan kunnat få växa igen och att man nu gjorde alla en tjänst att ta ner träden..

Jag tror inte det. Vägföreningen har ju stor frihet att driva sin förvaltning av gemensamhetsanläggningen och även om man utifrån objektiva grunder kan argumentera att den har en skyldighet att förvalta parken/planteringen som den har inrättats som gemensamhetsanläggning så är det styrelsens sak att besluta hur det ska gå till. Enstaka beslut på stämma kan också tillkomma. Endast medlemmarna kan överklaga dessa beslut. Så att föreningen har låtit marken slya igen ger definitivt inte en granne rätt att såga ned det uppvuxna björkslyet.

Men det blir ju svårt för föreningen att lyckas visa att de har rätt till skadestånd för någon skada.

 

[Limpan4all]

12 000 kr är ju otroligt lågt pris för lite kvällssol! Är det någon som vet värdet att ha träd på en kyrkogård? Behöver ta bort två träd på kyrkogården som ligger granne för att få solen 30 min till på kvällen och det betalar jag gladeligen 10000kr för*…

*märk väl att jag inte är en idiot så jag kommer ej såga ner träd som inte är mina egna. Ovanstående ska läsas med någon form av sarkastiskt ton.

Det intressanta med just träd på kyrkogårdar är att det kom på "modet" i början av 1900 talet. Innan dess så fanns det i stort sett aldrig träd på kyrkogårdar. Detta för att det var en massa jobb till ingen nytta. Men länsstyrelserna har fixerat sig att allt på, i och runt kyrkor skall se ut som 1950... Allt till stora kostnader för församlingarna. Vettiga församlingar som bryr sig sin ekonomi vill få bort alla träd, för de kostar massor av pengar att plantera, sköta, lövhantera och ta bort så småningom. Allt till ingen nytta alls.

 

[Kibv Jhgj]

Lite underhållande kuriosa i ämnet finner man I Avsnittet "tallslakten i Tylösand" Av Podden "uppgång och fall". Där kan man bla. höra om en person som fäller träd för havsutsikt och sedan blir stämd av kommunen.
En "expert" Som kommunen anlitar gör en intressant beräkning och värderar träden till 20 miljoner kronor😅

 

[Eeyore69]

Men det är inte aktuellt här. Uppdragsgivaren dömdes för anstiftan till skadegörelse. Både mannen och kvinnan fick villkorlig fängelsedom och 30 dagsböter var.

Jag har också väldigt svårt att tro att det finns ett anläggningsbeslut där det står att samfällighetsföreningen ska utföra parker i form av vitsippslundar. Även om jag sympatiserar med tanken så tror jag inte Lantmäteriet kunde bry sig mindre...

Snarare är nog situationen att man har lämnat parkmarken att förfalla så den har börjat slya igen med björk. Helt begripligt, jag skulle göra samma sak om jag satt i styrelsen för att hålla kostnaderna nere. Men jag skulle inte försöka få skadestånd när någon toka har gett sig på slyet för att rädda sin sol/utsikt över fältet som jag hade låtit slya igen av snålskäl.

Utan att ha tagit del av eventuella beslut/planer så kan man nog lugnt utgå ifrån att du har rätt i ditt antagande om brist på planerad skötsel. Platsen är inte och har inte (sedan 1979 i alla fall) varit något annat än en sumpig äng (ni har en ledtråd i namnet på vägen/området) där sly växt till sig för att då och då kapas, troligtvis på vägföreningens uppdrag. Att det inte ligger något större värde i själva växtligheten kan vi nog vara ganska säkra på men jag kan ändå förstå att man vänder sig emot tilltaget som sådant då det finns en hel del personer i denna omgivning som anser sig lite förmer än andra och gärna gör liknande saker av rent egoistiska skäl, och om man inte markerar skulle det nog gå fullständigt över styr.

Sedan kan man nog tycka att det är lite klantigt av paret i fråga då det enligt min personliga erfarenhet och om man frågar snällt, varit relativt enkelt att få tillstånd att ta bort störande växtlighet eller till och med få vägföreningen att ombesörja saken.