Medlem
· Blekinge
· 10 241 inlägg
Vet ni vad exakt ni fick för era 17000? En försäkring, men vad täcker den och vilka villkor?Ann-lousa skrev:
Hej!
Det där är det värsta jag har hört.
vi sålde vårat hus i höstas. Vi besiktigade vårat hus som var helt felfritt. Vi byggde det själva 2006 på friköpt tomt som vi även ägde. Vår mäklare informerade oss att om de som går på visningarna ber om att gå igenom huset med besiktningsmannen med besiktningsprotokollet, nu hade vi ju inga fel, vi fick beröm för att vi hållit efter det, men oavsett har man som intressent rätt att. Även fast vårt hus var felfritt köpte vi en extra försäkring på 17.000kr som gäller i 10 år på huset till de nya ägarna. När jag hör hur det görs i Stockholm blir jag misstänksam, får Mäklaren ens göra så? Ett råd, om ni ändå köper ett hus under dessa premisser så ställ ett motkrav som ger er ett säkert köp efter att ni köpt det, kanske en sådan försäkring vi köpte från Anticimex som utförde vår besiktning. Sedan har jag för mig att det ska finnas ngn sorts doldafel garanti, dvs, om ngt går sönder efter köp som inte är uppskrivet i besiktningsprotokollet. Förlåt! Är lite trött, hoppas ni fattat vad jag skrivit. Annars hör av er till en mäklar firma som ni inte haft kontakt med och fråga vad som gäller efter husköp med uppenbara fel som inte står i besiktningen. Ring kanske husets besiktningsfirma och fråga samma, ta reda på ALLT ni tycker är för er konstigt eller lurigt, man kan ju även googla, kolla i lagböcker
Besiktningsmannamisstag är något helt annat.H Hannaminja skrev:
Vad definierar ni som "osynliga fel"?
Det jag menar är en besiktning som faktiskt skulle täcka den riktiga mellanskillnaden mellan dolda fel, (som köparen inte behöver försäkra sig mot) och det som framkommer i besiktningsprotokollet.
En sådan försäkring skulle kräva ett betydligt grundligare arbete av besiktningsmannen och ge köpare samma säkerhet oavsett deras egen möjlighet till undersökning.
Visst är det i princip meningslöst att ge sig in i en budgivning om man baserar sitt maxbud på ett "worst-case-scenario" vad gäller osäkerheter i fastighetens skick. Den budgivningen vinner du knappast. Det var precis det jag ville understryka med slutklämmen i mitt argument.N nikoman skrev:
Värt att notera är att riskaversion är en fullt naturlig egenskap, vars avsaknad förknippas med spelberoende, missbruk, kriminalitet och liknande tråkigheter.
Jag menar att det rationella är att i första hand söka eliminera risken. I detta fall genom att (be att få) undersöka de byggnadsdelar som har okänd status.
Andra menar uppenbarligen att det är trams, och, tja, man får ha den åsikten också...
Varför skulle inte detta sluta exakt som TS menar alltid hänt honom, dvs med att budgivare 2 får huset?Dowser4711 skrev:
Säljarens val är:
1. vägra besiktning, budgivare två får huset för någon promille lägre? (Max en procent om bud-stegen är 100k på 10 miljoner, mycket mindre såklart eftersom spekulanter med ”klausul-krav” alltid snålbudar).
2. Tillåta besiktning. Husets säljare känner till bostadens sanna skick. Något av följande händer:
A) Inget fel. 99 gånger av 100 finns inga stora avvikelser givet säljarens besiktning. I hundra fall av hundra kommer den som börjar svamla om ”besiktningsklausul” vid kontraktsskrivning ändå hitta något i storleksordningen de sista två-tre buden och försöka pruta någon procent av slutpriset. Säljaren väljer därför näst högsta budgivare för att slippa detta.
B) Det finns betydande brister som innebär att ni backar ur och något köp inte äger rum. Säljaren inser det och budgivare 2 får reda på att budgivare 1 backat ur.
Alla era förslag är ju bara mer intensiva varianter på det TS utan framgång sysslat med i flera år. Alla vägar leder till budgivare 2, som får huset. Antingen till budgivare 2:s sista bud eller mer vanligt till det bud strax över budgivare 3.
Generellt så är den en typ av försäkring som säljaren tecknar och överlämnar till köparen där det i praktiken blir försäkringsbolaget som blir motpart för alla eventuella dolda fel, som säljaren ansvarat för.T Thomas_Blekinge skrev:
För köparen är situationen oförändrad, förutom att den har ett helt försäkringsbolags juridiska kompetens som motpart i händelse av att något fel upptäcks.
(I all ärlighets namn så verkar de generellt vara rätt smidiga och enkla att ha och göra med när det gäller solklara fall)
Med tanke på att besiktningsmän som är populära bland mäklare inte ens nämner enstegstätade fasader som riskkonstruktion, förstår jag att du vill ha experthjälp att bedöma ditt livs största investering.Aaake37 skrev:
Ta med besiktningsman på visningen, optimalt om det är flera visningar så du kan ta med B-mannen andra vändan.
Tanken är att säljaren ska ha lättare att acceptera alternativ 2 och om huset inte har något som faller in under punkt B så ska TS givetvis stå vid sitt bud. Att påstå att 100/100 börjar pruta i samband med besiktningsklausul låter som något jag gärna ser källa på.N nikoman skrev:
Jag ser inget problem med att man i samband med besiktningsklausulen förbinder sig till avtalat pris eller att frånträda hela affären. Det är ju i princip vad den handlar om . Ja, man kommer hitta små-skavanker på alla hus man kollar tillräckligt noga på, men det man vill skydda sig mot är ju inte något som kostar 10-20' att åtgärda, utan något som riskerar att haverera ekonomin i hela köpet.
Optimalt, om man inte behöver betala för besiktningsmannen.H Husbuggy skrev:
Om man däremot går på visning efter visning för att sedan inte vinna budgivningen på grund av mäklarnas lockpriser så blir det rätt dyrt mot slutet. Men helt klart gynnsamt för besiktnings-branschen om alla spekulanter gör samma sak...
problemet med alla varianter på dolda fel försäkringar är ju att för att dom ska gå ihop utan att kosta multum så täcker dom i praktiken väldigt få fall. så att en vettig besiktningsman ska missa nåt som sen också faller under och täcks av dolda fel försäkringen ja det är nog större chans att vinna på lotto men det låter bra när mäklaren förklarar...
Försäkringar måste liksom dra in mer pengar än dom betalar ut , annars finns dom inte..
Försäkringar måste liksom dra in mer pengar än dom betalar ut , annars finns dom inte..
Jag fattar inte hur man med gått samvete kan lägga ut annonser med utsatta visningar och gång på gång inte genomföra det man annonserat. Vill man inte att folk följer upplägget i annonsen?H Hannaminja skrev:
Frågan är om det inte krävs mer reglering på området.
Tycker det är super att den här tråden lyfts, för det är ett reellt problem för många, särskilt i storstäderna. För mig personligen är det hela enkelt (även om jag förstår att det låter cyniskt och inte går att applicera på alla livssituationer), men fram till kontraktet är skrivet ser jag det som en affär och inget annat. Säkert är det så att jag är påverkad av den marknad som är, men framförallt för att jag driver fastighetsbolag. Vid de affärerna är det en självklarhet att både säljare och köpare genomför besiktningar och min upplevelse är att mäklarens roll är marginaliserad och i högre grad agerar medlare och finns till för att svara på frågor. Allt annat uppfattas som oseriöst och slöseri med tid eftersom det oftast är uttalat att säljaren inte får kontaktas under några omständigheter.
Men sedan, när det handlar om att köpa sig en privat bostad där jag ska leva, utvecklas, äta, sova och umgås dagligen - ja då ska jag ha och göra med en ettrig telefonförsäljare som ofta saknar känsla för magnituden av affären, knappt vet om väggarna är tapetserade eller spacklade, och som snabbt som attan vill kunna visa i alla kanaler att denne har slagit nytt försäljningsrekord. Givetvis finns det gott om seriösa mäklare som inte ska känna sig träffade, men ja ni fattar och kanske känner igen scenariot. Lägg där till att det är parten som går in med hela risken - då vi har en undersökningsplikt som övergår alla instansers förstånd - som förväntas vara den drömmande parten som ser framtiden i ett kommande hem, medan säljaren och mäklaren ser dollartecken framför ögonen. Sjukt är nog ordet. Det är inte karameller vi köper eller säljer. Återigen för att alla inte ska känna sig träffade finns det gott om säljare som är måna om att driva en ärlig affär och som ser positivt på köparens önskan eller krav om att själv få besikta, men antalet har minskat i takt med räntorna.
Även om besiktningsprotokoll i själva verket utger en falsk trygghet borde det vara lagstadgat att säljare och köpare ska anlita besiktningsmän för att lindra symtomen på detta High Chaparal. Det är med privata medel, ofta lånefinansierade i form av miljonbelopp vi handlar med.
Men sedan, när det handlar om att köpa sig en privat bostad där jag ska leva, utvecklas, äta, sova och umgås dagligen - ja då ska jag ha och göra med en ettrig telefonförsäljare som ofta saknar känsla för magnituden av affären, knappt vet om väggarna är tapetserade eller spacklade, och som snabbt som attan vill kunna visa i alla kanaler att denne har slagit nytt försäljningsrekord. Givetvis finns det gott om seriösa mäklare som inte ska känna sig träffade, men ja ni fattar och kanske känner igen scenariot. Lägg där till att det är parten som går in med hela risken - då vi har en undersökningsplikt som övergår alla instansers förstånd - som förväntas vara den drömmande parten som ser framtiden i ett kommande hem, medan säljaren och mäklaren ser dollartecken framför ögonen. Sjukt är nog ordet. Det är inte karameller vi köper eller säljer. Återigen för att alla inte ska känna sig träffade finns det gott om säljare som är måna om att driva en ärlig affär och som ser positivt på köparens önskan eller krav om att själv få besikta, men antalet har minskat i takt med räntorna.
Även om besiktningsprotokoll i själva verket utger en falsk trygghet borde det vara lagstadgat att säljare och köpare ska anlita besiktningsmän för att lindra symtomen på detta High Chaparal. Det är med privata medel, ofta lånefinansierade i form av miljonbelopp vi handlar med.
Redigerat:
För att det ofta är "svårare" att säga nej på det viset face2face och att säljaren har lite mer investerat i dig som köpare när det gått fram till att ni sitter med kontraktet framför er båda.N nikoman skrev:
Att komma dragande med nåt nytt som man inte nämnt tidigare vid kontraktskrivning skulle i många fall resultera i att du blir ombedd att dra dit pepparn växer för du slösat med alla andras tid.. du ses som oseriös att slänga fram ett nytt kort på bordet då och många skulle inte lita på dig och ta en annan köpare istället som känns mer reko.
Att sen nån enstaka går med på nåt sånt för man sitter i skiten men det måste vara nån verkligt desperat som måste få påskrift idag...
Att sen nån enstaka går med på nåt sånt för man sitter i skiten men det måste vara nån verkligt desperat som måste få påskrift idag...
Redigerat: