Fairlane skrev:
SågspånPappspikEternit skrev:
Nu har jag bara varit på husmarknaden i drygt 5 år så hur det var innan dess har jag ingen aning om. Nu är ju klausul lätt att få in igen som sagt.
Har dock massor av vänner som köper hus och har fått besiktiga. Så min uppfattning är ändå att det varit väldigt ovanligt
Ja varför inte? Så funkar det när jag köper en stereo eller tv eller whatever. Finns det fel som inte är rimliga att upptäcka så har man reklamationsrätt. När en fotbollsklubb värvar en spelare så är det alltid med förbehåll att de klarar läkarundersökning.
Alternativt öppnar man för att alla köpare får rätt att under kanske 6 timmar får möjlighet att undersöka huset ordentligt.
Idag är ju ALLT viktat åt säljarens fördel. Varför vill du ha det så till varje pris?
Så aldrig är alltså bara en tidsperiod på 5 år...Aaake37 skrev:
Jag köpte mitt nuvarande hus för 4 år sen i Stockholmsområdet, med besiktning.
Låter inte särskilt ovanligt om du har massor med vänner som fått besiktiga....Aaake37 skrev:
Stereo och TV som du köper av ett företag fungerar så. Köper du av privatperson så gäller det inte.Aaake37 skrev:
Läkarundersökning vid försäljning av fotbollsspelare regleras väl inte i lagar utan det är krav från köparen som säljaren kan acceptera eller inte?
Redigerat:
köpte hus för 4 år sen med. Besiktning.
Samtliga hus jag var intresserad av var besiktade. Om än vissa av Anticimex. Och det vet vi ju inte är nått värt
Har flera vänner som köpt hus i Sthlm efter mig. Samtliga hade både en säljarbesiktning och gjorde en egen. Med en sk besiktningsklausul i avtalet.
Om man har läst hela tråden ser man att TS skriver av sig i viss affekt.
Har aldrig sagt något om att det skulle saknas säljarbesiktning.Appendix skrev:
köpte hus för 4 år sen med. Besiktning.
Samtliga hus jag var intresserad av var besiktade. Om än vissa av Anticimex. Och det vet vi ju inte är nått värt
Har flera vänner som köpt hus i Sthlm efter mig. Samtliga hade både en säljarbesiktning och gjorde en egen. Med en sk besiktningsklausul i avtalet.
Om man har läst hela tråden ser man att TS skriver av sig i viss affekt.
Sen kanske det är olika i olika områden och segment. Vi kanske rör oss i olika.
Rätt få som köper en gammal stereo eller tv av någon utan att testa den först. Hade säljaren vägrar det hade hen nog fått ge bort den istället.
Precis, liksom att man provkör en begagnad bil. När det kommer till hus/lägenheter så finns det dock många som köper utan att undersöka själva och det är väl ett eget val?Aaake37 skrev:
Om någon vill köpa min gamla stereo, tv eller bil utan att undersöka så får de väl göra det. Själv vill jag kolla innan jag slår till. Säger säljer nej så går jag vidare.
oavsett hur många konstiga regler man som köpare skulle gilla att ha i kontraktet för att det blivit ett krav leder iaf till att den som vill köpa kommer att få betala för detta..
Fantasin om en marknad där okunniga köpare får allt som kostar pengar att lagat på tidigare ägare bara för det är "dyrt med hus" blir liksom inte heller en speciellt sund marknad..
Fantasin om en marknad där okunniga köpare får allt som kostar pengar att lagat på tidigare ägare bara för det är "dyrt med hus" blir liksom inte heller en speciellt sund marknad..
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 814 inlägg
Vad är viktat till säljarens fördel i Jordabalken, tycker du?Aaake37 skrev:
Det finns inget i dagens Jordabalk som hindrar köpare och säljare att komma överens om hur/om fastigheten ska undersökas. Kommer de 2 parterna inte överens om villkoren för affären - blir det ingen affär.
Ett bra sätt för köpare att visa sitt missnöje med en säljares beteende, är att inte köpa den säljarens bostad. Finns det då andra köpare som accepterar sagda beteende och köper bostaden, är det deras problem.
Att du talar utefter 5 år med ägd bostad enbart i Stockholmsområdet, är inte förvånande. Det jobbiga med lagstiftning och praxis är att det måste fungera i hela landet och i alla olika situationer.
Aaake37 skrev:
Man kan diskutera om det är ”lätt att reglera”. I vart fall är det en omfattande förändring med väsentligt mer statlig styrning av en marknad, Sådana regleringar tenderar att bli dyra , byråkratiska och ineffektiva. Det skulle kräva detaljerad styrning av olika områden. Jag vet inte om nyttan med obligatoriska energideklarationer har utvärderats, men många tycker att det mest är en administrativ procedur.Aaake37 skrev:
- vilken typ av besiktning är det som ska vara bindande. De flesta besiktningar som görs idag av olika företag är inte heltäckande, vanligen är elsystem, VA och uthus undantagna. Om allt ska omfattas blir det dyra besiktningar.
- det måste nog till ett system med kontroller av besiktningsföretag som även det blir kostnadsdrivande
- det kommer att bli oklarheter där fastigheten har problem som köparen inte räknat med. Ett regelverk måste tas fram som fördelar ansvaret för dessa problem mellan köpare, säljare och besiktningsföretag. Även detta tänkta system kommer att ha problem och konflikter.
Sammantaget blir det ett krångligt, dyrbart och kostnadsdrivande system. Kostnaden kanske blir i nivån 50-100 tkr. Detta är kanske inte så mycket för lyxiga villor i våra storstäder, men blir en väsentlig kostnadshöjning för enkla hus på landsbygden.
su behöver inte göra nånting. Säljarna väljer vem de vill sälja till. Vill du ha huset får du gå säljarna till mötes.Aaake37 skrev:
När jag sålde sist blev det till budgivare två då budgivare ett började med skambud. Kostade mig 20k. Men folk som ska pruta kan ta sig nånstans.
ja samma här har sålt 3 hus sista 20 åren.. i två av fallen så har jag sålt till den som känns som en seriös köpare som inte börjar med att kännas små snål eller krånglig eller har mer krav som på nåt vis är till min nackdel.. folk som börjar prata om klassuler och dolda fel osv eller bara känns allmänt krångliga och att allt ska vara till deras fördel så väljer man en köpare som känns reko istället..
Ingen vill ha problem efter affären med nån dåre som vill ha betalt för att den hittat nåt fel som gick utmärkt att se redan vid visningen och priset redan är anpassat till..
Jag tror inte nå på ytterligare reglering för det finns alltid vis att krångla sig runt eller ta höjd för det . det är bara nån dröm för köpare som vill köpa hus över deras paygrade och som vill att alla problem ska alltid vara nån annans att betala.. har man inte råd med hus och förstår och inser att det finns fel och saker att göra så kanske man ska hålla sig till att bo i lägenhet och betala hyra.. då vet man vad det kostar och "alla" fel blir nån annans problem och kostnad..
Att man inte har råd eller vill betala för reparationer är liksom inte orsak för att nån annan ska göra det för att dom minsann tjänat pengar på värdeökningar som ju oftast är argumenten när man försöker få ur folk varför dom vill driva ett fall mot säljaren, även om det är uppenbara saker som helt enkelt ingår i husägande att det kommer behöver fixas saker
Ingen vill ha problem efter affären med nån dåre som vill ha betalt för att den hittat nåt fel som gick utmärkt att se redan vid visningen och priset redan är anpassat till..
Jag tror inte nå på ytterligare reglering för det finns alltid vis att krångla sig runt eller ta höjd för det . det är bara nån dröm för köpare som vill köpa hus över deras paygrade och som vill att alla problem ska alltid vara nån annans att betala.. har man inte råd med hus och förstår och inser att det finns fel och saker att göra så kanske man ska hålla sig till att bo i lägenhet och betala hyra.. då vet man vad det kostar och "alla" fel blir nån annans problem och kostnad..
Att man inte har råd eller vill betala för reparationer är liksom inte orsak för att nån annan ska göra det för att dom minsann tjänat pengar på värdeökningar som ju oftast är argumenten när man försöker få ur folk varför dom vill driva ett fall mot säljaren, även om det är uppenbara saker som helt enkelt ingår i husägande att det kommer behöver fixas saker