Då dyker det säkerligen upp säljare som döljer gigantiska fel för att få avhopp. Det är inte en rimlig lösning på problemet.
Men varför vänta så länge med att lägga ut huset?N noone70 skrev:
men viktigaste frågan är när informeras man att man inte får besiktiga huset om man vinner budgivningen?
Jag tror att det varierar mellan mäklare/mäklarfirmor. När vi köpte och sålde hus under 2020 var det besiktningsklausul på både köp och försäljning. Detta var i Stockholms län i populära villaområden.
Huset vi köpte var dödsbo och inte förhandsbesiktat, så där var det nog självklart för mäklaren att ha med en besiktningsklausul. Vi fick beskedet att ”det måste vara nåt stort” för att vi ska kunna pruta och nåt ännu större för att vi ska kunna dra oss ur. Då kunde säljaren vara hyfsat säker på att försäljningen åtminstone blir av oavsett, men det gav oss ändå lite trygghet. Vi tog självklart in besiktningsman trots att vi själva hade gått igenom i stort sett allt på visningarna.
När vi sålde vårt gamla hus fick vi som säljare inte ens något att säga till om. Mäklaren sa att dom kör med besiktningsklausul, punkt slut. Där stod det att om köparen upptäcker nåt som inte framkommit tidigare som dom inte gillar så går köpet tillbaka, dvs inget om att man diskuterar priset först. Så köparna kunde inte besikta enbart i hopp om att pruta lite, och eftersom dom verkligen ville ha huset så nöjde dom sig utan egen besiktning.
Det skulle kännas väldigt oseriöst om en säljare eller mäklare i Stockholmstrakten vägrar besiktningsklausul. Det är så korta visningar och ibland med mycket folk, så man har ingen chans att granska allt själv i detalj ens om man kommer på båda visningarna. Vi utnyttjade ofta hela visningstiden tills vi blev vänligt men bestämt utkörda för att mäklaren skulle till nästa visning. Och det var inget dom bara hittade på, det hände att vi också skulle på den visningen
Huset vi köpte var dödsbo och inte förhandsbesiktat, så där var det nog självklart för mäklaren att ha med en besiktningsklausul. Vi fick beskedet att ”det måste vara nåt stort” för att vi ska kunna pruta och nåt ännu större för att vi ska kunna dra oss ur. Då kunde säljaren vara hyfsat säker på att försäljningen åtminstone blir av oavsett, men det gav oss ändå lite trygghet. Vi tog självklart in besiktningsman trots att vi själva hade gått igenom i stort sett allt på visningarna.
När vi sålde vårt gamla hus fick vi som säljare inte ens något att säga till om. Mäklaren sa att dom kör med besiktningsklausul, punkt slut. Där stod det att om köparen upptäcker nåt som inte framkommit tidigare som dom inte gillar så går köpet tillbaka, dvs inget om att man diskuterar priset först. Så köparna kunde inte besikta enbart i hopp om att pruta lite, och eftersom dom verkligen ville ha huset så nöjde dom sig utan egen besiktning.
Det skulle kännas väldigt oseriöst om en säljare eller mäklare i Stockholmstrakten vägrar besiktningsklausul. Det är så korta visningar och ibland med mycket folk, så man har ingen chans att granska allt själv i detalj ens om man kommer på båda visningarna. Vi utnyttjade ofta hela visningstiden tills vi blev vänligt men bestämt utkörda för att mäklaren skulle till nästa visning. Och det var inget dom bara hittade på, det hände att vi också skulle på den visningen
Den uppenbara följdfrågan är så klart hur ni tänkte kring besiktning som köpare av det nya objektet?N noone70 skrev:
Mäklare får inte medverka till klausuler som kräver ”något stort” för att dra sig ur.M mrsnhp skrev:Jag tror att det varierar mellan mäklare/mäklarfirmor. När vi köpte och sålde hus under 2020 var det besiktningsklausul på både köp och försäljning. Detta var i Stockholms län i populära villaområden.
Huset vi köpte var dödsbo och inte förhandsbesiktat, så där var det nog självklart för mäklaren att ha med en besiktningsklausul. Vi fick beskedet att ”det måste vara nåt stort” för att vi ska kunna pruta och nåt ännu större för att vi ska kunna dra oss ur. Då kunde säljaren vara hyfsat säker på att försäljningen åtminstone blir av oavsett, men det gav oss ändå lite trygghet. Vi tog självklart in besiktningsman trots att vi själva hade gått igenom i stort sett allt på visningarna.
När vi sålde vårt gamla hus fick vi som säljare inte ens något att säga till om. Mäklaren sa att dom kör med besiktningsklausul, punkt slut. Där stod det att om köparen upptäcker nåt som inte framkommit tidigare som dom inte gillar så går köpet tillbaka, dvs inget om att man diskuterar priset först. Så köparna kunde inte besikta enbart i hopp om att pruta lite, och eftersom dom verkligen ville ha huset så nöjde dom sig utan egen besiktning.
Det skulle kännas väldigt oseriöst om en säljare eller mäklare i Stockholmstrakten vägrar besiktningsklausul. Det är så korta visningar och ibland med mycket folk, så man har ingen chans att granska allt själv i detalj ens om man kommer på båda visningarna. Vi utnyttjade ofta hela visningstiden tills vi blev vänligt men bestämt utkörda för att mäklaren skulle till nästa visning. Och det var inget dom bara hittade på, det hände att vi också skulle på den visningen
Lagstifta så att alla besiktningar som görs inom ramen för en besiktningsklausul är skyldiga att "följa med" huset. Likna det vid ett pantbrev som följer fastigheten. Då kommer det mao bara funka en gång.D Daniel 109 skrev:
Möjligtvis en lösning på problemet med att ingen vill sälja med besiktningsklausul. Då hade man dess utom antagligen kunnat skita i den helt värdelösa säljarbesiktningen som idag är lege.
Men det är lika fel åt andra hållet, säljaren jobbar inte FÖR mig.. att JAG ska få ett hus utan fel och till bästa pris. Alla säljare är inte ens ärliga om saker och ting relaterat till deras hus när de säljer..Tom Barkström skrev:
Som jag brukar säga - ta bort alla garantier och dolda fel och låt folket köpa ”grisen i säcken”.
Jag kommer inte ihåg vad det stod rent formellt, men det var mäklarens muntliga besked. Det kan ha att göra med att det var uppenbart att huset behövde helrenoveras, dvs vi ska inte försöka komma med argument som att ”besiktningsmannen upptäckte” att badrummet från 70-talet har renoveringsbehov eller att det är omfattande putssläpp i källaren. Visserligen vände många spekulanter utan att ens gå ner i källaren, men på vägen ut bad de även mäklaren att stryka deras namn från listanD Daniel 109 skrev:
Man kan sälja i juli oxå, men det är inte direkt optimaltM mrsnhp skrev:
1 v budgiving
2 v besiktning
2v på hemnet
1v budgivning
5v till den är ute igen med alla de omkostnader det innebär
Edit: Plus den negativa PR det skulle innebära
Det finns många saker som behövs ändras på i en husaffär. Men jag tror inte det är något större problem med att man besiktigar efter att man skrivit på. Visst det finns vissa som väljer att dra sig ur utan någon orsak. Men hur stort är problemet? visst vissa hittar något fel och då väljer att hoppa av. Varför är det fel?
Sen har vi de som hittar fel och försöker försöker förhandla om slutpriset istället för att hopp av. Det finns alla möjliga saker och orsaker naturligtvis. Det är inte ett perfekt system vi har. Men det fungerar.
Att straffa någon ekonomiskt för om man kliver av är en väldigt intressant idé. Jag hittar fel som för mig är allvarliga eller om inte annat dyra att åtgärda. Då ska jag behöva betala 50000:- För ur affären. Ska man straffas för att man väljer att kliva av?
Jag har inte råd att betala de pengarna. Utan då måste jag stanna kvar med huset? Vem vet den köparen blir då en riktig mardröms köpare som hittat dolda fel överallt även där det inte är möjligt. För att de är sura för att de tvingades köpa huset eftersom de inte hade 50000:- att hosta upp för komma fri.
Bara för att säljaren är rädd för att någon hoppar av för att de är kul.
varför ska jag tvingas förlita mig på en besiktning där jag själv inte har kunnat påverka någonting? Utan det är säljaren som gjort alla val?
Nu vore det intressant att få lite input. Hur många utnyttjar besiktnings klausulen för att komma ur affären bara för att jävlas?
Sen har vi de som hittar fel och försöker försöker förhandla om slutpriset istället för att hopp av. Det finns alla möjliga saker och orsaker naturligtvis. Det är inte ett perfekt system vi har. Men det fungerar.
Att straffa någon ekonomiskt för om man kliver av är en väldigt intressant idé. Jag hittar fel som för mig är allvarliga eller om inte annat dyra att åtgärda. Då ska jag behöva betala 50000:- För ur affären. Ska man straffas för att man väljer att kliva av?
Jag har inte råd att betala de pengarna. Utan då måste jag stanna kvar med huset? Vem vet den köparen blir då en riktig mardröms köpare som hittat dolda fel överallt även där det inte är möjligt. För att de är sura för att de tvingades köpa huset eftersom de inte hade 50000:- att hosta upp för komma fri.
Bara för att säljaren är rädd för att någon hoppar av för att de är kul.
varför ska jag tvingas förlita mig på en besiktning där jag själv inte har kunnat påverka någonting? Utan det är säljaren som gjort alla val?
Nu vore det intressant att få lite input. Hur många utnyttjar besiktnings klausulen för att komma ur affären bara för att jävlas?
Tror inte det är många som utnyttjar den för att hoppa av, men det är nog en hel del som skulle använda den för att pruta rätt rejält! Speciellt när de vet att säljaren är i en dålig förhandlingspositionBananskalare skrev:
Hur mycket skulle du förlora på att sälja längre in i sommaren?N noone70 skrev:
Negativa pr?
Det är något jag funderat på själv. Men som marknaden ser ut... Så har det ingen eller obetydlig effekt på slutpriset.
Varför är du rädd för att någon ska göra en egen besiktning och hoppa av?
Är det ett vanligt förekommande problem?
Eller litar du inte på huset du säljer?