Det som normalt gäller är att förslitning som sker mellan avtal och tillträde är köparens ansvar, i så fall är flertalet fel du diskuterar köparens ansvar. I ditt fall förefaller ni ju fått mer omfattande garantier för vissa typer av fel som upptäcks inom 30 dagar, bra för er i så fall. Detta diskuterades rätt omfattande i en tråd om en trasig värmepump för ett par veckor sedan, tråden finns i forum juridik, ungefär tio trådar ned från denna tråd.T Troberg skrev:
Jordabalken är tydlig om vad som gäller i dessa fall. Sedan kan säljaren givetvis ge mer omfattande garantier, som kanske gjorts i ert fall. Men om man bara följer lagstiftningen så innebär det att köparen ska göra en besiktning/ bedömning av status för olika installationer. När försämring sker efter köp så ansvarar säljaren för detta om det är vanvård eller vållande. Om det är normalt slitage efter köp så är det köparens ansvar. Köparen har ju haft möjlighet att besiktiga installationer och bör bedöma status och den risk för försämring som finns genom normalt slitage.
I ert fall bör ni alltså kunna visa på att säljaren vanvårdat eller medvetet vållat skadorna, och att de inte beror på slitage för att kunna få ersättning. Ett annat alternativ är förstås om säljaren gett mer omfattande löften än lagens krav, som till exempel en garanti mot skador.
Jordabalken
11 § Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning. Faran ligger dock på köparen, om fastigheten ej tillträtts till följd av dröjsmål på köparens sida.
Har fastigheten skadats eller försämrats på grund av händelse för vilken säljaren står faran, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Väckes ej talan om hävning inom ett år från det tillträde skedde, är rätten till sådan talan förlorad. Lag (1990:936).
12 § Har fastigheten efter köpet skadats eller försämrats genom säljarens vanvård eller vållande, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Han har dessutom rätt till ersättning för skada.
Kommentar
Normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet omfattas inte av paragrafen och sådant måste alltså köparen räkna med.
I ert fall bör ni alltså kunna visa på att säljaren vanvårdat eller medvetet vållat skadorna, och att de inte beror på slitage för att kunna få ersättning. Ett annat alternativ är förstås om säljaren gett mer omfattande löften än lagens krav, som till exempel en garanti mot skador.
Jordabalken
11 § Säljaren står faran för att fastigheten av våda skadas eller försämras medan den fortfarande är i säljarens besittning. Faran ligger dock på köparen, om fastigheten ej tillträtts till följd av dröjsmål på köparens sida.Har fastigheten skadats eller försämrats på grund av händelse för vilken säljaren står faran, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Väckes ej talan om hävning inom ett år från det tillträde skedde, är rätten till sådan talan förlorad. Lag (1990:936).12 § Har fastigheten efter köpet skadats eller försämrats genom säljarens vanvård eller vållande, får köparen göra avdrag på köpeskillingen eller, om skadan är av väsentlig betydelse, häva köpet. Han har dessutom rätt till ersättning för skada.
Kommentar
Normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet omfattas inte av paragrafen och sådant måste alltså köparen räkna med.
Normalt slitage är en sak, fungerar inte är en annan. Det här är inte en "råkade repa färg när vi bar ut möbler".
Pannan fungerade vid besiktning, och köparen gav utfästelser om dess tillförlitlighet. Vid tillträde så fungerade den inte (den slutade fungera dagen innan), och den fungerar fortfarande, en månad senare, inte ordentligt.
De ansvarar för att saker fungerar vid tillträde. Mäklaren (som är anlitad av dem) och vår mäklare (när vi sålde gamla huset) delar den åsikten.
Sedan, vi är trötta på den här pannan nu (liksom, vem fan använder pellets/olja idag?), så till nästa vår ska den ut och ersättas med markvärme, men det fråntar inte dem ansvaret att lämna över den i fungerande skick när det utlovats.
Pannan fungerade vid besiktning, och köparen gav utfästelser om dess tillförlitlighet. Vid tillträde så fungerade den inte (den slutade fungera dagen innan), och den fungerar fortfarande, en månad senare, inte ordentligt.
De ansvarar för att saker fungerar vid tillträde. Mäklaren (som är anlitad av dem) och vår mäklare (när vi sålde gamla huset) delar den åsikten.
Sedan, vi är trötta på den här pannan nu (liksom, vem fan använder pellets/olja idag?), så till nästa vår ska den ut och ersättas med markvärme, men det fråntar inte dem ansvaret att lämna över den i fungerande skick när det utlovats.
Jag förutsätter att pannan är så pass gammal att den kan förväntas gå sönder när som helst (eller likagärna hålla några år till), dvs den kan betecknas som avskriven med ett lågt värde.
Det var isf en gammal panna ni köpte när det skrevs avtal, och JB är tydlig med att säljarens ansvar mellan köp och tillträde är begränsat till våda, vanvård och vållande. Det är inte en olyckshändelse att en gammal panna lägger av.
Jag kan hålla med om att det instinktivt känns som att man som köpare har rätt att förvänta sig att en fungerande panna fortfarande fungerar. En fungerande inkopplad panna har ett visst värde som är högre än det rent objektiva värdet av en gammal panna. Dock håller JB inte med.
Det var isf en gammal panna ni köpte när det skrevs avtal, och JB är tydlig med att säljarens ansvar mellan köp och tillträde är begränsat till våda, vanvård och vållande. Det är inte en olyckshändelse att en gammal panna lägger av.
Jag kan hålla med om att det instinktivt känns som att man som köpare har rätt att förvänta sig att en fungerande panna fortfarande fungerar. En fungerande inkopplad panna har ett visst värde som är högre än det rent objektiva värdet av en gammal panna. Dock håller JB inte med.
7 år, om jag minns rätt (kan vara 9), och det är inte en liten konsumentpanna, det är en större och proffsigare modell. Så, nej, inget man bör vänta sig. Hade det varit en 20 år gammal konsumentpanna, då hade jag kunnat förstå det.
Men, ändock, vid tillträde ska den funka, vilket den inte gjorde. Säljaren ansvarar för löpande underhåll mellan köp och tillträde.
Men, ändock, vid tillträde ska den funka, vilket den inte gjorde. Säljaren ansvarar för löpande underhåll mellan köp och tillträde.
Tyvärr slits väl även denna typ av panna och det mest troliga är väl ändå att det är normalt slitage i lagens mening som orsakar problemet. Säljaren har inget generellt krav att apparater och annat ska fungera vid tillträde, om skälet är slitage. Om säljaren vållat en olycka är det annorlunda. Men om din säljare lämnat någon form av garanti så ska detta förstås gälla.T Troberg skrev:
I kontraktet så nämns löpande underhåll. I det räknas att hålla sakerna fungerande.
Heck, när jag sålde mitt förrförra hus så lade torktumlaren (cirka 12 år gammal) av strax innan tillträde, och jag fick snällt sätta dit en ny (kunde nog satt det en begagnad, men den skulle funka, och jag hade inte ork med krångel).
Heck, när jag sålde mitt förrförra hus så lade torktumlaren (cirka 12 år gammal) av strax innan tillträde, och jag fick snällt sätta dit en ny (kunde nog satt det en begagnad, men den skulle funka, och jag hade inte ork med krångel).
Generöst av dig att ersätta torktumlaren, klart drt är bra om man löser i samarbete, men det var inte nödvändigt. Om du har möjlighet, lägg gärna upp det som sägs i kontraktet om perioden mellan köp och tillträde. I den andra tråden, om en trasig värmepump, finns ett exempel på skrivning i kontrakt som överensstämmer med lagstiftningen, men man kan förstås gå längre.T Troberg skrev: