Det finns säkert sådana avtal. Själv har jag bara hört om arvode efter avslutad affär, så skriver säljaren på ett idiotavtal så är det såklart ett problem. Då får säljaren välja att chansa eller se potentiella köparen kliva av.M MrXman skrev:
Varför? Säljaren är ok med att huset besiktigas, men vill inte riskera att det används för att pressa priset eller som ursäkt för att hoppa av. Säljaren har ju inga garantier för att TS är seriös och dumt att avvisa den andra budgivare på förhand.Krilleman skrev:
Frågan är kanske snarare varför TS inte är beredd att riskera 10 000 kr för att slippa höra ett dåligt köp?
TS är beredd att riskera 10' kr för att slippa göra ett dåligt köp.M MrXman skrev:
TS är inte beredd att riskera 10' kr och sen inte få köpa fast han vill.
Det är generellt få köpare som skriver kontrakt med eller utan besiktningsklausul som inte är seriösa och har för avsikt att köpa huset.M MrXman skrev:
10k är vad din villaförsäkring kommer kosta per år men nu får du valuta/besked på den direkt så att säga, så vad är problemet om du verkligen avser köpa huset?
#1 Säljaren vill ha alla förbehåll/reduktioner utredda i förväg innan han binder sig i ett avtal, så gå med på besiktning före men begär som motprestation att priset sänks med den kostnaden vid köp. Då blir kostnaden en räddning ur ett dåligt köp om du backar och ingen kostnad om du går vidare. Och han får den tydlighet han vill ha inför avtalskrivandet.
#2 Kräv att få en bevis på att en dolda fel försäkring tagits av säljaren.
#3 Ta självklart en egen fristående besiktningsman, om möjligt få ett skriftligt godkännade av denne ifrån mäklare/säljare.
#3 glöm alla dina tankar kring om dolda bud etc
Själv skulle jag aldrig skriva ett avtal före någon köpares besiktning, så hade gjort som ovan.Och efter vad jag sett folk försöka skrika om som dolda fel här på denna sajt hade jag själv inte sålt mitt hus utan en total friskrivningsklausul för att slippa idioter.
#1 Säljaren vill ha alla förbehåll/reduktioner utredda i förväg innan han binder sig i ett avtal, så gå med på besiktning före men begär som motprestation att priset sänks med den kostnaden vid köp. Då blir kostnaden en räddning ur ett dåligt köp om du backar och ingen kostnad om du går vidare. Och han får den tydlighet han vill ha inför avtalskrivandet.
#2 Kräv att få en bevis på att en dolda fel försäkring tagits av säljaren.
#3 Ta självklart en egen fristående besiktningsman, om möjligt få ett skriftligt godkännade av denne ifrån mäklare/säljare.
#3 glöm alla dina tankar kring om dolda bud etc
Själv skulle jag aldrig skriva ett avtal före någon köpares besiktning, så hade gjort som ovan.Och efter vad jag sett folk försöka skrika om som dolda fel här på denna sajt hade jag själv inte sålt mitt hus utan en total friskrivningsklausul för att slippa idioter.
... Vilket i min värld innebär att han inte är beredd att riskera de 10 000. Risk är ju att avgörandet ligger utanför ens egen kontroll.Fairlane skrev:
Snarare är han beredd att betala 10 000 mer för huset han bjudit, om det lever upp till hans förväntningar.
Att han inte litar på sin egen bedömning av huset är inte säljarens problem. Säljaren erbjuder ju tid för besiktning vilket visar att han föredrar att vill sälja till TS, till det pris han bjudit innan besiktningen.
De gånger jag köpt hus har jag alltid använt besiktningsunderlaget för en (framgångsrik) prisdiskussion om det dykt upp oväntade saker. Kan därför förstå säljarens inställning, särskilt om han inte har bråttom.
En sådan klausul öppnar för godtycklighet och ev prisdiskussion då besiktningsmän alltid hittar något att anmärka på. Vad vinner säljaren på att gå med på det jämfört med att erbjuda besiktning innan avtal? För mig låter det som en seriös säljare som dock inte vill skrämma bort andra spekulanter innan man är helt överens om vad som säljs och till vilket pris.F fsn skrev:
Spelteori och "pott committed", risken för säljaren är minimal, om besiktningen inte hittar fel så är köparen ännu mer motiverad att gå vidare med affären eftersom den redan lagt en ansenlig summa pengar mot förvärvet. Om man hittar fel är läget inte sämre än om besiktningen gjorts före kontraktskrivning.
Det omvända gäller inte, gör köparen besiktning före kontrakt är den pott committed, men säljaren har inte bundit sig själv, utan är i ett guldläge att försöka trissa upp priset via bulvaner osv
Det omvända gäller inte, gör köparen besiktning före kontrakt är den pott committed, men säljaren har inte bundit sig själv, utan är i ett guldläge att försöka trissa upp priset via bulvaner osv
Krilleman
Husspekulant Plumber
· Södermanland
· 16 287 inlägg
Krilleman
Husspekulant Plumber
- Södermanland
- 16 287 inlägg
Precis därför man besiktigar!M MrXman skrev:
Man besiktigar ett hus för att priskorrigera eventuella problem av besiktningens utfall, och i det yttersta fallet hoppar man av.
Jag fortsätter ro i min lilla eka...
Alla besiktningar hittar något. Så i slutänden är det de 50 000 i skillnad mellan buden säljaren riskerar. Och inte heller säkert att budgivare två står fast vid sitt bud om det framkommer att TS hoppat av. Så varför ta risken för fortsatt förhandling om man tror sig ha två seriösa spekulanter där den ena inte kräver besiktningsklausul?A ajn82 skrev:
Hej min mäklare krävde att jag skulle genomföra besiktning och sedan lät köparna samma besiktningsman besikta igen efter genomfört köp och köparna började ställa krav på ersättning för diverse olika saker. Jag hade föreslagit en "dolda fel -försäkring" som mäklaren och köparen fann onödig. Nu 9 år senare har jag nekat köparen ersättningar men vad är egentligen som gäller kring besiktning? Vad betyder besiktningsklausul respektive friskrivningsklausul? Tack för råd, skall sälja mitt föräldrahem och vill sälja det schysst utan bekymmer för någondera part
Märkligt krav. Jag kan förstå det som rekommendation, särskilt i ett område där andra hus säljs besiktigade.Anni Lagg skrev:
En besiktningsklausul är en klausul i kontraktet att köparen har rätt att besiktiga inom en viss tid och därefter kan något ske. Förr var besiktningsklausuler med en formulering som "Om besiktningen påvisar ett fel som kostar mer än X kronor att åtgärda så har köparen rätt att avbryta köpet" (Ungefär så). Den stora nackdelen med den skrivningen (som vissa säljare fortfarande vill ha) är att avgöra om det kostar mer än X kronor att åtgärda eller inte. Sen blev det processer i domstolarna som kostade mer än X kr...
Därför har man numera oftast en öppen klausul "Köparen har rätt att besiktiga huset och kan därefter avbryta köpet". Vissa gillar det inte eftersom det kan ses som en form av öppet köp. Själv tycker jag det är bra, då jag tror att få köpare lägger 10' på en besiktning om de inte har för avsikt att fullfölja köpet. Man hoppar helt enkelt inte av bara för att man ångrat sig särskilt ofta.
Friskrivningsklausul är att säljaren frånsäger dig allt ansvar för huset (eller en del av det) så där kan köparen inte klaga sen, även om det finns fel. Det gäller att en sådan klausul är väl utformad, annars riskerar den att vara ogiltig. Säljer man med friskrivningsklausul får man vara beredd på att man få en lägre köpeskilling.
En bra inställning.
Och välkommen till forumet, förresten.
Är det (den juridiska personen) dödsboet som är säljare eller är det (den fysiska personen) barnet? Extra krångligt att processa ev dolda fel mot ett dödsbo som inte längre existerar, särskilt om den ende dödsbodelägaren bor utomlands. Å andra sidan var huset från 2015, va? Hur illa kan det vara?
L LokiLoki skrev:
Säljaren, eller dödsboägaren, bor utomlands och måste resa till Sverige för att skriva under. Med en besiktningsklausul riskerar han/hon en diskussion med prutning efter besiktning, oavsett vad den visar, potentiellt en hävning av kontrakt och därefter en ny vända med mäklaren och lägga ut huset till försäljning igen. Då med en avbruten affär i bagaget.
Om man för en stund sätter sig i säljarens skor kan jag verkligen förstå att det är att föredra att besiktningen sker innan en lång resa för att skriva papper.
De där spekulationerna om att en ’lyckad’ besiktning skulle göra att säljaren kan dra upp priset ger jag inte mycket för. Det är att måla fan på väggen.
Jag förstår dig TS att du vill ha andra spelregler. Men här är det upp till säljaren att sätta reglerna, och det är inte orimligt. Det är upp till Köparen att acceptera eller hitta annat hus att titta på.
Om man för en stund sätter sig i säljarens skor kan jag verkligen förstå att det är att föredra att besiktningen sker innan en lång resa för att skriva papper.
De där spekulationerna om att en ’lyckad’ besiktning skulle göra att säljaren kan dra upp priset ger jag inte mycket för. Det är att måla fan på väggen.
Jag förstår dig TS att du vill ha andra spelregler. Men här är det upp till säljaren att sätta reglerna, och det är inte orimligt. Det är upp till Köparen att acceptera eller hitta annat hus att titta på.