Oavsett om det är skada i följd av trafik, så är det i detta fall kommunen som uppdragsgivare (och sannolikt markägare till vägen, vilket också kan vara av vikt)som är ersättningsskyldig och därefter får ta saken med uppdragstagaren - vilken du inte har avtal med.Sewen skrev:
Den som är drabbad ska inte göra kommunens jobb.
Sånt måste tas omedelbart när skadan skett.Tisdag den 28 mars kl 8:30 halkade plogbilen baklänges och gled in i staketet till min mammas villa. En sträcka på 12m skadades. Flera grannar såg händelsen och nån gick tom ut och fotade plogbilen i fråga.
Mamma har fått en offert av snickare på drygt 18 000 för reparation. Hon har med offerten som grund och bilder på skadorna ansökt om skadestånd hos Stockholms stad. Jag hjälpte henne att skicka in underlaget.
Idag fick hon besked av trafikkontoret att hon inte får nån ersättning. Så här kommenterar entreprenör och driftingengör:
Efter att gått igenom bildmaterialet kan det konstateras att
gångbanan är för trång för att utföra halkbekämpning med maskin,
således kan plogbilen inte kört in i staketet under
snöröjningsuppdraget. Bildmaterialet visar inte heller några hjulspår
som tyder på att plogbilen ska ha kunnat halka och backat in i
staketet. Entreprenören anser att skadan inte uppkommit efter
sammanstötning med entreprenörens fordon.
Det går inte att överklaga beslutet utan är man missnöjd med beslutet (jo tack!) är det stämning i domstol som gäller. Mamma är pensionär och nog inte så pigg på att processa i domstol även om minst en granne sagt att han/hon kan vittna. Bifogar de bilder vi skickade in i anmälan. Varken mamma eller grannen är några mästerfotografer men på en av bilderna ser man plogbilen ifråga högst upp i backen.
Finns det nåt jag kan göra för att hjälpa mamma vidare? Förutom att snickra till ett nytt staket så klart!
Efter ett år är det omöjligt att reda ut. Ingen kommer "veta" vilken förare som körde maskinen.
Alltså, laga själva på enklast sätt och glöm hela saken. Det kostar för mycket energi att försöka reda ut, och det kommer inte att gå heller.
Så här skrev en snöröjare.F fsn skrev:
"Medlem
· 1 inlägg
igår 21:29
Kan ju tycka att det är skräp till entreprenör att inte ta på sig ett påkört staket. Jag har snöröjt i 15 år som entrenör och visst händer det olyckor/incidenter ibland, men min heder och mitt rykte påbjuder att jag naturligtvis tar på mig ansvaret. Småsaker fixar man själv och resten får man ta via företagsförsäkringen. Det är inget att dra sig för. Det där staketet hade jag nog fixat själv, inget stort problem."
Verkar inte som att det är att någon fordonsföräkring inblandade när de kör sönder egendom.
Att snöröjaren skriver företagsförsäkring spelar rimligtvis mindre roll. Det är ett försäkringspliktigt fordon som orsakar en skada och då är det i slutändan fordonsförsäkringen som skall ta skadan, det vet ”advokaten” mycket väl. Vidare brukar självrisken på företags ansvarsförsäkring vara betydligt högre än på en fordonsförsäkring. Det känns mer som en lämplig försäkring att utnyttja när man grävt av fiber och el till en medelstor stad.lunnabo skrev:
Jag hade för ca 10 år sen en transport med lastbil där den mindre begåvade chaffisen backade med bakgavelliften halvt nere rakt in i mitt garage med en del skador som följd. Chaffisens arbetsgivare valde då att skicka dit en snickare och plåtslagare i en halvdag istället för att blanda in försäkringsbolag och åka på en självrisk. Det betyder naturligtvis inte att försäkringen inte är det som gäller.
Redigerat:
Ja, tveklöst. Ett annat fullt acceptabelt scenario är att dom faktiskt står för sina skador och inte bara drar där ifrån.
Fått ett första svar nu från entreprenören (Svevia). Det är bara från deras kundtjänst. Inte ens underskrivet med ett namn på medarbetare. De hänvisar tillbaka till trafikverket.
Har svarat att det inte är trafikverket som ska ersätta utan att det ska gå på Svevias trafikskadeförsäkring för aktuellt snöröjningsfordon. Och att jag har vittnen och fotografier. Får se vad jag får för svar på det. Notera att länken de skickar med inte leder nånvart. 🙄
Hej!
Tack för att du kontaktar Svevia.
Vi förstår vikten av ditt ärende och är därför måna om att hjälpa dig. Om ditt fordon eller annan egendom har fått någon form av skada på eller intill en statlig väg, kan du ha rätt till skadestånd. En förutsättning är att Trafikverket eller en underentreprenör har orsakat skadan genom vårdslöshet.
Eftersom Svevia utför arbetet på uppdrag av Trafikverket är det dit du bör vända dig för att göra en skadeanmälan. På Trafikverkets hemsida kan du läsa mer om vad som gäller och hur du anmäler skadan.
https://www.trafikverket.se/tjanster/Anmal-skador-och-brister/begaran-om-skadestand/ ”
Med vänliga hälsningar,
Svevia kundtjänst
Har svarat att det inte är trafikverket som ska ersätta utan att det ska gå på Svevias trafikskadeförsäkring för aktuellt snöröjningsfordon. Och att jag har vittnen och fotografier. Får se vad jag får för svar på det. Notera att länken de skickar med inte leder nånvart. 🙄
Hej!
Tack för att du kontaktar Svevia.
Vi förstår vikten av ditt ärende och är därför måna om att hjälpa dig. Om ditt fordon eller annan egendom har fått någon form av skada på eller intill en statlig väg, kan du ha rätt till skadestånd. En förutsättning är att Trafikverket eller en underentreprenör har orsakat skadan genom vårdslöshet.
Eftersom Svevia utför arbetet på uppdrag av Trafikverket är det dit du bör vända dig för att göra en skadeanmälan. På Trafikverkets hemsida kan du läsa mer om vad som gäller och hur du anmäler skadan.
https://www.trafikverket.se/tjanster/Anmal-skador-och-brister/begaran-om-skadestand/ ”
Med vänliga hälsningar,
Svevia kundtjänst
Var det inte så att det var en kommunal väg? Då förstår jag inte hur Trafikverket blir inblandade öht?
Det är Svevia som hänvisar till Trafikverket, inte jag. Den som svarade mig från Svevias kundtjänst har väl inte bemödat sig med att kolla vilken typ av väg skadan har inträffat på. Alla hänvisar till nån annan och frånsäger sig ansvar.F fsn skrev:
Håller med kommunen. Om det bara är dessa bilder som de har fått tillgång till så finns det inget som tyder på att plogbilen är skyldig.Tisdag den 28 mars kl 8:30 halkade plogbilen baklänges och gled in i staketet till min mammas villa. En sträcka på 12m skadades. Flera grannar såg händelsen och nån gick tom ut och fotade plogbilen i fråga.
Mamma har fått en offert av snickare på drygt 18 000 för reparation. Hon har med offerten som grund och bilder på skadorna ansökt om skadestånd hos Stockholms stad. Jag hjälpte henne att skicka in underlaget.
Idag fick hon besked av trafikkontoret att hon inte får nån ersättning. Så här kommenterar entreprenör och driftingengör:
Efter att gått igenom bildmaterialet kan det konstateras att
gångbanan är för trång för att utföra halkbekämpning med maskin,
således kan plogbilen inte kört in i staketet under
snöröjningsuppdraget. Bildmaterialet visar inte heller några hjulspår
som tyder på att plogbilen ska ha kunnat halka och backat in i
staketet. Entreprenören anser att skadan inte uppkommit efter
sammanstötning med entreprenörens fordon.
Det går inte att överklaga beslutet utan är man missnöjd med beslutet (jo tack!) är det stämning i domstol som gäller. Mamma är pensionär och nog inte så pigg på att processa i domstol även om minst en granne sagt att han/hon kan vittna. Bifogar de bilder vi skickade in i anmälan. Varken mamma eller grannen är några mästerfotografer men på en av bilderna ser man plogbilen ifråga högst upp i backen.
Finns det nåt jag kan göra för att hjälpa mamma vidare? Förutom att snickra till ett nytt staket så klart!
Sen att det har hänt och att ni har vittnen det tvivlar jag inte på.
Men utifrån bildmaterial är caset rätt svagt.
Jag råkade ut för en liknande sak för många år sedan. Kommunen hade enorma hjullastare som åkte runt och flyttade snöbergen som de lokala bönderna plöjt upp. Grabbarna råkade smeka ett elskåp som vår antennförening ägde. Tjock plåt med kloliknande klösmärken som skulle passat i Jurassic Park-filmerna. Jag skickade bilder till kommunen och ansvarige blånekade och menade att det måste ha varit en personbil. Yeah, right. Jag blev förbannad och tog ner skiten med vinkelslipen och ringde sedan och förklarade att jag nu var på väg till kommunhuset och skulle lämna in skåpet i receptionen med attention honom, men då backade han. TS får göra likadant - dumpa staketet i receptionen till kommunen så får man attention. Tänk på hur de franska bönderna gör - varje gång de är lite sura, åker de in och dumpar några ton med koskit på trappan till kommunhuset. Då brukar det gå att förhandla. 😁electroluxaren skrev:
Hej!Tisdag den 28 mars kl 8:30 halkade plogbilen baklänges och gled in i staketet till min mammas villa. En sträcka på 12m skadades. Flera grannar såg händelsen och nån gick tom ut och fotade plogbilen i fråga.
Mamma har fått en offert av snickare på drygt 18 000 för reparation. Hon har med offerten som grund och bilder på skadorna ansökt om skadestånd hos Stockholms stad. Jag hjälpte henne att skicka in underlaget.
Idag fick hon besked av trafikkontoret att hon inte får nån ersättning. Så här kommenterar entreprenör och driftingengör:
Efter att gått igenom bildmaterialet kan det konstateras att
gångbanan är för trång för att utföra halkbekämpning med maskin,
således kan plogbilen inte kört in i staketet under
snöröjningsuppdraget. Bildmaterialet visar inte heller några hjulspår
som tyder på att plogbilen ska ha kunnat halka och backat in i
staketet. Entreprenören anser att skadan inte uppkommit efter
sammanstötning med entreprenörens fordon.
Det går inte att överklaga beslutet utan är man missnöjd med beslutet (jo tack!) är det stämning i domstol som gäller. Mamma är pensionär och nog inte så pigg på att processa i domstol även om minst en granne sagt att han/hon kan vittna. Bifogar de bilder vi skickade in i anmälan. Varken mamma eller grannen är några mästerfotografer men på en av bilderna ser man plogbilen ifråga högst upp i backen.
Finns det nåt jag kan göra för att hjälpa mamma vidare? Förutom att snickra till ett nytt staket så klart!
Svar från en skadereglerare på skadeståndsrättsliga regler.
Plogfordonet har försäkringsplikt. Det ska anmälas och regleras genom trafikförsäkringen, geneom trafikdelaren som är obligatoriskt. Skulle det mot förmodan saknas försäkring så ska den anmälas till TFF (trafikförsäkringsföreningen).
19 000 kr för lagning anses ej skäligt. Ni kommer få ersättning som är rimlig för att återställa.
Att hota med tvistlösning är alltid bra i sista hand då man som försäkringbolag vill undvika (kostar mycket på alla sätt och vis).
Skulle mot förmodan inte trafiken ta och ni inte orkar tvist så kom överens om att de får ta självrisken ni får genom hemförsäkringen.
Hemförsäkringen kan även ta den och sedan regress.
Det finns många möjligheter här
Åh de använder AI..
Känns ju som om skadan är snarlik min MatHem bil som "började rulla" plötsligt in i mitt staket. Det reglerade Folksam direkt med motpartens bolag förmodligen via trafikförsäkringen. Skillnaden här är att jag var hemme och kunde fota bilen, chauffören och hans leg direkt. Mao svårt för både mathem och föraren att dra sig undan. Att stämma MatHem hade jag aldrig orkat med, skadan kostnade kanske 20-25 tkr att åtgärda varav en hel del var själva häckplantorna som var välväxta.
En helt annan fråga jag grunnat på @lunnabo: när ändrades lagen om strikt skadeständsansvar ? När jag pluggare Jöken på 80-talet så vill jag minnas att det gällde ägare av hundar, kärnkraftverk och luftfartyg.
Kan också informera om att det finns / fanns motsvarande skadeståndsansvar i England när jag bodde där får massor av år sedan, men då först "after the first bite". Lite OT men kul.
En helt annan fråga jag grunnat på @lunnabo: när ändrades lagen om strikt skadeständsansvar ? När jag pluggare Jöken på 80-talet så vill jag minnas att det gällde ägare av hundar, kärnkraftverk och luftfartyg.
Kan också informera om att det finns / fanns motsvarande skadeståndsansvar i England när jag bodde där får massor av år sedan, men då först "after the first bite". Lite OT men kul.