Otillåten användning av kommunens mark

[iansav]

Hej,

Vi har köpt ett hus för lite mer än ett år sen. Nu har vi fått brevet från komunnen att en del av vår altan bakom huset sticker ut utanför tomtgräns (i närliggande skogen) och vi har en månad att fixa det, annars de "vidtar rättsliga åtgärder".

Den dar altanen fanns där när vi köpte huset, den är kanske 5-10 år gammal. Och det är något jobb att ta bort delen som sticker ut för att det finns också lite murverk.

Det ser inte ut att det finns möjlighet att kämpa och jag vill inte, jag behöver inte mark som är inte min.

Jag har pratat med min försäkring bolag men det är inte något de kan hjälpa till med. Dölda fel försäkring från säljaren verkar inte täcka altanen heller.

Finns något annat skydd eller stöd i sådana fall?

P.S. Jag ber om ursäkt för möjliga misstag, jag är icke-svensk 😬

 

[Jonatan79]

Detta går under sin undersökningsplikt som köpare. Du skulle då kollat upp var tomtgränsen låg. Nu har du tagit över ”problemet” och har att rätta dig efter situationen/juridiken. Hur många meter sticker den ut utanför din tomtgräns?

 

[Claes Sörmland]

Ditt enda stöd är väl att hävda att du inte äger den delen av altanen som skjuter ut utanför din fastighetsgräns. Den delen av altanen har ju inte uppförts där med stöd och ett servitut eller annan rättighet och är således inte en del av den fastighet som du köpte. Hävda att den delen av altanen utanför din fastighet tillför den som byggde den, den personen äger den delen av altanen som lös egendom. Om den personen inte har sålt den eller givit den till någon annan.

Låt oss säga att detta är en hård läsning av jordabalken, troligen inget som imponerar på en lägre tjänsteman på kommunen som skickar hotbrev. Men när kommunjuristen får titta på det så kan nog den personen bli intresserad. Lite jordabalkstentavarning på argumentet.

 

[iansav]

Detta går under sin undersökningsplikt som köpare. Du skulle då kollat upp var tomtgränsen låg. Nu har du tagit över ”problemet” och har att rätta dig efter situationen/juridiken. Hur många meter sticker den ut utanför din tomtgräns?

Det vet jag nu... Man köper inte hus varje dag och mäklare (som gör det) vill gärna sälja var som helst.

Det är ca 1.5m, så ganska mycket.

 

[iansav]

Ditt enda stöd är väl att hävda att du inte äger den delen av altanen som skjuter ut utanför din fastighetsgräns. Den delen av altanen har ju inte uppförts där med stöd och ett servitut eller annan rättighet och är således inte en del av den fastighet som du köpte. Hävda att den delen av altanen utanför din fastighet tillför den som byggde den, den personen äger den delen av altanen som lös egendom. Om den personen inte har sålt den eller givit den till någon annan.

Låt oss säga att detta är en hård läsning av jordabalken, troligen inget som imponerar på en lägre tjänsteman på kommunen som skickar hotbrev. Men när kommunjuristen får titta på det så kan nog den personen bli intresserad. Lite jordabalkstentavarning på argumentet.

Tack för rådet! Låter ganska extrem med tänke på att altanen är inte så lös

 

[Claes Sörmland]

Tack för rådet! Låter ganska extrem med tänke på att altanen är inte så lös

Det är ju svagheten i argumentet, att altanen sitter ihop som en enda enhet. Hade den varit lös på kommunens mark hade argumentet varit mycket starkt till din fördel. När man köper en fastighet så köper man inte lös egendom utanför fastigheten.

Men testa om det flyger, ta ej på dig ansvar för den del av anläggningen som ligger utanför din fastighet. Räkna med att kommunen kan riva "sin" del efter att den som byggde den frånsäger sig ansvar.

 

[Peter787]

Det är ju svagheten i argumentet, att altanen sitter ihop som en enda enhet. Hade den varit lös på kommunens mark hade argumentet varit mycket starkt till din fördel. När man köper en fastighet så köper man inte lös egendom utanför fastigheten.

Men testa om det flyger, ta ej på dig ansvar för den del av anläggningen som ligger utanför din fastighet. Räkna med att kommunen kan riva "sin" del efter att den som byggde den frånsäger sig ansvar.

Det kan ju bli ett delikat problem för kommunen, de borde ju jaga rätt på ägaren till altandelen på deras mark.
Ska sen kommunen eller säljaren av fastigheten ordna rivning av altandelen måste ju kvarvarande del av huset och altanen skyddas mot skador...

 

[Cheesen]

Hej,

Vi har köpt ett hus för lite mer än ett år sen. Nu har vi fått brevet från komunnen att en del av vår altan bakom huset sticker ut utanför tomtgräns (i närliggande skogen) och vi har en månad att fixa det, annars de "vidtar rättsliga åtgärder".

Den dar altanen fanns där när vi köpte huset, den är kanske 5-10 år gammal. Och det är något jobb att ta bort delen som sticker ut för att det finns också lite murverk.

Det ser inte ut att det finns möjlighet att kämpa och jag vill inte, jag behöver inte mark som är inte min.

Jag har pratat med min försäkring bolag men det är inte något de kan hjälpa till med. Dölda fel försäkring från säljaren verkar inte täcka altanen heller.

Finns något annat skydd eller stöd i sådana fall?

P.S. Jag ber om ursäkt för möjliga misstag, jag är icke-svensk 😬

Sök åt tomtmarkeringarna innan du börjar riva. Hos mig kom dom från kommunen och var upprörda över att mitt staket var på deras mark då huvudkranen för villakvarteret hamnat i våran rabatt. Men jag hade koll på att servitut för vattenledning och kran saknades då våran tomt sträcker sig en meter utanför avstängningen. Fick visa pålarna för kommunens gubbar, kartan visar fel nämligen. Tomten är avstyckad för bara 8 år sedan av nyss nämnda kommun. Det är inte alltid dom har koll.

 

[hempularen]

Det finns ju i jordabalken en paragraf om att en byggnadsdel som av misstag hamnat utanför tomtgränsen inte behöver rivas om det skulle få stora konsekvenser. Det är väl tveksamt om rivning av en altan kvalar in som ”stora konsekvenser”. Men det kan vara värt att titta på det ”från det hållet” också.

 

[Claes Sörmland]

Vad är det för konstruktion på "altanen". Jag läste det som typ en upphöjd uteplats, typ ett trädäck eller något stensatt. Stämmer detta eller är det en byggnadsdel, t ex ett uterum med tak och väggar?

 

[FreQa]

Trist men som redan skrivet går detta i undersökningsplikten.
Kan man få se bild och göra en bedömning om det är svårt eller lätt att åtgärda problemet? Behöver ni denna sista delen av altanen?

 

[Bart]

Samtidigt finns det rättsfall som säger att en köpare ska kunna förvänta sig att alla byggnader, byggnationer? Ska ha alla tillstånd som krävs. Hur det fungerar med en altan, trädäck, utanför tomtgräns vet jag faktiskt inte.

 

[Nötegårdsgubben]

Ditt enda stöd är väl att hävda att du inte äger den delen av altanen som skjuter ut utanför din fastighetsgräns. Den delen av altanen har ju inte uppförts där med stöd och ett servitut eller annan rättighet och är således inte en del av den fastighet som du köpte.

Har du något rättsfall eller någon doktrin som stöder denna tolkning? Jag vet att du anfört den tidigare, men tror inte att den håller. Jag tror att en domstol skulle göra en extensiv tolkning av 2 kap. 1 § och 3 kap. 12 § jordabalken och komma fram till att hela altanen är ett fastighetstillbehör till TS fastighet.

 

[Claes Sörmland]

Har du något rättsfall eller någon doktrin som stöder denna tolkning? Jag vet att du anfört den tidigare, men tror inte att den håller. Jag tror att en domstol skulle göra en extensiv tolkning av 2 kap. 1 § och 3 kap. 12 § jordabalken och komma fram till att hela altanen är ett fastighetstillbehör till TS fastighet.

Jag håller med om att detta är en möjlig tolkning. Just att altanen i TS tycks vara en enda enhet och att en mindre del sticker ut över tomtgränsen är ju ett argument mot att gå denna väg juridiskt.

Läser man t ex förarbetena till nya jordabalken så tar lagstiftaren upp exemplet med ett rör. (Jag tar detta från minnet nu, det var ett tag sedan jag läste propositionstexten så kolla gärna själv). Om röret sticker ut något över fastighetsgränsen så är även den överskjutande delen del av en anläggning som är ett fastighetstillbehör och därmed ingår i fastigheten vid köpet. Om röret fortsätter utanför fastigheten så är den delen inte en del av fastigheten om den inte ligger där med grund i ett härskande servitut.

Just det där med vilka komponenter som ska grupperas som en anläggning och inte är ju en bedömningsfråga. Liksom just hur stor del av en anläggning som får skjuta över tomtgränsen och fortfarande räknas som ett fastighetstillbehör. Jag gissar att svensk domstol som vanligt går på the duck test: "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck."

Men jag tycker TS ska ta en vända med detta och kommunen. Det är alltid uppbyggligt för tjänstemännen att få fundera lite på vem som äger vad och därmed ansvarar för vad, det är ju lite luddigt för de flesta och förståelsen för äganderätten är ju generellt rätt svag i vår kultur.

 

[Claes Sörmland]

Det tråkiga svaret på denna tråd är väl att TS anser sig ha köpt altanen trots att den sticker ut utanför fastighetsgränsen och därmed tar bort den. Sen kan ju TS försöka eventuellt rikta krav mot säljaren för att det har funnits ett rättighetsfel i fastigheten, specifikt att det saknades rättighet (medgivande från kommunen) att altanen fick skjuta över fastighetsgränsen. Troligen får säljaren så dåligt samvete att de betalar någon summa, t ex för att betala för rivning och ombyggnation av altanen. Om inte så är rättslig tvist kanske inte värt det om altanen inte betingar ett väldigt högt ekonomiskt värde.