Har alla sin egen elabonnemang? Eller går ni en elfaktura och delar ni därefter elkostnader med de andra familjer?N najks skrev:
Man kan skriva in i servitutet vem som betalar omläggning av ledningarna när nu vill bygga på den platsenN najks skrev:
Nej, dte geren begränsning i användadet av fastigheten. Men om ledningarna är befintliga så får man nog räkna med att de finns där även i framtiden, och ev. kostnad för att flytta dem vid framtida byggprojekt får bäras av den som vill bygga.N najks skrev:
På vems mark ligger källan?N najks skrev:
Fast så kan man inte räkna. Såvida det inte är lätt att stycka av dessa extra 1000 kvm och sälja som tomt.N najks skrev:
En mer relevant värdering är att jämföra mot olika bef. tomtstorlekar. Det störsat värdet på en tomt är inte ytan utan rätten/möjligheten att bygga något på den.
Att det inte är en fördel, betyder inte att nackdelen är så stor att den påverkar priset.N najks skrev:
Nej arvet var hela fastigheten (all mark) samägd av alla syskonM mlb88 skrev:
Det finns en tendens "TYP" i denna släkt att dra ut på saker och ting..
I dagsläget finns det en dragning in till fastigheten (dvs den samägda)
skall nu marken styckas upp i tre delar så blir det ju ett servitut per "övrig familj" som alltså kommer att dras från nuvarande grundfastighet..
Det viktigaste är läget, och vad jag förstår har ni bästa läget.N najks skrev:
Sedan vill jag tydliggöra att jag inte vet om din tilltänkta fastighet är bättre än de andra eller inte, jag vet inte heller om gränsdragningen är optimal eller ens rimlig. Jag vet inte heller hur störande ledningarna kommer att bli.
Det jag reagerar på är att du är väldigt svart/vitt i dina argument och de känns lite överdrivet ibland
Det jag reagerar på är att du är väldigt svart/vitt i dina argument och de känns lite överdrivet ibland
Om tanken är att alla blivande fastigheter ska vara likvärdiga, så kan man ju ställa frågan till alla nuvarande delägare om de tycker att det vore OK att dra lott om vem som får vilken fastighet. Om någon är väldigt emot det, så är det ett tecken på att den föreslagna uppdelningen inte är rättvis.
Javisst.. svart/vitt, absolut!harry73 skrev:
Hela poängen är att det inte känns rimligt att övriga parter skall ha så många fördelar, och vi skall "vara glada med vad vi får"
Det började med att syskonen i princip hotade min mor till att av tvång skriva på att hela avtalet om rättvist delat arv skulle rivas - om vi börjar i den änden, två personer gaddar ihop sig mot en tredje just i syfte att få egen ekonomisk fördel vid en uppstyckning.
Det avtal som fanns lydde ordagrant att marken skulle delas upp i tre lika stora lotter (areal)
Nu ska vi alltså hela sonika sitta stilla och se på när de andra tillskansar sig (?)
Vi har en enda fördel gentemot de andra, det faktum att vi har tomten i mitten med bäst utsikt - dock kan man anse den biten något överspelad sedan 40 år tillbaka när de andra fick nya hus som kompensation
Lägg därtill det faktum att vi fått lägga ned ca 200k för att få vårt hus i närheten av de andras skick, som redan när de byggdes alltså var ca 50år nyare än vårt (som är 1890 och upptimrat på plats av morfar)
Då är frågan - skall denna fördel väga upp:
1. större tomt till övriga inblandade
2. 4 x större strandremsa för de övriga inblandade
3. tvingande servitut över just den mark som omgärdar vårt eget hus
4. horribel gränsdragning, där dels övre delen av gränsen snuddar vid vårt förråd, och nedre delen skär in precis 10m nedanför knuten på vårt eget hus - vilket gör att vi får en bredd om ca 20-25m framför huset (gentemot de andras 80 eller strax däröver)
Förklara gärna det svart/vita i situationen är du snäll!
Vet inte om jag är otydlig ?B b8q skrev:
INGEN av de inblandade vill "dra lott" eftersom de har bott in sig sedan ca 38 år tillbaka i tiden
De vill inte det, och vi vill inte det.. så det är en poänglös tankegång i detta avseende