Okej.. nu är det äntligen dags för uppstyckning av marken!
Som nog flera vet har jag en annan tråd med säkerligen över 1000 kommentarer i dagsläget..
Tänkte att eftersom det nu är på gång med styckning så skulle jag behöva lite input och tips!
Detta har varit extremt segdraget, minst sagt, och har alltså pågått i snart två års tid!
Lite bakgrundshistorik
Marken är ganska exakt 10800 kvadratmeter (med havsutsikt)
Vi är tre familjer som skall få en bit var
Vi har kommit överens om att inte räkna in fastigheter utan alltså endast dela marken
Vi har sedan länge våra permanenta hus, och ingen vill byta eller liknande!
Vi har kommit överens om att inga ekonomiska medel skall byta ägare som jämkning eller liknande
Då tar vi de störande momenten (för vår familj)
1. släkten anser att de har rätt till 1000 m2 mer tomt vardera än vad vi får
2. släkten anser att vi skall ha "tvingande servitut" på vår mark (vatten samt el)
3. släkten anser att de kan dra gränserna lite hursomhelst, och gärna så att det sneddar nästan bredvid våra byggnader, och även så att gränslinjen i stort sett skär in precis framför vårt hus
Har gjort lite djupdykning i värdet på sommarstugetomter om ca 1000m2 häromkring,
och det landar ofta på 250 - 400tkr, beroende på om det är havsutsikt eller inte
Här talar vi trots allt om en tomt som angränsar precis till stranden vid havet!
Vad som stör vår familj är följande;
Släkten verkar inte inse det negativa för en fastighet som har "tvingande servitut" för vatten / el,
den fastigheten med tillhörande mark blir ju i princip mindre värd än om den inte skulle ha servitut - korrekt?
Att de sedan anser att de bör få en hel sommarstugetomt (1000m2) extra vardera, vad ska man tycka om det?
Borde inte också gränsdragningen vara så rak det bara går?
Lantmäteriet gick på VÅR linje när vi ansåg att släktens dragning var taffligt gjord,
och att det vore bättre med färre vinklar och istället få en så rak gränsdragning det bara går
Vad kan man anföra som anledning mot servitut?
Att vår del blir markant mindre värd än de övrigas - och att det därför inte är rimligt att de andra även skall få mycket större tomt utanpå servitutsdelen?
Alla tips och råd mottages tacksamt!
Tänkte att eftersom det nu är på gång med styckning så skulle jag behöva lite input och tips!
Detta har varit extremt segdraget, minst sagt, och har alltså pågått i snart två års tid!
Lite bakgrundshistorik
Marken är ganska exakt 10800 kvadratmeter (med havsutsikt)
Vi är tre familjer som skall få en bit var
Vi har kommit överens om att inte räkna in fastigheter utan alltså endast dela marken
Vi har sedan länge våra permanenta hus, och ingen vill byta eller liknande!
Vi har kommit överens om att inga ekonomiska medel skall byta ägare som jämkning eller liknande
Då tar vi de störande momenten (för vår familj)
1. släkten anser att de har rätt till 1000 m2 mer tomt vardera än vad vi får
2. släkten anser att vi skall ha "tvingande servitut" på vår mark (vatten samt el)
3. släkten anser att de kan dra gränserna lite hursomhelst, och gärna så att det sneddar nästan bredvid våra byggnader, och även så att gränslinjen i stort sett skär in precis framför vårt hus
Har gjort lite djupdykning i värdet på sommarstugetomter om ca 1000m2 häromkring,
och det landar ofta på 250 - 400tkr, beroende på om det är havsutsikt eller inte
Här talar vi trots allt om en tomt som angränsar precis till stranden vid havet!
Vad som stör vår familj är följande;
Släkten verkar inte inse det negativa för en fastighet som har "tvingande servitut" för vatten / el,
den fastigheten med tillhörande mark blir ju i princip mindre värd än om den inte skulle ha servitut - korrekt?
Att de sedan anser att de bör få en hel sommarstugetomt (1000m2) extra vardera, vad ska man tycka om det?
Borde inte också gränsdragningen vara så rak det bara går?
Lantmäteriet gick på VÅR linje när vi ansåg att släktens dragning var taffligt gjord,
och att det vore bättre med färre vinklar och istället få en så rak gränsdragning det bara går
Vad kan man anföra som anledning mot servitut?
Att vår del blir markant mindre värd än de övrigas - och att det därför inte är rimligt att de andra även skall få mycket större tomt utanpå servitutsdelen?
Alla tips och råd mottages tacksamt!
Det skulle vara intressant att höra vad motiveringe för "1000 m2" extra är ?
Det vore väl mer rimligt, om ni nu får ett servitut (vilket i sig kanske är rimligt) att ni får extra mark?
Men det kanske finns andra parametrar som läget tex ?
Det vore väl mer rimligt, om ni nu får ett servitut (vilket i sig kanske är rimligt) att ni får extra mark?
Men det kanske finns andra parametrar som läget tex ?
Du kan få deras motivering nu direktklaskarlsson skrev:
Själva tomten är utformad som en "solfjäder" där alltså den breda delen viker sig ut mot vattnet
För ca 40 år sedan, precis efter att jag föddes så fick samtliga syskon (mor + hennes 2) välja varsin del, det enda huset som fanns där då är det gamla herbre vi numera har som boningshus (detta är placerat i mitten)
Eftersom min mor är äldst så fick hon välja först, de andra två fick marken på sidorna men kostnadsfritt varsin helt ny timrad stuga uppförd på bekostnad av min mormor och morfar, sedan röjde morfar även marken i hundratals timmar för att det skulle bli fint och vackert även hos syskonen.
Detta skulle jag säga känns rätt utagerat! Främst eftersom mamma fick välja först, men de andra fick nya hus som kompensation.. Det bör också tilläggas att det aldrig funnits tu tal om att syskonen istället i efterhand ville överta herbret - på tidigt 80-tal roterade dessutom familjerna mellan de olika husen mest för att känna sig för var det kändes bäst!
Kan även tillägga att de andra alltså fick gratis nya hus, själva har vi lagt ned säkert 200k + 500 timmars jobb för att få huset i bra skick!
Dock så vill nu släkten köra i gamla hjulspår igen, och påstå att de absolut skall få mer mark eftersom vi har bästa tomten i mitten (och då alltså 1000m2 mer mark per person + tvingande serivtut över vår mark)
Jag tror inte att ett servitut för vatten och elledningar kommer att påverka fastighetsvärdet nämnvärt
Däremot kan det vara en nackdel att äga en brunnsanläggning gemensamt. Ni är släkt och om ni redan har så svårt att komma överens om saker, hur ska det då bli när någon säljer och det kommer utomstående in i bilden.
Jag skrollade lite igenom din tidigare tråd och jag ser verkligen inte hur ännu en tråd kan hjälpa dig.
Däremot kan det vara en nackdel att äga en brunnsanläggning gemensamt. Ni är släkt och om ni redan har så svårt att komma överens om saker, hur ska det då bli när någon säljer och det kommer utomstående in i bilden.
Jag skrollade lite igenom din tidigare tråd och jag ser verkligen inte hur ännu en tråd kan hjälpa dig.
Faktum är att de går precis kors och tvärs över tomten, dvs över den mark som ev. skulle kunna vara byggbar i framtiden.. detta anser jag definitivt påverkar värdet på vår del i och med att det blir obrukbar mark i principG gusvo085 skrev:
Men det blir ju ett servitut för att ta vatten från källan, och inte bara ett ledningsservituy
Men alla får väl sin egen anslutning med egen mätare. Så det blir inte många ledningarN najks skrev:
Vad menar du med att ni ”inte räknar in fastigheter”?N najks skrev:
Han menar byggnader
Nej servitutet blir ju mellan oss till grannen, dvs eftersom det leds via oss till övriga inblandadeharry73 skrev:
Det finns ingen där som har servitut för vattnet från källan (gissningsvis ett 10-15tal hushåll som berörs)
Ja alla har ju egen mätare, idag har vi egen mätare och övriga sina mätare..
Dock blir det ju befintliga ledningar som blir servitut, och de går över vår mark där vi ev skulle kunna bygga ut i framtiden - det kan ju inte anses en fördel att ha ett servitut över sin mark (?)
Men han kallar ju byggnader för ”hus” i samma text…
”Tomt”, ”Hus” och ”Fastigheter” står det…
Men kanske menas att hus och fastighet är samma sak..
Jag förstår inte.
Nr 1: Syskonen har väll redan ärvt var sin del av fastigheten?
Följdfråga; varför ska de, andra syskonen/barn, då ha 1000m2 till nu?
Nr.2 om vatten och elledningar redan ligger i marken borde det väll finnas servitut redan?
Följdfråga; varför skriva servitut annars? Är de rädda för att inte få dra nytt om det någonsin skulle behövas?
Nr 1: Syskonen har väll redan ärvt var sin del av fastigheten?
Följdfråga; varför ska de, andra syskonen/barn, då ha 1000m2 till nu?
Nr.2 om vatten och elledningar redan ligger i marken borde det väll finnas servitut redan?
Följdfråga; varför skriva servitut annars? Är de rädda för att inte få dra nytt om det någonsin skulle behövas?