Nyproduktion bostadsrätt och höjda avgifter

[Riverground]

Nej inte särskilt läskigt. Vi väntar på stämning nu då så får vi se om inte 100% höjning ändå anses väsentlig…

Anledningen till höjningen är nog kritisk, att den går upp 100% pga fakiskt ränta jämfört kostnadskalkylen med är nog inget skäl för uppsägning, däremot om bygget försenas/fördyras pga byte av byggare. Se till att komplettera materialet till Tingsrätten om det går dit.

 

[Patrol456]

Nej inte särskilt läskigt. Vi väntar på stämning nu då så får vi se om inte 100% höjning ändå anses väsentlig…

någon uppdatering angående rättegången? I mitt fall ökar avgifterna med 68 % och banken ger mig inte tillräckligt med lån

 

[Cliffen80]

någon uppdatering angående rättegången? I mitt fall ökar avgifterna med 68 % och banken ger mig inte tillräckligt med lån

Nej tyst från våran byggare. Kanske väntar på Västeråsdomen, den som Uggla sa att köparna antagligen kommer vinna.

 

[Patrol456]

Nej tyst från våran byggare. Kanske väntar på Västeråsdomen, den som Uggla sa att köparna antagligen kommer vinna.

Okej!
Byggherren/föreningen går inte med på hävning och kräver betydande skadestånd vid hävning. Och det finns 72 lägenheter i byggnaden och endast 14 är undertecknade förhandsavtalet. Jag rådfrågade advokaten och hon säger att jag har rätt att säga upp eftersom avgiftshöjningen är betydande och banken inte ger tillräckligt med lån. Tillträdesdag har nu skett, jag vet inte vad jag ska göra.

 

[Daniel 109]

Uppenbarligen tolkar advokaten det som att du kan säga upp avtalet. Advokaten bör ha bättre koll på det än en bunt amatörer på et forum. Men mig veterligen är det här inte prövat rättsligt än. Så man kan inte vara 100% säker. Men att fullfölja med så många osålda lägenheter känns som en stor risk. Det handlar inte bara om att din avgift är högre än förväntat. Hela föreningens ekonomi kan vara hotad.

 

[Jonatan79]

Okej!
Byggherren/föreningen går inte med på hävning och kräver betydande skadestånd vid hävning. Och det finns 72 lägenheter i byggnaden och endast 14 är undertecknade förhandsavtalet. Jag rådfrågade advokaten och hon säger att jag har rätt att säga upp eftersom avgiftshöjningen är betydande och banken inte ger tillräckligt med lån. Tillträdesdag har nu skett, jag vet inte vad jag ska göra.

Eftersom tillträdesdagen redan har passerat har du indirekt tagit ställning.

 

[Patrol456]

Uppenbarligen tolkar advokaten det som att du kan säga upp avtalet. Advokaten bör ha bättre koll på det än en bunt amatörer på et forum. Men mig veterligen är det här inte prövat rättsligt än. Så man kan inte vara 100% säker. Men att fullfölja med så många osålda lägenheter känns som en stor risk. Det handlar inte bara om att din avgift är högre än förväntat. Hela föreningens ekonomi kan vara hotad.

Jag vill inte flytta in med 85% osålda lägenheter. Och banken ger mig också bara 75% av lånen, jag kan inte sätta in 25% kontantinsats. Föreningen pressar mig fortfarande att följa kontraktet och kräver skadestånd för hävning. Har föreningen rätt att kräva skadestånd i detta fall med 68% höjning av avgifter och de omständigheter som det orsakat?

 

[Cliffen80]

Jag vill inte flytta in med 85% osålda lägenheter. Och banken ger mig också bara 75% av lånen, jag kan inte sätta in 25% kontantinsats. Föreningen pressar mig fortfarande att följa kontraktet och kräver skadestånd för hävning. Har föreningen rätt att kräva skadestånd i detta fall med 68% höjning av avgifter och de omständigheter som det orsakat?

Vår höjning är 100% men 68 är ju också mycket. Västeråsfallet gäller väl 36% eller i närheten. En sakkunnig jurist, Ingrid Bagge, tror köparna vinner där som sagt.

 

[Riverground]

Jag vill inte flytta in med 85% osålda lägenheter. Och banken ger mig också bara 75% av lånen, jag kan inte sätta in 25% kontantinsats. Föreningen pressar mig fortfarande att följa kontraktet och kräver skadestånd för hävning. Har föreningen rätt att kräva skadestånd i detta fall med 68% höjning av avgifter och de omständigheter som det orsakat?

Det beror förmodligen på varför höjningen sker. Är det för att räntan i kalkylen var 2% och den nu är 5% så är det nog inte skäl att frångå avtalet. Beror ökningen på t ex högre byggkostnader så kanske det finns skäl att frångå avtalet. Vad står det om osålda lägenheter i avtalet?

Med bara 15% sålda lägenheter så blir det nog svårt för föreningen och företaget att överleva (beroende på byggarens storlek). Det känns som att lagstiftaren gjort en miss här, alternativt att köpare själva borde kräva tillägg i avtalen att t ex 70% av lägenheterna är sålda vid inflytt.

 

[Cliffen80]

Det beror förmodligen på varför höjningen sker. Är det för att räntan i kalkylen var 2% och den nu är 5% så är det nog inte skäl att frångå avtalet.

Står inget i lagen om anledningen, det står som du själv skriver att man kan bryta om;
de avgifter som skall betalas för bostadsrätten är väsentligt högre än som angavs i förhandsavtalet och förhandstecknaren av denna anledning säger upp avtalet inom tre månader från den dag då denne fick kännedom om den högre avgiften

 

[Jonatan79]

Och här kommer sur-Ove och hittar ännu en risk/nackdel med BRF-upplägget. Man är beroende av andra, att många/alla lgh säljs och får dela risken med samtliga medlemmar . Nyproduktion är inte att rek. att köpa, det har t.o.m Ingrid Uggla (en av juristerna som arbetat med BRF-lagen länge) sagt i en intervju.

 

[Claes Sörmland]

Står inget i lagen om anledningen, det står som du själv skriver att man kan bryta om;
de avgifter som skall betalas för bostadsrätten är väsentligt högre än som angavs i förhandsavtalet och förhandstecknaren av denna anledning säger upp avtalet inom tre månader från den dag då denne fick kännedom om den högre avgiften

Den juridiska knepigheten är väl snarare vad lagstiftaren menar med "de avgifter som skall betalas för bostadsrätten". Avgifter är ju plural så lagstiftaren syftar ju på (1) insats, (2) årsavgift och (3) upplåtelseavgift som alla listas i lagtexten. Och årsavgiften är ju endast en liten del av summan av dessa tre vid upplåtelse. (Om man inte diskonterar för en massa år vilket nog inte jurister gillar som koncept.) Och räknar man hela summan av de tre avgifterna så kanske en rejäl höjning av årsavgiften inte är "väsentlig högre".

 

[Jonatan79]

Den juridiska knepigheten är väl snarare vad men menar med "de avgifter som skall betalas för bostadsrätten". Avgifter är ju plural så lagstiftaren syftar ju på (1) insats, (2) årsavgift och (3) upplåtelseavgift som alla listas i lagtexten. Och årsavgiften är ju endast en liten del av summan av dessa tre vid nyupplåtelse. (Om man inte diskonterar för en massa år vilket nog inte jurister gillar som koncept.) Och räknar man hela summan av de tre avgifterna så kanske en rejäl höjning av årsavgiften inte är "väsentlig högre".

Nej, precis. Samt att medlemmarna mest troligt skulle bli sittande med denna avgiftshöjning om de tillträtt innan räntan gick upp. Vad händer om räntan går ner och avgiften blir lägre vid tillträde än kontraktsskrivning, ska byggherren få pengar då?

 

[Claes Sörmland]

Vad händer om räntan går ner och avgiften blir lägre vid tillträde än kontraktsskrivning, ska byggherren få pengar då?

Nej, något sånt finns inte infört i lagen.

 

[Riverground]

Står inget i lagen om anledningen, det står som du själv skriver att man kan bryta om;
de avgifter som skall betalas för bostadsrätten är väsentligt högre än som angavs i förhandsavtalet och förhandstecknaren av denna anledning säger upp avtalet inom tre månader från den dag då denne fick kännedom om den högre avgiften

Enligt länken i trådstart så anger förarbetena att vad som står i kostnadskalkylen avgör om det är en väsentlig höjning eller inte. Om referensräntan anges till 2% och den idag är 5% och det är hela anledningen till avgiftshöjningen så har jag svårt att se att det skulle ses som en väsentlig höjning.