Nya köparna hävdar dolt fel, någon växt

[lapplander]

Hur ska köparen bevisa att parksliden funnits innan tillträdet, tänk om de råkat få in den i trädgården efter tillträdet. Medvetet eller omedvetet.

Vad som är helt klart är att köparna själva har vetskap om påstådd parkslide på fastigheten. De kan iaf inte hävda annat vid framtida försäljning.

Spara brevet från deras jurist och påminn mäklaren när det är dags för nuvarande ägare att sälja.

Lycka till

 

[saltis99]

Nej. Parkslide är inget juridiskt, fastighetsrättsligt fel som köparna kan få någon ersättning för.

Du har verkligen börjat jaga upp dig. Helt i onödan. Börjar fundera, diskutera, komma på argument, bli osäker. Detta är precis det köparen och dennes advokat vill åstadkomma för då blir det lättare att få er att betala nåt slags "skadestånd".

Den summan lär bli högre och högre vartefter köparens advokat debiterar fler och fler timmar. En advokat har faktiskt en skyldighet att avråda en klient från att driva utsiktslösa fall.

Advokaten kommer säkert att skicka flera brev med några veckors mellanrum. Kanske tom ringa. Om hen gör det, säg att du inte vill prata/diskutera (advokaten spelar säkert in samtalet) utan hen får skriva brev. Som du naturligtvis inte svarar på.

Andas ut, ta det lugnt ett tag så kommer du nog inse att detta är en icke-fråga.

Håller med om allt utom det sista, att inte svara på brev. Om advokaten återkommer, svara bara kort och utan att gå in på detaljer att ni avvisar deras krav och hänvisa till tidigare svar.

 

[Claes Sörmland]

Hur ska köparen bevisa att parksliden funnits innan tillträdet, tänk om de råkat få in den i trädgården efter tillträdet. Medvetet eller omedvetet.

Fast det här är en civilrättslig fråga. Då måste ju TS hävda att det inte fanns parkslide på tomten vid försäljningen för att det ska bli en stridig fråga. Men TS har uppgett att vid tiden för husägarskapet så fanns inte den kunskapen om parlslide. Den kan mycket väl ha funnits där. Det blir således omöjligt för TS att hävda att det inte fanns parkslide på tomten på den tiden. Så det blir snarare situationen att köparen informerar TS om parksliden och TS får glatt acceptera att vara säljare av en tomt med parkslide. Eller hävda att köparen ljuger och har introducerat in parksliden på kort tid och det är ju långsökt.

 

[Bananskalare]

Fast det här är en civilrättslig fråga. Då måste ju TS hävda att det inte fanns parkslide på tomten vid försäljningen för att det ska bli en stridig fråga. Men TS har uppgett att vid tiden för husägarskapet så fanns inte den kunskapen om parlslide. Den kan mycket väl ha funnits där. Det blir således omöjligt för TS att hävda att det inte fanns parkslide på tomten på den tiden. Så det blir snarare situationen att köparen informerar TS om parksliden och TS får glatt acceptera att vara säljare av en tomt med parkslide. Eller hävda att köparen ljuger och har introducerat in parksliden på kort tid och det är ju långsökt.

Säljarens upplysningsplikt är inte mycket att hänga i granen. Säger man inget alls så innebär det Ingenting. Jag är ganska övertygad många vet inte hur parkslide ser ut.
Upplysningsplikten är så stark

 

[Claes Sörmland]

Säljarens upplysningsplikt är inte mycket att hänga i granen. Säger man inget alls så innebär det Ingenting. Jag är ganska övertygad många vet inte hur parkslide ser ut.
Upplysningsplikten är så stark

Jag har överhuvudtaget inte kommenterat någon upplysningsplikt. Frågan här gäller sakförhållandet om parkslide fanns eller inte fanns på fastigheten vid överlåtelsen. Eftersom köpare hävdar det och säljare inte har en aning så är det inte stridigt, den fanns där.

Men det gör den ju inte till ett ersättningsbart fel för det.

 

[kajper]

[länk]
Det framgår att det inte finns någon praxis om detta. Det borde de i så fall ha hittat.
I ovanstående länk tycks juristen trots allt ha dålig koll på förekomsten av parkslide som trädgårdsväxt. Den lär vara mycket vanlig i gamla trädgårdar då det är en lättodlad och praktfull växt. Jag har den på två av mina fastigheter där det kommer upp något lättplockat skott då och då.

”Lättplockat skott” - läste för ett tag sedan att skott av landslide är att jämföra med sparris!!!. Att växten är ätbar och ger goda sallader!

 

[Addehi]

Hej!

Vi har sålt ett hus i våras. När vi flyttade dit 2017 gjorde vi ett antal arbeten på tomten. Bland annat omdränering, så vi grävde ju upp allt som växte runtom huset, dränerade o.s.v. Vi grävde också bort en massa ful växtlighet vi inte ville ha på tomten. La ogräsduk - jord - odlade gräs. Sedan har vi liksom klippt gräset där och inte funderat mer på saken.

I våras sålde vi huset då vi utökat familjen så pass att huset blev trångt helt enkelt.

NU kommer köparna, via brev från en advokatfirma, och menar att det är parkslide på tomten. De vill ha ersättning för exakt kostnad att bli av med växten. Ingen summa nämnd. En växt som vi inte ens kände till? Men de menar att vi gjorde det? De gjorde ju en överlåtelsebesiktning med anticimex - borde de inte ta detta med sitt besiktningsbolag i så fall?

Vad gör vi nu? Ringer mäklaren? Vänder oss i vår tur till de vi köpte av?

Hej köparna ska kanske titta på den videon

 

[Claes Sörmland]

”Lättplockat skott” - läste för ett tag sedan att skott av landslide är att jämföra med sparris!!!. Att växten är ätbar och ger goda sallader!

Ser gott ut med itadori (parksliden på japanska) i en japansk rätt. Och vi detta borde banne mig ha fler än 20 visningar:

 

[Abies koreana]

”Lättplockat skott” - läste för ett tag sedan att skott av landslide är att jämföra med sparris!!!. Att växten är ätbar och ger goda sallader!

I varje tråd som startas om parkslide dyker påståendet upp att parkslide, inte landslide, är ätbar. Visst är det så, den är inte giftig t.o.m. nyttig men vad är tanken bakom detta, att ägaren till busken kan käka upp den och på så sätt bli av med problemet eller...?

 

[emmschen]

Hej!

Vi har sålt ett hus i våras. När vi flyttade dit 2017 gjorde vi ett antal arbeten på tomten. Bland annat omdränering, så vi grävde ju upp allt som växte runtom huset, dränerade o.s.v. Vi grävde också bort en massa ful växtlighet vi inte ville ha på tomten. La ogräsduk - jord - odlade gräs. Sedan har vi liksom klippt gräset där och inte funderat mer på saken.

I våras sålde vi huset då vi utökat familjen så pass att huset blev trångt helt enkelt.

NU kommer köparna, via brev från en advokatfirma, och menar att det är parkslide på tomten. De vill ha ersättning för exakt kostnad att bli av med växten. Ingen summa nämnd. En växt som vi inte ens kände till? Men de menar att vi gjorde det? De gjorde ju en överlåtelsebesiktning med anticimex - borde de inte ta detta med sitt besiktningsbolag i så fall?

Vad gör vi nu? Ringer mäklaren? Vänder oss i vår tur till de vi köpte av?

Ignorera brevet och avvakta vidare kommunikation. De har besiktigat. Och ni har inte dolt något. De har inget att komma med. Svarar ni så kommer advokaten förmodligen använda allt ni säger emot er. Om de sedan ändå väljer att stämma er så ligger bevisbördan på dem. Ni har inte lagt märke till/haft problem med parkslide så länge ni har bott där. Argumentera inte. Håll er korta. Ge dem inget att gå på eller att vända emot er.

 

[Pellegnillot71]

Det här är troligtvis en väldigt tragisk historia för köparna. Jag tror att de har fastat med all information de har fått om "helvetesväxten" parkslide och just nu kan de inte tänka på något annat eller njuta av sitt nya hus. Hela deras husköpet är en katastrof för dem och vare sig de får ersättning eller inte så kommer det inte att kännas bra för dem. De borde få veta att det inte är en katastrof att ha parkslide på sin tomt istället.

Hur dina köpares skräck för parkslide tar sig uttryck är absolut inte ditt problem, och jag skulle råda er att hålla avståndet till köparna så mycket det bara går. De kommer troligtvis aldrig att ge upp. Men låt inte det här bli ett lika stort problem för er!

Ni skulle ha sålt huset till någon annan!

Lycka till!

 

[MariaBK]

Om jag vore du skulle jag skicka nedanstående utdrag från naturvårdsverkets hemsida till advokaten och bara "Nej tack, ogräs får de rensa själva".

"Parkslide omfattas idag inte av den lagstiftning som rör invasiva främmande arter (EU-förordning nr (1143/2014), men utvärderas för att eventuellt tas upp på en nationell förteckning över invasiva främmande arter och kan därmed komma att omfattas av olika förbud."

https://www.naturvardsverket.se/Sa-...ter/Arter-som-inte-ar-EU-reglerade/Parkslide/

 

[Dial_595]

Har ni kollat upp juristen? Det är inte en skyddad titel utan vilken skojare som helst kan alltså slänga sig med detta.

 

[crilledist]

Hinner inte läsa allt i tråden, men hur vet man att det inte är en fågel eller katt som kommit förbi med jord-/växtrester som lossnat och ramlat ner på tomten? Bara utifrån det känns det omöjligt att bevisa någon skuld gentemot säljaren. Tillsammans med alla kloka tankar i tråden kan ni nog andas ut!

 

[Claes Sörmland]

I varje tråd som startas om parkslide dyker påståendet upp att parkslide, inte landslide, är ätbar. Visst är det så, den är inte giftig t.o.m. nyttig men vad är tanken bakom detta, att ägaren till busken kan käka upp den och på så sätt bli av med problemet eller...?

Det kommer upp för att hot och äckelkänslor är intimt biologiskt kopplade med vad vi kan tänka oss att äta. Troligen ligger även grunden för äckelreaktioner just där. När någon beskriver ett påtagligt hot från en växt med livskraftiga rötter så blir det således naturligt för omgivningen att associera till om den går att äta eller inte. Det är en inbyggd mänsklig fascination. Dessutom minskar uppgiften irrationell rädsla för växten vilket också tycks vara rätt utbredd.