Nu blir man instämd till Tingsrätten - är man rökt ?

[Globetrot]

Kanske kan ni svara på en liten fråga från periferin, med tanke på vad TS gett er i början på tråden, vad får er att anse att det ens finns ett fel, dolt eller ej? Kanske är det inte relevant högt uppe i de juridiska sfärer där den speciella logik jag aldrig kommer kunna förstå eller fördra gäller? Frågan är dock ärligt menad då jag ibland läser trådarna i dessa frågor som ofta har nästan samma skribenter. Ni har en fantastisk ihärdighet och övertygelse var och en på sin flank.

1. Det går inte att avgöra utifrån hans uppgifter om det är ett dolt fel.

2. Om man utgår ifrån att TS ger rätt fakta så skulle jag vilja påstå att det är ett fel att riva en bärande vägg. Min gissning är att det strider mot ByggAMA att riva bärande konstruktioner.

3. Sen måste det, i sin tur, ha lett till en skada för att man skall få ersättning som dolt fel. "Skada" kan vara allt ifrån en spricka till att övervåningen rasade. Alltifrån estetiska saker till rejäla saker är "skador".

Men jag tror inte, såsom vissa andra i denna tråd, att det ABSOLUT inte är ett dolt fel. Men bara tingsrätten kan döma och det är ingen "vetenskap" utan från fall till fall och utifrån vad som läggs fram som bevisning.....bevisningen är ju A och O, inte vad som sägs muntligen.


....men jag är inte advokat/jurist , har doch själv drivit ett dolt fel o vunnit detta (med en advokat då).

 

[GK100]

Tack för ditt svar Byggis, det verkar rimligt så långt och i linje med vad jag själv kan tänka mig.

 

[Thomas59]

Kanske kan ni svara på en liten fråga från periferin, med tanke på vad TS gett er i början på tråden, vad får er att anse att det ens finns ett fel, dolt eller ej? Kanske är det inte relevant högt uppe i de juridiska sfärer där den speciella logik jag aldrig kommer kunna förstå eller fördra gäller? Frågan är dock ärligt menad då jag ibland läser trådarna i dessa frågor som ofta har nästan samma skribenter. Ni har en fantastisk ihärdighet och övertygelse var och en på sin flank.

Tar man bort en vägg som är bärande måste man i princip göra en ny hållfasthetsberäkning och ersätta de bärande delarna med annat, tex en limträbalk som någon skev om tidigare i tråden, som då fördelar lasterna.

Vad man kan utläsa av TS beskrivning var detta ej gjort och då är det ett fel.

Angående takgipset är väl frågan lite oklar. TS skriver om för litet CC-avstånd. Han menar kanske för stort CC avstånd och då kan ju takgipset ev "hänga ner" och det är ju en sorts fel, även om det kanske mest är av estetiskt karaktär.

 

[GK100]

Tack för ditt svar också Thomas, rimligt och begripligt även det.

 

[Globetrot]

Lite off tråden kanske men:

Jag anser dock (strakt) att de flesta besiktningsmän gör ett fullständigt uruset jobb. Nu kanske någon blir sur att jag drar alla över en kam, och det finns säkerligen undantag! Alla jag träffat (total en 4 st hittils i livet från diverse företag) har varit mest intresserade av fakturan och av att friskriva sig maximalt. Så, till viss del håller jag med om att besiktningsmannen gjorde ett usel jobb som bara släppte ombyggnationen utan frågor eller granskning. Men, låt mig säga: Jag är inte förvånad det är helt förväntat.


Exempel 1.
Från när vi sålde: Vi har ju pga skador lagt ner ofantlig tid på att få badrum rätt byggt. Vi har tagit kort och dokumenterat, har egenkontroller och intyg. Besiktningsmannen TITTADE inte ens på dessa. Han var fullständigt ointresserad. Han hittade dock inga synliga fel. Men det är ju precis i sådana lägen man kan få dolda fel.

Exempel 2.
Från vårt husköp: Vinden besiktigades. Det var lätt ståhöjd och man kunde lätt gå flera personer på vinden. Allt gick att se i princip. OK, det stod ett par lådor utspridda men om man tittade runt dessa såg man allt. Vi kunde lätt se problem med fukt och mögel i taket (som vi kommer byta) och takstolarna var skarvade (Vi et vi diskuterade livligt på plats då besiktningsmannen sade att det var husets ömma punkt). När protokollet kom stod det: Vinden var belamrad. Det rekomenderas att göra en ny besiktning när den är tömd. EN total FRISKRIVNING alltså. helt otroligt om du frågar mig. Nu är vi inte oroade för huset som sådant. Men besiktningen var ju verkligen att kasta pengarna i sjön.


En normal besiktning tar ju en ca 4h (halvdag) och så skriver de protokollet (1h). De tar Anticimex 10500 kr. Det är ca 2100 SEK/h.

Jag har jobbat som konsult i helt andra bransher.

Och med denna typ av arvoden anser jag att man skall ta betydligt mer ansvar. Det är samma typ av arvoden som Leg. Läkare, De som konstruerar våra Kärnkraftverk (KA), eller De godkänner läkemedel för försäljning (kvalitet, QP). Alla dessa yrkeskategorier tar antingen PERSONLIGT ansvar (de kan SJÄLVA hamna i fängelse) eller åtminstone etiskt ansvar och ansvar på ett sätt som gör att de kan förlora legitimering och hela sin karriär.

Sen är ju hela samhället så korrupt som man tillåter i princip. Så är det ju, går inte att komma ifrån. Money talks. Jag tycker det skulle vara på sin plats att stärka individen, privatpersonen - både säljar och köpare - mot besiktningsföretag och husleverantörer och byggfirmor. Hur, vet jag inte.

 

[injonil]

3. Sen måste det, i sin tur, ha lett till en skada för att man skall få ersättning som dolt fel. "Skada" kan vara allt ifrån en spricka till att övervåningen rasade. Alltifrån estetiska saker till rejäla saker är "skador".

Nej, det är faktiskt mer eller mindre tvärtom, det är felet i sig som är ersättningsbart. Det har ingen betydelse om felet resulterat i några skador eller problem.

 

[Globetrot]

Nej, det är faktiskt mer eller mindre tvärtom, det är felet i sig som är ersättningsbart. Det har ingen betydelse om felet resulterat i några skador eller problem.

Jo, men felet måste ha orsakat en skada. Det är jag rättså säker på. Om man på eget bevåg börjar riva och hitta fel av slup är det inget dolt fel.

 

[Mikael_L]

Jo, men felet måste ha orsakat en skada. Det är jag rättså säker på. Om man på eget bevåg börjar riva och hitta fel av slup är det inget dolt fel.

Det kan jag inte tänka mig.
Om t.ex. takstolarna är modifierade (eller underdimensionerade från början) så dom är för svaga men vintrarna inte har varit tillräckligt snörika än, så inget har gått sönder; då tycker du alltså att det inte är ett dolt fel, men blir ett dolt fel samma natt som taket rasar in och dödar halva familjen. :O

 

[injonil]

Jo, men felet måste ha orsakat en skada. Det är jag rättså säker på. Om man på eget bevåg börjar riva och hitta fel av slup är det inget dolt fel.

Nej, du har fel.

 

[Globetrot]

Ok. Ni kanske har rätt. I vårt fall lade vi fram bevisning för skadan som hade uppstått som ledde till att vi började riva. Vad jag förstod då hade vi inte kunnat driva fel på fastighet (dolt fel) om det inte hänt något - dvs utan att det blivit en skada. I vårt fall att väggen sprack.

Dvs vi hade inte kunnat riva badrummet för att vi tykte kaklet var fult, hitta fel och kräva ersättning. Trodde jag.

Men jag kan ha fel.

 

[Mikael_L]

Det blir väl generellt lättare att bevisa att det var ett fel öht om det resulterat i en skada, men det kan knappast krävas att skadan skett, som i exemplet med takstolar.

 

[Globetrot]

Skulle det i princip då vara ok att riva ett badrum för att man är missnöjd med utseendet. Hitta något dolt och kräva det (och ev få det) för att sen bygga upp det igen - förutsatt att man då köpte in kaklet själv. Det låter konstigt tycker jag. men som sagt vet ej.

 

[Mikael_L]

Och om du inte hittar något dolt då?

Sen får du inte glömma att ersättningen du får rätt till är i princip värdeskillnaden mellan om felet fanns eller inte. Så hittar du att det saknas en manchett runt toans vattenanslutning så kanske rätten bedömer att just detta marginella fel borde satt ner värdet på huset med 2000:-

Så din badrumsrenovering riskerar blir rätt dyr.

 

[Globetrot]

Och om du inte hittar något dolt då?

Sen får du inte glömma att ersättningen du får rätt till är i princip värdeskillnaden mellan om felet fanns eller inte. Så hittar du att det saknas en manchett runt toans vattenanslutning så kanske rätten bedömer att just detta marginella fel borde satt ner värdet på huset med 2000:-

Så din badrumsrenovering riskerar blir rätt dyr.

Jo, men målet då kanske inte är at ttjäna pengar på det utan bygga om. utan att det skett någon typ avskada för att påvisa felet....men som sagt nu 3 ggr. Jag kan ha fel.

Dessutom om man hittar fel i ett badrum så ersätts inte enbart felet. I vårt fall var ju felet felagtigt regelavstånd. att sätta dit 2x så mycket reglar kanske kostade 1000 spänn. vi krävde och fick betalt för hela ombyggnationen.

 

[Raceman]

Till alla i tråden.
Jag har våndats något kopiöst den senaste tiden, jag har gjort något fruktansvärt, och jag har en sak som jag måste bekänna:
Jag har trollat. :blushing:

Ja, inte hela tiden, men från sidan 13. :blushing:
Jag sa ju redan på sidan 11 att allt vettigt redan skrivits och att jag inte skulle skriva mer i tråden. Jag fick ju då till svar utav några att ”nej sluta inte det, det är bra om diskussionen går vidare”. Jag lovade att komma tillbaka om jag hittade något att ”hugga på”.

Jag blev nyfiken på hur ni skulle reagera om man spelade det i domar väldigt restriktivt hållna kortet ”utökad undersökningsplikt”.
Jag smusslade, för säkerhets skull, också in ytterligare en indikation, ”Jag har rivit en vägg”, till rekvisitet ”varnande besked” och satte igång. Det var dumt.

Nu ber jag om ursäkt för detta tilltag.
Till Thomas som nästan fick hjärnblödning i inlägg #249
Sorry Thomas :blushing:
Till Byggis som jag höll uppe en hel natt trots att han var sjuk.
Hoppas att du inte blev sämre av detta. :blushing:
Till er andra som jag ev. satt myror i huvudet på, och kanske gjort sömnlösa… :blushing:

Nu skall jag ta tag i det här, och den närmaste tiden åka runt till landets till alla distrikt och be om ursäkt för mitt tilltag.

Vänligen
Raceman
Alias Trollholt