Nu blir man instämd till Tingsrätten - är man rökt ?

[timmelstad]

Jag tror ju att TS håller tyst för att det pågår faktiska diskussioner mellan parterna.

 

[Globetrot]

Jo.

 

[Raceman]

Du kommer med det ena påståendet efter det andra utan några som helst underlag för att styrka dina påstående.

Kan du återigen ge några referenser som styrker påståendet att informationen att en vägg rivits alltid påkallar en utökad undersökning!?

Läs mitt inlägg #201 noggrant en gång till. Där anges de två juridiska kriterier som leder till att köparen får "utökad undersöksplikt". Det räcker med att ett av dem är uppfyllt.

Om du vill ha källor kan jag hänvisa till Gauers arbeten. http://www.law.gu.se/kontakt/personal/folke_grauers/
Du kan också googla på nätet på: "utökad undersöksplikt" jordabalken. Det enklaste sättet är kanske är att läsa något eller några examensarbeten från juridiska fakulteten, i ämnet, där finns också mängder av referenser till rättfall från HD.

 

[Raceman]

Det stämmer. Att en vägg tagits bort innebär inte I SIG att utökad undersökningsplikt inträder om det nu inte är så att INDIKATIONER finns, tex sprickbildningar i tak eller svajande golv etc.

Du glömmer att det finns ett juridisk kriterie till för utökad undersökningsplikt, nämnigen det om säljaren givit "varnande besked". Det räcker med att ett av de två krierierna är uppfyllt för att köparen ska ha utökad undersökningsplikt.

 

[Raceman]

Du har givetvis helt rätt. Bara det faktum att en vägg är borttagen leder inte per automatik till en utökad undersökningsplikt. Däremot bör det leda till att besiktningsmannen ställer frågor om konstruktionen och svaren han får kan leda till att utökad undersökningsplikt inträder.

Som sagt även här glömmer du att det finns ett kriterie till som kan vara uppfyllt.

 

[flamestrike77]

1 Nej så är det inte. Bara för att säljaren inte följt de regler som gäller vid ny-/om-/tillbyggnad befrias du inte från undersökningsplikten

2/När en indikation på fel eller brist upptäcks leder det i princip alltid till en utökad underökningsplikt, alldeles oavsett om indikationen är byggteknisk eller ej

3/Man är aldrig SKYLDIG att veta om ett fel. Vet man inte om det så vet man inte om det. Om man däremot känner till en brist men medvetet försöker dölja den kan man bli skyldig att ersätta köparens skada men då inte pga dolt fel. Kraven på aktivt förledande är dock ganska höga och i konsekvens med det så har upplysningspliken bedöms som ganska svag. Man behöver inte berätta allt man vet.

4/Du ska inte blanda in regeln som säger att okunnighet om lagen inte är något försvar. Dels så gäller den regeln inte strikt och dels är den inte alls tillämpbar i fall som detta.

Jag tror att du rör ihop det i onödan (vilket du kanske själv är inne på) genom att blanda in en massa andra lagar och rättsprinciper.

Dolt fel bedöms utifrån, förarbeten, lagar och praxis relaterade till Jordabalken. Eventuella brott mot andra lagar beivras utifrån de andra lagrum som brottet rör. Det är alltså inte så att brott mot andra lagar med någon sorts automatik gör fel i en fastighet till dolda eller nedsätter undersökningsplikten.

Undersökningspliken minskas i princip endast om säljaren gör mycket specifika utfästelser av karaktären GARANTIER. Dessa bör vara skriftliga och mycket specificerade.

Måste säga att jag nära väntar på att det blir ett domslut på detta, utifrån min nyfikenhet på hur TR tolkar och dömer situationen.

Thomas 59: Jag hade en diskussion med en jurist igår som hävdar motsatsen till mycket av det du skriver, och det är ju det som är det fina med juridik; man måste argumentera in absurdum för att vinna många gånger. En ombyggnation behöver vara rätt klantigt gjord för att det skall framgå att den bryter mot gällande regler, det finns då ingen som helst anledning att det skall bli aktuellt med en utökad undersökning. Regeln om okunnighet är vidare, enligt den jurist jag pratat med, högst aktuell i fall som liknar detta.

Så som sagt...jag väntar med spänning på slutet på detta. Skulle vilja ha lite mer specifik information men det är väl bara att vänta på att TS kommer tillbaks.

 

[Thomas59]

Du glömmer att det finns ett juridisk kriterie till för utökad undersökningsplikt, nämnigen det om säljaren givit "varnande besked". Det räcker med att ett av de två krierierna är uppfyllt för att köparen ska ha utökad undersökningsplikt.

Jag tror att du övertolkar. Jag har svårt att se att enbart det faktum att en vägg är borttagen skulle utvidga undersökningsplikten. Några varnanade besked har väl säljaren heller inte givit.

 

[Thomas59]

Måste säga att jag nära väntar på att det blir ett domslut på detta, utifrån min nyfikenhet på hur TR tolkar och dömer situationen.

Thomas 59: Jag hade en diskussion med en jurist igår som hävdar motsatsen till mycket av det du skriver, och det är ju det som är det fina med juridik; man måste argumentera in absurdum för att vinna många gånger. En ombyggnation behöver vara rätt klantigt gjord för att det skall framgå att den bryter mot gällande regler, det finns då ingen som helst anledning att det skall bli aktuellt med en utökad undersökning. Regeln om okunnighet är vidare, enligt den jurist jag pratat med, högst aktuell i fall som liknar detta.

Så som sagt...jag väntar med spänning på slutet på detta. Skulle vilja ha lite mer specifik information men det är väl bara att vänta på att TS kommer tillbaks.

Jag måste ha uttryckt mig otydligt. Jag hävdar INTE att ombyggnaden i sig ger en utökad undersökningsplikt.

Jag hävdar istället att en professionell besiktningsman ställer ett antal rutinmässiga frågor med anledning av ombyggnaden och kan inte säljaren svara nöjaktigt DÅ bör ombyggnaden resultera i en notering om ev brist i besiktningsprotokollet och i detta fall kanske tom en rekommendation om utökad undersökning.

Jag har tom exemplifierat det med jämförelsen avseende ett ombyggt/renoverat badrum ett antal inlägg tidigare.

Vi är nog tämligen överens trots allt, undertecknad och din advokatpolare. Fokus ligger inte på ombyggnaden i sig utan på hur en proffsig besiktningsman arbetar,

Ps, Din advokatpolare har fel vad gäller okunnigheten. Om konstuktionen skulle bedömas som ett dolt fel hjälper det inte att säljaren hävdar att han varit okunnig om hur en korrekt avväxling skulle vara konstruerad.Ds.

 

[Raceman]

Jag tror att du övertolkar. Jag har svårt att se att enbart det faktum att en vägg är borttagen skulle utvidga undersökningsplikten.

Nej, det har jag väl aldrig sagt?

Några varnanade besked har väl säljaren heller inte givit.

Jo, det är ju just det han gjort.
Villkoren "misstanke om fel" och "varnande besked" är m.a.o. båda uppfyllda.

 

[Gynteri]

Jo, det är ju just det han gjort.
Villkoren "misstanke om fel" och "varnande besked" är m.a.o. båda uppfyllda.

Hur kan vi veta att det är så, eller tror vi bara?

Ditt påstående bör backas upp med den allerstädes närvarande akademiska "därför att"-satsen

 

[Globetrot]

Jag håller med dig, Thomas59!

Villkoren om misstanke om fel uppfylls inte av "Jag har rivit en vägg" anser jag. Däremot om han sagt "Det har sprucikt i taket här sedan jag rev väggen" då börjar vi närma oss.

 

[Gynteri]

Villkoren om misstanke om fel uppfylls inte av "Jag har rivit en vägg" anser jag. Däremot om han sagt "Det har sprucikt i taket här sedan jag rev väggen" då börjar vi närma oss.

Däremot kan man säga att rivning av vägg innebär en risk. Därmed inträder kravet att köparen ska ha kännedom om riskkonstruktioner.

 

[Globetrot]

Nej, det har jag väl aldrig sagt?

.

Det är väl just det du säger? :x

Att han sagt att han rivit en vägg och därför per automatik ha rhan uttökad undersökningsplikt. Är det int edet du påstår? "Varnade besked...."

 

[Thomas59]

Nej, det har jag väl aldrig sagt?


Jo, det är ju just det han gjort.
Villkoren "misstanke om fel" och "varnande besked" är m.a.o. båda uppfyllda.

Jag kan inte se att TS givit något "varnande besked".Var hittar du det i TS inlägg?

Jag kan inte ens se att han sagt till köparen/besiktningsmannen att han tagit bort väggen. Det verkar köparen (hantverkaren) ha upptäckt/insett i samband med arbeten som säljaren låtit utföra.

Jag vet dock att du själv givit exempel på när utökad undesökningsplikt inträder - typ vattnet lukta illa mm och där själv lagt till något i stil med "jag ha tagit bort en vägg".

 

[Gynteri]

Att han sagt att han rivit en vägg och därför per automatik ha rhan uttökad undersökningsplikt. Är det int edet du påstår? "Varnade besked...."

Att riva en bärande vägg är en riskkonstruktion. Köparen har därmed undersökningsplikt.