Vet inte om du har förstått att jag som säljare inte kan TVINGA köparen att ta denna kostnad denna försäkring som gör att jag slipper hantera köparen längre fram?K Kaptenz skrev:
Men vad har det med saken att göra. Det du påstod var något helt annat. Gå tillbaka och titta vad du skrev. Och så håller vi oss till det.S Sona2012 skrev:
Om du kan visa var i jordabalken det står att "KÖPAREN ska beställa och bekosta en överlåtelse besiktning", då har jag fel. Alltså "ska". Inte "kan".
Nej, i stort sett falsifierar det ditt påstående.S Sona2012 skrev:
Om budgivarna då tackar för sig och försvinner, varför skulle säljaren vara ointresserad av det.S Sona2012 skrev:
Så länge inget kontrakt är skrivet så är inte budgivningen avslutad.
Och när har jag skrivit något annat?K Kaptenz skrev:
Läs nu innantill vad som faktiskt står. Du har inte gjort det.
Vilket besvär har säljaren med ett försäkringsbolag som säger att något inte är ett dolt fel?K Kaptenz skrev:
Jag har gjort ett flertal fastighetsaffärer. Medan du mest verkar läsa dåligt och ha ogrundade föreställningar.K Kaptenz skrev:
Jag har lagt ut för besiktning och försäkring och kanske fått 10 ggr högre försäljningspris än den kostnaden, tack vare det.K Kaptenz skrev:
Välj köparen som vill ta den, den är ju till stor fördel för hen, mäklare vill alltid pracka på säljare olika skydd. Själv skulle jag aldrig ta den, som tidigare medlem skrivit så är det basket mig inte lätt få ut den dessvärre.Fairlane skrev:
Ja, det är ju en lösning. Säljaren spar några tusenlappar på att inte teckna försäkringen genom att sälja till någon som bjuder 50' mindre men själv betalar försäkringen. Kanske inte så lönsamt för säljaren, men men ...K Kaptenz skrev:
Det är inte lätt att få ersättning nej, men det händer. Tecknar man försäkringen som säljare så gör det nog varken till eller från hur lätt/svårt det är att få ut något på försäkringen. Säljaren tecknar försäkringen av en helt annan orsak.K Kaptenz skrev:
Ja, du är fullt upptagen med svepande formuleringar och allmänt trollande. Det naturliga, om du nu hade haft fog för ditt påstående, hade ju varit att visa några exempel - men du vill bara stöka till diskussionen.K Kaptenz skrev:
Du rör till begreppen. En objektförsäkring är betydligt mer allmän än det du påstår - det kan man teckna för "vilket objekt som helst". Så - att "googla" på det är bara trams.
Jag varken tror eller misstror - jag bara frågade efter källor. Du kunde inte lämna några så jag utgår ifrån att du hittar på. Du är väl en sådan där snubbe som påstår saker hur som helst och sedan blir förbannad om någon han invändningar.
Men visst, det finns bolag (kanske alla?) som säljer försäkringar mot dolda fel även till köpare. Varför man skulle vilja betala för en försäkring som täcker någon annans skada är jag aningen fundersam över. Det är ju säljaren som ansvarar för dolda fel - inte köparen - och försäkringen täcker just bara dolda fel.
Det händer att man får ersättning av säljare för dolda fel - men det är väldigt sällsynt. Det visar väl bland annat alla trådar på ämnet här på "Byggahus". Då försäkrar man sig, som köpare, mot något som någon annan ansvarar för och som nästan aldrig inträffar. Extremt bakvänt.
Och jovisst, fastigheter med friskrivningsklausul då? En hyggligt stor andel av dessa är äldre hus och en hel dl säljs av dödsbon. Inte sällan är de i sådant skick att det aldrig kan bli tal om ett dolt fel eftersom allting har uppnått sin tekniska livslängd och allting dessutom är sådant man kan förvänta sig.
Men du är välkommen med en källa på hur vanligt det är att man som köpare försäkrar säljarens risk och hur ofta det är någon poäng i att göra det.
Upplägget leder dessutom till att du får slåss mot ditt eget försäkringsbolag när just det är den hjälp säljare faktiskt får mot köpare som anser att färgflagor på fasaden, eller vilka andra lätt upptäckbara fel som helst, är dolda...
Du skriver mycket du, blev du stött av att jag nämner det enkla att själv googla ELLER ringa ett försäkringsbolag så hade du vetat det inte är några problem som köpare teckna samma försäkring som säljare.Slottsbäcksväktarn skrev:
Att du inte visste det och vill ha ”bevis” på det är ju bara löjligt värre. Väx upp och ta reda på saker själv då om du inte tror det andra här nämner.
Hoppas du har slut på kraften nu svamla som en femåring!
Jag besparar mig fler dumheter från dig.
Sorry att du inte visste mer än ifrågasätta det som jag nämnt här på forumet.
Nu kanske du har kollat då och lärt dig lite!!
The End!😂
Vilken trevlig kille du är. Att bli stött av något någon skriver på byggahus ligger inte riktigt för mig. Att fråga när man tycker något verkar konstigt gör det däremot. Om man är intresserad av något annat än rent ordbajseri - vilket verkar vara din främsta egenskap, så svarar man på frågor. Du vill väl bara bråka.K Kaptenz skrev:
Du har ju fortfarande inte lyckats prsentera någon trovärdig fakta i fallet och en hel del av det du skriver är rent nonsens.
Jag tror fortfarande inte det är speciellt vanligt att man tecknar en sådan försäkring som köpare och inser fortfarande inte riktigt nyttan att försäkra sig mot någon annans risk.
Just sådant verkar inte du heller ha någon som helst aning om.
Ge dig nu! Om du inte förstår vad som är möjligt för en köpare likväl som säljare så sluta debattera, du är bara löjlig i det du skriver. Verkar som du är arbetslös eller har väldigt tråkigt jobb. Jag trodde du begrep vad The End betydde. Nu kanske du har kollat upp att det faktiskt finns möjlighet att teckna sådan försäkring. Var nu glad jag undervisade dig o lev ditt enkla liv.😃
Stör nu någon annan så jag har bättre viktigare saker i livet än undervisa dig😃😃
Men vad du tar i... Att det går att teckna en sådan försäkring även som köpare är redan utrett och bekräftat.K Kaptenz skrev:
Det jag funderar över är hur meningsfullt det skulle vara och därmed hur vanligt det är. Just detta har jag inte sett något om här på Byggahus och här verkar det inte finnas något ämne som är för litet för att trigga trollfabrikerna.
Jag tror inte det finns något du kan undervisa mig i överhuvudtaget - utom möjligen i koleriska oförskämdheter - men den kunskapen behöver jag inte.
Du verkar inte kunna släppa detta. Du har avslutat diskussionen flera gånger men ändå fortsätter du svara med samma obildade nonsens som alltid.
Du är väl en sådan som får som du vill genom att skrika och gorma.
En riktig man svarar på raka frågor. En fegis börjar kasta skit omkring sig.
Du visste ju inte ens att det fanns från början och var okunnig i frågan. Nu försöker du skyla över din totala okompetens med en massa dravel.
Vilka statistiksiffror har DU över vem som tar denna försäkring? Troligen har du lika dålig koll på det som att den fanns. Fortsätt ditt tråkiga liv nu o bespara mig med din okompetens😀
Vilka statistiksiffror har DU över vem som tar denna försäkring? Troligen har du lika dålig koll på det som att den fanns. Fortsätt ditt tråkiga liv nu o bespara mig med din okompetens😀
I regel rekommenderar mäklaren att ni gör en energideklaration, uppmätning och besiktning. I detta ingår även en dolda fel försäkring. Däremot är det inte tvingande för säljaren att göra en besiktning. Det är alltså upp till köparen om de önskar göra en besiktning eller ej. Den överlåtelsebesiktningen bekostas av köparen. Mvh Registrerad Fastighetsmäklare SimonR RGöte skrev:
Jag skulle ju tro att en köparförsäkring främst ger köparen stöd att tampas med säljaren och vid behov stämma denne. I så fall skyddar den ju inte säljaren. Sedan kanske det kan finnas moment som säljaren inte kan betala, eller att den ev täcker vissa fel som inte räknas som dolda.K Kaptenz skrev:
Det som stör mig med säljarförsäkringar förutom att de knappast skyddar köparen (ytterst sällan faller ut) är de brukar friskriva sig även för sådana fel som inte täcks av besiktningen.
Du har fel där, en dolda fel försäkring är ju just så att säljaren då slipper tampas med köparen ( om det är köparen som tagit den).F FGLIN skrev:
Det är ju det som själva grejen med försäkringen. Dock som många här nämner är det troligen inte lätt få den gälla.
Både köpare o säljare kan ju teckna, sålt själv där köparen tecknade, inget dolt fel dock som blev aktuellt MEN, VI slapp lägga ut 5-7000kr för den eller vad det nu var.