Mäklaren bokar besiktningsman från Anticimex, är det ett problem?
Vi står i begrepp att köpa ett hus och kommer genomföra en besiktning i samband med det och då har mäklaren kontaktat Anticimex för bokning av besiktningsman (på vår bekostnad).
Är det ett problem att det är mäklaren som bokar? Man hör ju emellanåt att man som köpare ska anlita besiktningsman själv, men finns det några risker om man anlitar ett stort företag som Anticimex?
Är det ett problem att det är mäklaren som bokar? Man hör ju emellanåt att man som köpare ska anlita besiktningsman själv, men finns det några risker om man anlitar ett stort företag som Anticimex?
NJa, jag skulle nog valt att utföra bokningen själv.
Mäklaren har egenintresse i att försäljning blir av, snabbt, smidigt och till så högt pris som möjligt.
Mäklaren kan ev. få bonus från Anticimex för att de bokar in uppdrag.
Anticimex har sisådär rykte, jag har läst flertal missar här där de sen inte tar ansvar.
Jag skulle: 1 Boka själv så det blir du som är uppdragsgivaren. 2. Inte välje just Anticimex m. anledning av vad jag läst här.
Mäklaren har egenintresse i att försäljning blir av, snabbt, smidigt och till så högt pris som möjligt.
Mäklaren kan ev. få bonus från Anticimex för att de bokar in uppdrag.
Anticimex har sisådär rykte, jag har läst flertal missar här där de sen inte tar ansvar.
Jag skulle: 1 Boka själv så det blir du som är uppdragsgivaren. 2. Inte välje just Anticimex m. anledning av vad jag läst här.
Anticimex är aningens dyrare än andra, utan att garantera bättre resultat än konkurrenterna.
Uppsida är att om man tar deras steg två-besiktning (eller vad nu termen är) blir en efterföljande fuktmätning billigare om jag förstått rätt.
Så har man ett 70-talshus med inredd källare där man kan befara fuktproblem kan det ekonomiskt sett vara bra.
Tar man en fristående beiktningsman kostar det någon tusenlapp mindre. Å andra sidan blir en fuktkontroll dyrare med ett par tusenlappar. Fuktkontroll kan t ex göras med hjälp av OCAB så man måste inte göra det hos Anticimex..
Själv valde jag senast en specifik person hos Eminenta. Det berodde definitivt inte på företaget, vars bokning är helt hopplös, men jag hade hört gott om personen som yrkesman.
Uppsida är att om man tar deras steg två-besiktning (eller vad nu termen är) blir en efterföljande fuktmätning billigare om jag förstått rätt.
Så har man ett 70-talshus med inredd källare där man kan befara fuktproblem kan det ekonomiskt sett vara bra.
Tar man en fristående beiktningsman kostar det någon tusenlapp mindre. Å andra sidan blir en fuktkontroll dyrare med ett par tusenlappar. Fuktkontroll kan t ex göras med hjälp av OCAB så man måste inte göra det hos Anticimex..
Själv valde jag senast en specifik person hos Eminenta. Det berodde definitivt inte på företaget, vars bokning är helt hopplös, men jag hade hört gott om personen som yrkesman.
Vi fick flera förslag av vår mäklare, vi valde den mindre, inte Anticimex.... Vilket gjorde att vi fick vårat hus för 470.000:- istället för listade 625.000:- 
Han var verkligen grundlig, och det bästa var att vi var med allihopa, säljaren, köparen, mäklaren och såklart besiktningsmannen....
på det viset kunde inte säljaren komma undan med diverse förklaringar om varför det var si och så, utan detfanns klara besked från en grundlig bes, man.....
Han var verkligen grundlig, och det bästa var att vi var med allihopa, säljaren, köparen, mäklaren och såklart besiktningsmannen....
på det viset kunde inte säljaren komma undan med diverse förklaringar om varför det var si och så, utan detfanns klara besked från en grundlig bes, man.....
Tänk också på att besiktningen som ni beställer och betalar är er egen och att mäklaren i många fall försöker få tillgång till försäkringen för att använda den för säljarens doldafelförsäkring - den typ av försäkring som ni som köpare inte har någon glädje av.
När jag sålde mitt hus lyckades mäklaren 'lura till sig' besiktningsprotokollet som låg till grund för den försäkring som var inbakad i mäklararvodet. Köparen var helt ovetandes om att han borde krävt någon form av ersättning för detta.
När jag sålde mitt hus lyckades mäklaren 'lura till sig' besiktningsprotokollet som låg till grund för den försäkring som var inbakad i mäklararvodet. Köparen var helt ovetandes om att han borde krävt någon form av ersättning för detta.
samma för vår del, vår mäklare fick tag i köparens besiktningsprotokoll som hon gladeligen använde både för dolda-fel försäkring samt även mailade till mig, så nu har jag svart på vitt om alla fel och risker som besiktningsmannen har skrivit upp. Och för att skydda sig själv har han risksatt i princip hela huset.... bra för mig. ;.)
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Kan bara instämma. Som huvudregel bör du boka besiktningsman själv. Det är det viktigt att du själv står som uppdragsgivare och besiktningsprotokollet ska du hålla hårt i. Vill någon annan - säljare/mäklare - ta del av protokollet är det rimligt att dom betalar för det.gronfelt skrev:
Ev dolda felförsäkringar (Ofta när Anticimex är inblandade) är ofta bara till nackdel för dig som köpare så erbjuds en sådan bör du troligen tacka nej.
Anticimex har inte särskilt bra rykte. Dom förekommer ofta i media där missnöjda husköpare berättar hur illa dom blivit behandlade. Kompetensen hos besiktningsmännen på Anticimex varierar och kompetenskraven är generellt inte lika höga som hos renodlade besiktningsföretag. Betänk att Anticimex i grunden är ett skaddjursbekämpningsföretag som gjort det till sin affärsidé att erbjuda dolt felförsäkring som dom sen med näbbar och klor försöker undvika att betala ut något på.
Ytterligare ett tillägg: Mäklaren ska inte vara med när din besiktningsman gör sitt jobb utan bara du själv och besiktningsmannen. Jag har sett flera exempel på att mäklaren gått med besiktningsmannen och detta är absolut fel.
Jag skulle inte låta mäklaren välja, och jag skulle inte välja Anticimex, pga dom har väldigt dåligt rykte hos försäkringsbolagen, Kolla vad FB tycker/rekomenderar..
Jag skulle definitivt boka bes själv!
Mäklare är ena hala ålar, möjligen har mäklaren/mäklarfirman ett avtal med Anticimex, möjligen får han tillgång till protokollet som han sedan kan använda utan att ha betalt för det, möjligen utgår någon slags provision till mäklaren för varje besikting han låter Anticimex utföra, möjligen kan det finnas någon personlig provision, Thailandsresa eller liknande, i bakgrunden...
Mäklare är ena hala ålar, möjligen har mäklaren/mäklarfirman ett avtal med Anticimex, möjligen får han tillgång till protokollet som han sedan kan använda utan att ha betalt för det, möjligen utgår någon slags provision till mäklaren för varje besikting han låter Anticimex utföra, möjligen kan det finnas någon personlig provision, Thailandsresa eller liknande, i bakgrunden...
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Inte heller fastighetsägaren ska vara med.yonna skrev:
Han/hon bör dock finnas tillgänglig för frågor men definitivt inte gå med under besiktningen. De ska dock du som beställare av besiktningen göra. EN stor del av värdet med en väl genomföd besiktning är att få en Walk Through av fastigheten av en kunnig byggtekniker. Förebered och ställ frågor och be besiktningsmannen berätta vad han kollar/letar efter och varför. Be även besiktningsmannen berätta om tveksamma konstruktioner som kanske inte är av den graden att de tas upp i protokollet.
Min besiktningsman berättade tex att ytterväggspanelen gick för nära golvet på uteplatsen vilket kunde medföra att panelen sög fukt från uteplatsgolvet. Jag kommer inte ihåg exakt men han sa något om att det i alla fall skulle vara ett avstånd på 3-4 cm (minns inte riktigt) mellan panel och golv. I mitt fall när 0 cm på vissa ställen.
yonna skrev:
Varför?
Hubbe2 skrev: