DÅ hade jag pyntat huset rakt av, och varit lånefri.bra-byggare skrev:
2 mkr är rätt mkt pengar "över" också - hade räckt till typ 1.5 mkt buffert och 200 kkr lite mer riskfyllda satsningar samt 300 kkr övrigt...
/K
Att peta in 3 mkr i huset skulle i och för sig ge mig en lägre boendekostnad och större säkerhet. Men jag skulle fortfarande stå och stampa på samma ställe.
Har inte "alla" sett det där objektet som skulle vara en så bra affär men så har man inte haft kapital till att hoppa på. Eller fått den där idén som man vet skulle generera fina vinster, men återigen saknat kapital. Med en lottovinst är det kanske dags att få tummen ur? Jag skulle direkt peta in 2 mkr i ett AB och ha 1 mkr kvar till min egen buffert (betala privata räntor och andra levnadskostnader innan AB:t genererar första vinsterna).
Har inte "alla" sett det där objektet som skulle vara en så bra affär men så har man inte haft kapital till att hoppa på. Eller fått den där idén som man vet skulle generera fina vinster, men återigen saknat kapital. Med en lottovinst är det kanske dags att få tummen ur? Jag skulle direkt peta in 2 mkr i ett AB och ha 1 mkr kvar till min egen buffert (betala privata räntor och andra levnadskostnader innan AB:t genererar första vinsterna).
Är det inte så att det enda man vet säkert är att det händer saker? Och att pensionen, den dagen den kommer, är lägre än månadslönen, men hur mycket lägre vet ingen.
Så oavsett lottovinst eller inte är det enda raka att försöka få ihop en hyfsad buffert (rekommendationer finns på allt från 1-2 månadslöner om an bor i hyresrätt upp till en årslön om man bor i villa), samt att sänka sina månadskostnader.
Det verkar för mig absurt att ha flera miljoner i sparpengar och samtidigt ha flera miljoner i lån. Visst, man kanske inte kan t upp nya banklån om man blir arbetslös eller sjuk, men har man sänkt sina månadskostnader så behövs det ju inte heller. Med fasta kostnader på max 5000 i månaden för huset klarar man en familj på existensminimum utan problem, särskilt som man tack vare sin buffert, A-kassa, sjukpenning, avgångsvederlag elelr vad man nu hamnar på lär ha allt från några månader upp till ett par år på sig att ställa om sin ekonomi.
Men det är för mig uppenbart, när man läser denna tråd, varför många som vinner miljoner på tips elerl lotto slutar hos kronofogden: man har en massa idéer om hur den fantastiska vinten ska användas men i slutändan har man bara dragit på sig höga månadskostnader, samtidigt som man pga vinsten ofta sänkt sina inkomster.
Så oavsett lottovinst eller inte är det enda raka att försöka få ihop en hyfsad buffert (rekommendationer finns på allt från 1-2 månadslöner om an bor i hyresrätt upp till en årslön om man bor i villa), samt att sänka sina månadskostnader.
Det verkar för mig absurt att ha flera miljoner i sparpengar och samtidigt ha flera miljoner i lån. Visst, man kanske inte kan t upp nya banklån om man blir arbetslös eller sjuk, men har man sänkt sina månadskostnader så behövs det ju inte heller. Med fasta kostnader på max 5000 i månaden för huset klarar man en familj på existensminimum utan problem, särskilt som man tack vare sin buffert, A-kassa, sjukpenning, avgångsvederlag elelr vad man nu hamnar på lär ha allt från några månader upp till ett par år på sig att ställa om sin ekonomi.
Men det är för mig uppenbart, när man läser denna tråd, varför många som vinner miljoner på tips elerl lotto slutar hos kronofogden: man har en massa idéer om hur den fantastiska vinten ska användas men i slutändan har man bara dragit på sig höga månadskostnader, samtidigt som man pga vinsten ofta sänkt sina inkomster.
Tveekade tråd... 
För fem miljoner, skulle ja köpa huset kontant. Sen skulle det göras så billigt och långsiktigt underhållsfritt som möjligt för ytterligare en miljon. Nys fönster, tillägsisolera vinden, solpaneler i samband med nytt tak. Omdränering, med isolering till max, coh nytt avlopp. Fasadrenovering, eventuellt tegel (underhållet igen) Bergvärme som funkar när solen gått ner. Tomtarbete som gör det lätt att sköta som gammal. Asfalt/betong på uppfart, gärna med nån billig värme (som jag ännu inte sett).
Resterande pengar... köpa hus i värmen, så att del av pension kan gå till flygstolar dit. För sluta jobba vill jag nog inte, men jag kan tänka mig jobba med mera kära ämnen till lägre lön.
För fem miljoner, skulle ja köpa huset kontant. Sen skulle det göras så billigt och långsiktigt underhållsfritt som möjligt för ytterligare en miljon. Nys fönster, tillägsisolera vinden, solpaneler i samband med nytt tak. Omdränering, med isolering till max, coh nytt avlopp. Fasadrenovering, eventuellt tegel (underhållet igen) Bergvärme som funkar när solen gått ner. Tomtarbete som gör det lätt att sköta som gammal. Asfalt/betong på uppfart, gärna med nån billig värme (som jag ännu inte sett).
Resterande pengar... köpa hus i värmen, så att del av pension kan gå till flygstolar dit. För sluta jobba vill jag nog inte, men jag kan tänka mig jobba med mera kära ämnen till lägre lön.
jarlh skrev:
Det var sämre förr. Saxat från insättargarantin.se:
"Hur fort får man sina pengar?
Inom tre månader från den dag ett institut gått i konkurs betala"
Men det är klart, om konkursen tar många månader så kan det fortfarande ta tid.
I mitt huvud är det fullkomligt rationellt att ha lån med X ränta där pengarna är insatta på ett konto med insättagaranti med högre ränta än X% och tjäna pengar på mellanskillnaden. Men jag håller verkligen med om att det kanske inte är så många som verkligen har behov av att ha så stora summor så lättillgängliga om man ändå har en buffert.Anna_H skrev:
För mig är det inte uppenbart alls. Vilka inlägg syftar du på pekar så tydligt på att det finns stor risk att lottovinnaren hamnar hos kronofogden och varför?Anna_H skrev:
Jag menar att om man har tre miljoner på banken och tre miljoner i lån för att snabbt komma åt mer pengar om behovet skulle uppstå, dvs komma åt dem inom några timmar eller på sin höjd några dagar så är risken för väldigt många väldigt stor att man gör just det: Använder pengarna till en snabbt uppdykande "bra affär" utan att ta sig tiden att fundera på om det verkligen är en bra affär eller om man plötsligt sitter där utan sina tre miljoner på sparkontot men hela lånet kvar och kanske ingen inkomst. Om pengarna är låsta, tex i ett obelånat hus, så tar det lngäre tid att få tag på pengarna och då hinner man fundera på om det verkligen är världens bästa affär.
För poängen är ju, som du sett av flera inlägg, att många av de här förment säkra procentuella vinsterna rätt vad det är inte är säkra längre. Men ett hus är alltid ett hus, får jag inte lån när jag plötsligt behöver pengar till nåt (vad nu det skulle vara?) kan jag alltid sälja huset och flytta till en hyreslägenhet.
För poängen är ju, som du sett av flera inlägg, att många av de här förment säkra procentuella vinsterna rätt vad det är inte är säkra längre. Men ett hus är alltid ett hus, får jag inte lån när jag plötsligt behöver pengar till nåt (vad nu det skulle vara?) kan jag alltid sälja huset och flytta till en hyreslägenhet.
Det går ganska fort att sälja ett hus om du behöver pengar snabbt så det låter ju som en jättebra idé d^_^bAnna_H skrev:
Jomenvisst håller jag med dig om att har man inte karaktären att låta pengarna sitta kvar på sparkontot utan det finns en risk att man bränner iväg dem så är det kanske bättre att amortera på sitt huslån och på så sätt skydda sina besparingar från sig själv. Men att ta bolån och sätta in på sparkonto med högre ränta är fullständigt rationellt sett ur ett ekonomiskt perspektiv.Anna_H skrev:
Sen kan jag vända mig emot att ett husköp skulle vara så mycket säkrare än ett bankkonto som backas upp av insättargarantin som backas upp av Svenska staten. Bara för att huspriser gått upp de senaste 100 åren betyder inte att de fortsätter gå upp de kommande 100 åren.
+1bra-byggare skrev:
Vad som kan sägas är ju att folk som inte kan hålla fingrarna borta från sin buffert brukar sällan vara de som lyckas få ihop till en vettig sådan (tex. 3 månadslöner brutto.) Det bästa är att ha dem i någon form av korta räntepapper (bättre avkastning än sparkonto, mindre risk än likviditetsfonder och liknande.)
Mvh,
Björn
Så du kan alltid sälja ditt hus? Kanske! Oftast behöver man som bäst pengar när det är som mest lågkonjunktur. Att hela tiden vara beroende av småhusmarknaden för att kunna få fram pengar borgar för dålig affär.Anna_H skrev:
Om du tror på en stadig fast inkomst som täcker dina utgifter inklusive de reparationer som du behvler göra på ditt hus, så visst. Själv föredrar jag att ha lite mer valmöjlighet än att tvingas sitta med 3 miljoner i småhusmarknaden.