För de löpande omkostnaderna behöver man väl inga 2-3 miljoner för att klara av?-MH- skrev:
Men visst kan det hända, känner man att man i den situationen (man är sjuk, arbetslös eller i kristider) vill satsa 2-3 miljoner i någon verksamhet och kommer på det så plötsligt att man inte hunnit planera för det innan genom att låna upp summan under varseltiden eller uppsägningstiden ja då behöver man ha den summan liggande, för säkerhets skull.
Redigerat av moderator:
Denna diskussion gäller inte bara lottovinnaren. De som har haft stor värdestegring på sitt hus kan också gå till banken och låna upp pengar för att lägga på i-fall-att-kontot i händelse av arbetslöshet, sjukdom eller om det blir kristider.
Ja precis, eller i alla fall låta bli att amortera ned lånen. Så slipper man gå till banken hela tiden. Och så tjänar man lite pengar på ränteskillnaden, på de pengar man har över eftersom man inte amorterar.bra-byggare skrev:
Det är ju därför man ska ha pengar för oplanerade utgifter sparade-MH- skrev:Det brukar vara svårt att förutsäga oplanerade utgifter
Nej, det är mycket bättre d^_^b-MH- skrev:Just! Sparade pengar är INTE samma sak som fastighet med belåningsutrymme.
De ska inte bara vara oplanerade, de ska vara stora också (2-3 miljoner pratades det om högre upp i tråden). Jag tror inte det är många människor som har risk att få ett plötsligt behov av dessa stora summor just när man inte kan få låna på sitt obelånade hus.-MH- skrev:Nej, men en halv miljon är inte fel att ha på banken lätt åtkomligt
Det brukar vara svårt att förutsäga oplanerade utgifter
Redigerat av moderator:
Med ett betalt hus, är det så mycket lättare att spara pengat, till 123 tums tv, ny tvättmaskin eller till navelpillare....
Det kommer ju förutsätta att man har jobb (inkomst), för.. ränteintäkter som privatperson i dag är löjliga.
Vist, alltid mysigt att ha 500K liggande i byrålådan (banken), och betala ränta på samma skuld till långivaren.
Man kan ju "tjäna" pengar på det... Tydligen???
500 tusen till oförutsädda avgifter?? Skall frun lämna er? och ny porsche inhandlas??? Tar inte frun 250 tusen då?
Vad i hela friden kan man behöva 500K till?? Som inte försäkring täcker?
Det kommer ju förutsätta att man har jobb (inkomst), för.. ränteintäkter som privatperson i dag är löjliga.
Vist, alltid mysigt att ha 500K liggande i byrålådan (banken), och betala ränta på samma skuld till långivaren.
Man kan ju "tjäna" pengar på det... Tydligen???
500 tusen till oförutsädda avgifter?? Skall frun lämna er? och ny porsche inhandlas??? Tar inte frun 250 tusen då?
Vad i hela friden kan man behöva 500K till?? Som inte försäkring täcker?
Beppo skrev:
Jag pratar också om etisk/moraliskt rätt/fel. Folkhemstänket att man har en plikt mot samhället, man ska göra rätt för sig finns bara kvar hos de äldre. 80-talisterna (som jag är) är individualister och tänker på vad som är bäst för dem själva. Att man betalar tillbaka sånt man lånar är självklart. Banker är dock vinstdrivande företag som tar bra betalt för sina tjänster, satsar stort och kommer gråtandes till staten när det skiter sig. Jag har ingen som helst moraliskt plikt mot bankerna. Betalar räntan gör jag för att jag måste. Det är inget självändamål att betala sina bostadslån och ha ett obelånat hus då man dör.
Klart det har blivit en bostadskarusell där ökade reavinster vid försäljning ger möjlighet att köpa dyrare bostad. Klarar folk en högre ränta ser jag inte riktigt problemet. Det vore såklart bättre utan prisökning och med låga räntor. Men det blir svårt i en relativt oreglerad marknad.
I usa var det inte prisökningen som var huvudproblemet, utan att lån hade getts ut för lätt. Bankmän fick provision på lån dom gav och man fick låna mer än bostadens värde. En liten räntehöjning gjorde att det sprack. Svenska banker ger inte lån till folk som inte klarar 1% höjning av räntan. Usa gick dessutom igenom en nationell kris inom bilindutrin som slog ut hela regioner.
Spanien och Irlands situation är inte jämförbar med sveriges. Spanien t.ex. har byggt hela städer där ingen vill bo för att hålla igång byggsektorn. Klart som smör att priserna kraschar till slut. Irland har haft en bnp-tillväxt på 10% andra delen av 90-talet och gått som tåget mycket pga. byggsektorn. När byggsektorn kraschade vid finanskrisen drog det med sig resten. 300 000 tomma bostäder. Hur många finns det i Stockholm? 20 år kötid säger nog en del.
Om du har ett betalt hus på 3mille är du på pappret miljonär, men i verkligheten så kan du ju leva ganska fattigt. Alla pengar är bundna. Skulle du bo själv och förlora ditt jobb kanske du till och med inte skulle få belåna huset. De vill ju att du ska ha en trygg inkomst.Nyfniken skrev:
Ja, man tjänar pengar på det. Jag har bolån med 2% ränta som jag har lagt på bankkonto med 2,6% ränta. Inga amorteringar.UppGiven skrev:
Men, om man har 3 miljoner i bolån som man stoppat på ett bankkonto så blir man inte rikare för det utan måste leva lika fattigt ändå.Suhagg skrev:
Nej det behöver man ju inte...man är kanske inte rikare på papperet - utan lika rik, men i praktiekn har man en större frihet...bra-byggare skrev:
Räntan på ett 3 milj bolån (om man nu skall se det i svartvitt) är ju ca 60000 kr/år (säg 100000 för att ta ännu högre ränta)
Så då kan man ta dessa 3 milj på banken, betala ränta i 30-50 år - sedan sälja huset (om man fortfarande lever) - som troligen är värt ungefär lika mkt iaf och gått plus minus noll - MEN ha haft hela den lön som man har till "nöjen" om man så vill...
Eller säg 20-40 år då + löpande renoveringar så huset hålls i gott skick...
Kanske inte rätt mot arvingarna om priset inte gått upp och man bara går jämt ut eller tom med förlust, men det avgör man ju per person hur man vill göra, det finns andra sätt att ge sina barn pengar än genom fastigheter.
Poängen är att binder du alla pengarna i huset så kanske du inte alls kan få lån om det behövs - det finns ingen självklarhet i det på ngt sätt...
Nu tycker jag inte man skall resonera svartvitt - utan man kan dela upp pengarna, som jag skrivit uppe i tråden - men iaf.
Vad gäller den moraliska plikten att "betala tillbaka": Well - varför !?
Det är inte så att jag lånat pengar av min bäste vän gratis direkt.
Man betalar en ränta med ett påslag som ger bankerna en vinst, även om du inte betalar tillbaka - och banken har dessutom din fastighet som säkerhet.
Den moraliska plikten som jag ser det är att se till att ha marginaler som man inte riskerar att inte kunna betala sina lån. Och om man så vill, att tänka lite på det nationalekonomiska perspektivet.
Sen kan det finnas ekonomiska fördelar både med och utan amortering, beroende på hur duktig man är med placeringar osv - men det är ju just det: Då kommer man in på att olika människor har olika tänk och vill göra på olika sätt....där finns inte ngt rätt eller fel...
/K